חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לגילוי מסמכים, עיון, פרטים ותצהיר תשובות לשאלון

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

בקשת התובע למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ומענה על שאלון, בטענה כי הן תצהיר גילוי המסמכים, הן תצהיר התשובות לשאלון שהעבירה הנתבעת, אינם עונים על דרישות החוק.
פירוט תאור ותאריך של המסמכים הכלולים בסעיפים 106-107 לתצהיר גמ"ס: כידוע, גם אם תוכנם של המסמכים חסוי, כפי שטוענת הנתבעת בעניינינו, אין הדבר פוטר אותה מלציין את המסמכים הרלוונטים בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה.
ר' לעניין זה גם רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ, פס' 11 (מיום 15.10.08): "ראוי להדגיש כי חובת הגילוי האמורה משתרעת רק על המסמכים הנמצאים ברשותן של התובעות כפי שהם (as is). על התובעות לא חלה חובה ליצור מסמכים חדשים. על כן, אין התובעות נידרשות ליצור דו"חות המפרטים את הנתונים לגביהם התבקש הגילוי, או לעבד את המסמכים שבידיהם בצורה כלשהיא". אעיר, כי ככל שהיו קיימים בידי הנתבעת נתונים כאמור, לא היה בטענתה שיש בכך כדי לפגוע בחשודים אחרים משום מניעת חיובה בהצגתם, תוך שניתן היה כמובן להשחיר את הפרטים הרלוונטים ושלמור על פרטיותם.
...
לעניין זה מתייחס גם האמור בסעיף 60 (א) לתקנות סד"א תשע"ט-2018 הקובע כי "הליכי גילוי ועיון נאותים מהווים תנאי בסיסי לקיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן". על רקע האמור ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה ובמסמכים שנטען לגביהם החסיון כאמור, מצאתי לקבל את הבקשה חלקית, באופן המפורט להלן.
מדובר בשלש תכתובות בין גורמי הנתבעת לבין עצמן, ונחה דעתי כי מדובר בתכתובות דוא"ל המהוות תכתובות פנימיות שאינן מחויבות בגילוי.
סוף דבר, מתקבלת דרישת התובע לפירוט ותיאור המסמכים הכלולים בסעיפים 106-107 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבעת, ונדחות יתר מרכיבי הבקשה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

פולן גרדן הגישה בקשות לחייב את הפטריארכיה להשיב תשובות לשאלון ולמסור תצהיר גילוי מסמכים ספציפי וכן לחייב את ננדיטה להשיב על שאלונים ולגלות מסמכים.
מכל מקום, לטענת הפטריארכיה אין לה מסמכים נוספים פרט למסמך אותו גילתה, ולפיכך עליה למסור תשובה זאת בתצהיר ערוך כדין.
התוצאה בהמשך לאמור לעיל, אני מורה לפטריארכיה, לפולן גרדן ולננדיטה להשלים תצהירי גילוי מסמכים, למסור לעיון הצד שכנגד את מלוא המסמכים שגולו ולענות על השאלונים, בתצהיר ערוך כדין, כמפורט לעיל.
...
לאחר שעיינתי בכל אחת מהשאלות אני מורה לפטריארכיה להשלים את התשובות בשאלות שלהלן: 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 6.3, 6.10, 6.11, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.9, 7.12, 7.13 ו-7.14.
לאחר שעיינתי בכל אחת מהשאלות, ננדיטה תענה באופן מלא בתצהיר לשאלות הבאות, שהן רלבנטיות למחלוקת בין הצדדים; 1.3, 1.6, 1.7, 1.11, 1.12, 1.17, 1.21, 1.22, 1.29, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 4.2, 4.3, 4.8, 4.9, 4.10, 6.5, 6.7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ו-7.8.
התוצאה בהמשך לאמור לעיל, אני מורה לפטריארכיה, לפולן גרדן ולננדיטה להשלים תצהירי גילוי מסמכים, למסור לעיון הצד שכנגד את מלוא המסמכים שגולו ולענות על השאלונים, בתצהיר ערוך כדין, כמפורט לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הצדדים ניהלו הליכים מקדמיים שבעטיים הגיש הנתבע ביום 26.11.21 בקשה למתן צו לחיוב התובעים בגילוי מסמכים, מסירתם לעיון ומענה על שאלון.
סעיף ז' למכתב הדרישה – "כל החשבוניות ו/או קבלות ו/או האסמכתאות ו/או פירוט ההכנסות ו/או התרשומות ו/או התכתובות ו/או כל מיסמך אחר בקשר להכנסות מי מהתובעים ו/או מי מטעמם בקשר לחנות (כהגדרתה בכתב ההגנה) בפרט בין השנים 2018-2021" – על כך השיבו התובעים במענה מטעמם: "לא היו הכנסות מהנכס בתקופה הרלוואנטית לתביעה; הכנסות התובעים מהנכס בתקופות אחרות אינן רלוואנטיות". לטענת הנתבע, דרישתו לקבלת מסמכים הנוגעת גם לתקופה שקדמה להתקשרות היא רלוואנטית ביותר, היות שהנתונים בדבר הכנסות התובעים עשויים להעיד על נסיבות סגירת החנות אשר ייתכן שאינן קשורות לנתבע.
סעיף 2 לשאלון – "האם נעשתה פניה לקבלת פיצוי ע"י מי מהתובעים ו/או מי מטעמם לקבלת פיצוי בגין מגיפת הקורונה? פרטו וצירפו אסמכתות מתאימות. א. ככל שהתשובה לשאלה 2 הנה חיובית, אנא פרטו האם הפנייה ו/או חלקה אושרו ע"י גורם שילטוני כלשהוא. פרטו וצירפו אסמכתות מתאימות" – על כך השיבו התובעים: "ראה תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים". לטענת הנתבע, המענה אינו כדין היות שלא פורטו בתצהיר גלמ"ס הספציפי אילו מסמכים מצויים בידי התובעים, וכי כפי שכבר צוין לעיל, המענה שניתן הוא חלקי היות שלא גולו הבקשות שהוגשו בקשר עם קבלת אותם המענקים.
...
כמו כן, במסגרת זיכרון דברים זה נקבעו הוראות שונות בנוגע לתשלומים שישולמו כפיקדון וכן סכומים שישולמו עם חתימת הסכם חדש מול בעלת הזכויות, חברת פולי האוס מלונאות בע"מ. לטענת התובעים, בסמוך למועד 15.3.20 אשר נקבע על ידי הצדדים כמועד למסירת החזקה בנכס וחתימה על ההסכם החדש עם פוליהאוס, הודיע הנתבע, כביכול, כי דרוש לו פרק זמן נוסף בן מספר שבועות לשם חתימה על ההסכם החדש, אולם ביום 4.5.20 הודיע כי אין בכוונתו לעשות כן. לטענת התובעים, הסיבה שבעטייה התנער הנתבע מכריתת ההסכם בסופו של דבר קשורה לפרוץ מגפת הקורונה וחששו מפני הפסדים שיצבור.
מנגד, הנתבע הכחיש את טענות התובעים וטען, בין היתר, כי במסגרת טיוטת ההסכם שהעבירה פוליהאוס, בעלת הנכס, נכללו תנאים חדשים ודרישות דרקוניות שלא היו מקובלות על הנתבע ועקב כך, בסופו של דבר, לא נכרת הסכם השכירות, וכי הנתבע עשה מאמצים רבים כדי להתקשר בהסכם; כי בזיכרון הדברים נקבעו תנאים מתלים אשר לא התקיימו ועל כן זיכרון הדברים בטל למפרע; כי נקבע שככל שההסכם לא ייחתם עד ליום 15.3.20, אזי יושבו לנתבע כספי פיקדון שהפקיד הנתבע בידי התובעים, אולם התובע ניסה בחוסר תום לב להפקיד את שיק הפיקדון (אך ללא הצלחה); וכי נתבעו גם פיצויי הסתמכות וגם פיצויי קיום.
סוף דבר התובעים יגלו את המסמכים שהוריתי על גילויים בתצהיר ערוך כדין ויעמידו אותם לעיון הנתבע עד ליום 25.1.22.
כמו כן, התובעים ישיבו על השאלון בתצהיר כדין, בהתאם לאמור לעיל, עד למועד הנ"ל. משהבקשה התקבלה ברובה, התובעים ישלמו לנתבע את הוצאותיה ע"ס 3,000 ₪.
ככל שבמועד זה לא תהיה מונחת בקשה בעטיה של החלטתי זו, יינתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית וייקבע דיון קד"מ אחרון.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעים הגישו רשימת בקשות, שכללה דרישה לגילוי מסמכים ותשובות לשאלון.
בקשה מס' 1 - עיון במסמכים מתוך תצהיר גילוי מסמכים כללי הנתבעים טענו, כי חלק מהמסמכים שקבלו במסגרת גילוי כללי הומצאו באופן בלתי קריא.
למעשה, מדובר בדרישה לפרטים נוספים ואני סבור שנענתה במלואה, עם זאת, בחלקה רק במסגרת התגובה ולא בתצהיר תשובות לשאלון.
...
דרישת הנתבעים נדחית.
לגישת התובעים, אין מקום להיעתר לבקשה, שאחרת כל אדם המצוי בהליך משפטי עם כל חברה יוכל לבקש את כל מסמכיה הפיננסיים, מבלי להציג ראשית ראיה לטענותיו.
אני דוחה את דרישת הנתבעים בעניין זה. סיכומו של דבר, אני מורה כדלקמן: התובעים ישיבו על שאלות מס' 3 - 5 ו - 10, כפי שהורתי בסעיפים 6(3) ו - 6(6) לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 48911-10-20 בל טכנולוגיות בע"מ נ' R.N 01831943 ATS Products.Inc. ואח' מספר בקשה:37 לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק המבקשת בל טכנולוגיות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד משה ברנר ותומר בר מ. פירון ושות' המשיבה פיבר טכניק בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יונתן אבישר בטש ושות' משרד עורכי דין בקשה לגילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלון החלטה
יש לזכור כי מדובר גם בגורמים המצויים בתחרות עם התובעת ויש לנקוט משנה זהירות בטרם יועברו נתונים רגישים מסחרית על רקע זה. המבקשת עותרת למתן תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים ערוך כדין כמו גם תצהיר תשובות לשאלון, אך הדגש בבקשתה היה בכל הנוגע במסמכים.
שאלון טענות המבקשת בעיניין השאלון היו כלליות ביותר ללא ירידה לפרטים.
...
בעניין זה נראה לי שיש להבחין בין פרויקט SORT ובין התקשרויות אחרות.
אני סבור שמדובר במידע רלוונטי, שכן יש בו כדי לעמוד על ההיקף הכלכלי של הפרויקט ובסיס נתונים זה יוכל לאפשר לתובעת לכמת את דרישת הפיצוי שלה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו