בקשה לגילוי מסמכים נוספים בתצהיר

בנתיים, כאמור, הוגש התצהיר, אולם באיחור, דבר שמייתר אמנם את הדיון בבקשה, אך יש בו כדי להצדיק השתת הוצאות על הנתבע, כפי שאקבע בסיפא של החלטה זו. ג.2 – בקשת הנתבע לגילוי מסמכים נוספים ולהוספת עד מטעמו הבקשה, למעשה, עוסקת בצלומי השיקים שצרף הנתבע לתצהיר גילוי המסמכים שהעביר לב"כ התובע באיחור (ביום 14.1.2024) בד בבד עם תצהיר העדות הראשית מטעמו.

...

הבקשה לצירוף עד נוסף – נדחית.

הבקשה למסירת קבצים דיגיטליים – נדחית.

את כל סכומי ההוצאות דלעיל (2,000 ₪) ישלם הנתבע לתובע, באמצעות ב"כ התובע, בתוך 30 יום מהיום.

כאמור לעיל, מסמכים שמהותם הנו ייעוץ משפטי שניתן לחברה אין על החברה לחשוף בפני, אך אבקש לקבל את החלקים המושחרים מטעמים של ייעוץ משפטי, באופן שיהיה ברור כי החלק המושחר נימסר מפי עו"ד. סעיף 4.9 – התבקשו חוות דעת בנוגע לאסיפה השנתית, ככל שניתנו, מעבר לזו של פרופ' גושן, וככל שמדובר בחוות דעת משפטיות, התבקשה החברה לגלות מהו המסמך ומה מועדו, מי נתן את חוות הדעת וזאת מבלי לפרט את תכנו וכן כי החברה תצהיר כי אין בידיה מסמכים נוספים וזאת מקום בו לא מתקבל על הדעת כי לאחר יום 6.8.2023 לא קיים הדירקטוריון כל דיון בנוגע לאסיפה השנתית.

מסמכים אלה שונים ממסמכיה של החברה ובהיותו נתבע באופן אישי, בנוגע למסמכים הקשורים לפעולותיו האישיות והמצויים בידיעתו האישית, עליו ליתן תצהיר מטעמו – וזאת ככל שאקבע שהמסמכים רלוואנטיים; הדרישה לקבלת פרסומים נוספים ותכתובות נוספות שנערכו על ידו, מצויים בידיעתו האישית בלבד, ובכל הנוגע אליהם עליו ליתן תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין ולגלותם.

...

הוראות כלליות לעניין המשך הליך גילוי המסמכים אפתח ואומר, כי לאור לוח הזמנים הקצר שנקבע לניהול התיק, ובכלל זה, העובדה כי מועד הגשת תצהירי העדות הראשית וחוות הדעת מטעם התובעות בתביעה העיקרית ומטעם החברה בתביעה שכנגד קבוע ליום 20.6.2024, אתן החלטתי זו באופן תמציתי, ללא התייחסות רחבה לרציונאליים העומדים בבסיסה.

עוד נתתי דעתי כי לא ניתן להעלות טענות לעניין חיסיון או מניעה אחרת לגילוי המסמכים ללא פירוט קיומו של המסמך (גילוי לחוד ועיון לחוד) ופירוט הטענה בשלה המסמך או חלקו חסויים או שיש מקום לקבוע כי אין לגלותם וכי במצב דברים זה על בית המשפט להכריע האם אכן נסוגה חובת הגילוי מפני הסודיות או החיסיון הנטענים ("חובת הסודיות נסוגה מכוח הדין של גילוי מסמכים, ככל שבית המשפט מגיע למסקנה כי יש מקום להורות על עיון במסמך לגביו הועלתה טענת חיסיון או אינטרס מוגן") ע"א 151/24 עו"ד יקיר ניידיק נ' אמה אינוזמצב (בפסקאות 21-22 לחוות דעתו של כבוד השופט עמית) (16.4.2024).

לגוף העניין כאן, לא ברור מיהי אותה חברה ומהי רלוונטיות המסמכים שהתבקשו ומשכך, דין הבקשה דחייה.

סיכום כלל המסמכים שלא גולו ועל פי החלטתי זו יש לגלותם, יועברו, בצירוף תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין לצד שכנגד עד יום 13.6.2024.

מסמכים או חלקי מסמכים שעל פי טענת החברה חוסים תחת חיסיון עו"ד לקוח לא יועברו לעיוני במלואם, אך יגולו כך שניתן יהיה להבחין כי מדובר במסמך שנערך על ידי עו"ד או שהחלק המושחר במסמך נאמר מפי עו"ד. באשר לשאלת ההוצאות; לאור העובדה כי הליך הגילוי טרם הסתיים וכך אף החלטתי זו אינה שלמה עד לאחר קבלת מלוא טיעוני החברה והמסמכים המלאים מטעמה, תפסקנה ההוצאות בתום ההליך.

בתום דיון זה נדחתה הבקשה לגילוי מסמכים נוספים על אלה שכבר גילתה המשיבה לבקשת המבקש, ותוך שמירה על זכות המבקש להעלות שוב את בקשתו לאחר הליך ההוכחות "ככל שיוכל לשכנע אז שנחוצים לו מסמכים ספציפיים וקיימים לצורך הוכחת טענותיו". בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטה זו (בר"ע 8253-03-23) נדחתה ביום 11.3.21 ע"י כב' השופט רועי פוליאק.

במהלכו נחקר המבקש עצמו (באמצעות מתורגמן), ולאחריו נחקר מר אופיר שבתאי, המצהיר מטעם המשיבה.

...

נוכח כל האמור, ברי כי דין הבקשה לאישור להידחות, וזאת אף מבלי שנידרש למשמעותה המשפטית של אותה הודעת הבהרה שפרסם הממונה על זכויות עובדים זרים במשרד הכלכלה מיום 16.3.08 תחת הכותרת "הפרשות לפנסיה עבור עובדים זרים – הבהרה", שבה הוצע למעסיקי עובדים זרים לשמור את כספי הפיקדון בחשבון בנק ייעודי שיוקם על ידם, וזאת עד לפתיחת החשבון על ידי המדינה.

סוף דבר הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאותיה בהליך זה בסך 12,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בתשובתן לבקשה טענו הנתבעות כי בהחלטה מ-13.4.23 הן לא חויבו להגיש תצהיר גילוי מסמכים ספציפי, אך חרף זאת צירפו לתשובתן תצהיר בו הוצהר כי מעבר למסמכים שנמסרו לתובעת 1 אין בידיהן מסמכים נוספים.

...

לפיכך אני מורה לנתבעות לפנות בתוך 10 ימים לבנקים בהם נוהלו החשבונות של הפרויקטים שבתביעה ולבקש את תמצית פרטי החשבונות ואת ההסכמים וההצהרות (כהגדרתם לעיל), אשר בהחלטה מ-13.4.23 ניתנה לנתבעות הוראה לגלותם ולהעבירם לתובעת 1, ואשר אינם מצויים כיום ברשות הנתבעות.

לפיכך, אני מורה לנתבעות להגיש תצהיר גילוי מסמכים משלים, לאחר חקירה ודרישה, אשר בו יפרטו הנתבעות את הנסיבות בהן "נמחקה" תיבת הדוא"ל של מר משה כהן, ובכלל זה את המועד (המדויק או למצער המקורב) בו נמחקה, כיצד היא נמחקה ומדוע וכיו"ב. התצהיר המשלים מטעם הנתבעות יוגש עד ליום 15.3.2024.

סוף דבר לאור האמור לעיל הנתבעות יפנו לבנקים כאמור בסעיף 21 לעיל וימסרו לתובעת 1 תצהיר גילוי מסמכים משלים כאמור בסעיף 22 לעיל, וזאת עד ליום 15.3.2024.

(-) בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים – במסגרת הדרישה לגילוי מסמכים, התבקש הבנק להעביר לידי המבקש את המסמכים הבאים: (1) חוות הדעת שקבל הבנק ושעל בסיסה התקבלה ההחלטה לחסום את החשבון; (2) חוות דעת משפטית בעיניין הדין האמריקני שקבל הבנק, כמוזכר בכתב ההגנה מטעמו; (3) כל חוות דעת אחרת שקבל הבנק בעיניין ניהול סיכונים ושהשפיעה על ההחלטה לחסום את החשבון; (4) כל חוות דעת שקבל הבנק לאחר חסימת החשבון המתייחסת לצורך להמשיך את חסימת החשבון; (5) כל חוות דעת אחרת שהתקבלה לאחר חסימת החשבון ושהשפיעה על ההחלטה להמשיך לחסום את החשבון; (6) וכל מיסמך אחר ששמש בסיס להחלטת הבנק לחסום את החשבון.

במענה לבקשה, השיב הבנק בסעיף 4.1 לתצהיר גילוי המסמכים והתשובות לשאלון שהוגש מטעם הבנק (תצהירה של הגב' כריסטינה רזניק מיום 20.11.2023, נספח 10 לבקשה דנן) (להלן: התצהיר או תצהיר גילוי המסמכים) כי "החלטת הבנק לחסום את החשבון התבססה על פרמטרים שונים, כפי שמפורט בהרחבה בכתב ההגנה. בנוסף, קיבל הבנק ייעוץ משפטי (ביחס לחסימת מוכרזי סנקציות בכלל וביחס לחסימת חשבונו של התובע) הן ברמה הפנימית מעובדת הבנק והן מעורכת דין חיצונית אמריקנית, כאשר כל ייעוץ כזה חוסה תחת חיסיון עורך דין לקוח" (סעיף 4.1 לתצהיר).

...

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, אני סבורה כי דינה להידחות, וזאת אף ללא צורך בתשובת הבנק.

אינני מקבלת את עמדת המבקש לפיה ניתן לדון בבקשת רשות ערעור על החלטה שנמנית בצו בתי המשפט, כל עוד היא הוגשה כחלק מבקשת רשות ערעור העוסקת בנושאים נוספים.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית.