בקשה לגילוי מסמכים ותצהיר תשובה לשאלון בהקלטות ותמלילים

כפועל יוצא של אותה החלטה הודיעו התובעים כי הם מבקשים לראות בתשובתם לבקשה לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון (מיום 28.10.2019), כבקשה לגילוי מאוחר של מסמכים, וזאת בכל הנוגע למסמכים אשר נזכרו בס' 19 לתצהירם – הכוללים דו"ח חקירה והקלטות.

לעת הזו, וקודם מתן החלטה נוספת אני מורה כי התובעים ימציאו לעיוני את דו"ח החקירה ואת תמלילי ההקלטות, וזאת במעטפה סגורה, וישירות לאולמי, ושלא על דרך של סריקת המסמכים (לעת הזו) על ידי המזכירות.

...

הא ותו-לא. איני מוצאת כי ניתן לקרוא את החלטתי באופן המסייג את הפנייה לרשימת שלושת המשווקים הנזכרים על ידי הנתבעים.

בנסיבות אלו, והגם שראוי ונכון היה להפנות את המשווקים לחלק הפרטני מכוחו בוצעה אליהם הפנייה (וודאי נוכח היקפה של ההחלטה וריבוי הפרטים הנקובים בה), אין באותו כשל נקודתי כדי להצדיק קבלת בקשת הנתבעים, וזו נדחית.

המזכירות תתבקש להמציא החלטתי זו לצדדים.

הבקשה לעיין בנספחי דו"ח החקירה ביחס לנספחי הדו"ח עתרה הנתבעת (אמנם לראשונה במסגרת תשובתה לבקשה ולא במסגרת בקשה עצמאית, כפי שהיה מתבקש) לדחיית העיון בהם בהתאם להילכת סויסה.

החלטתי תתייחס, איפוא, להודעת מנהלת התובעת, וככל שבאחסן הנייד מצויות ראיות אשר לטענת הנתבעת דינן צריך להיות שונה – תגיש הנתבעת בקשה נפרדת לדחיית העיון בהן, ואליה תצרף תימלול ההקלטה.

מדובר בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, ולפיכך על הנתבעת להשיב עליה ככזו, וכמתחייב מהוראת תקנה 113, ובכלל זאת, ככל שאין מוחזקים בידי הנתבעת מסמכים מן הסוג הנידון (דהיינו: ספירות מלאי וכיוצ"ב) – יש להשיב על כך בתצהיר ערוך כדין.

לאור האמור, הבקשה מתקבלת גם ברכיב זה. דרישות הנוגעות למענה לשאלון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי הנתבעת לא השיבה כראוי על שאלה מספר 4 משלא התייחסה ללוחות הזמנים כמתבקש מן השאלה (מתי דרשה כל אחד מן המסמכים ומתי קיבלה אותו), ולדברים יש רלוואנטיות לעניין הטענה כי הייתה השתהות בתשלום תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת.

...

החלטתי תתייחס, אפוא, להודעת מנהלת התובעת, וככל שבאחסן הנייד מצויות ראיות אשר לטענת הנתבעת דינן צריך להיות שונה – תגיש הנתבעת בקשה נפרדת לדחיית העיון בהן, ואליה תצרף תמלול ההקלטה.

לפיכך אני סבורה כי דין הבקשה להידחות ויש להעביר את המסמך לעיון התובעת.

לאור האמור, הבקשה מתקבלת גם ברכיב זה. דרישות הנוגעות למענה לשאלון לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי הנתבעת לא השיבה כראוי על שאלה מספר 4 משלא התייחסה ללוחות הזמנים כמתבקש מן השאלה (מתי דרשה כל אחד מן המסמכים ומתי קיבלה אותו), ולדברים יש רלוונטיות לעניין הטענה כי הייתה השתהות בתשלום תגמולי הביטוח שאינם שנויים במחלוקת.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בעיקרה כמפורט לעיל.

לפני בקשה למחיקת התביעה על הסף מחמת אי גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון.

ביום 1.3.20, העבירו התובעים לנתבעת דרישה להעברת תצהיר לגילוי מסמכים כללי וספציפי, ושאלון, כאשר לדרישה, צורפו תדפיס תנועות בנק של התובעת וכן תדפיסי הודעות ווטספ שהוחלפו בין התובע לנתבעת בלא שאר המסמכים שביקשה הנתבעת.

ביום 4.5.20, הגישו התובעים בקשה להורות לנתבעת להמציא לידיהם הקלטות של התובע/תימלול של ההקלטות, כמצויין בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה.

...

ולכן, יש להעתר לבקשה.

אשר על כן, הבקשה למחיקת כתב התביעה נדחית.

ביום 7.11.21 (ולאחר אורכות שבקש וקיבל) הוגשו תצהיר עדות ראשית של התובע וכן תצהיר גילוי מסמכים מטעמו.

ביום 10.2.22 ובהמשך לבקשות מטעם הנתבעת, הוגשו תצהיר התובע בתשובה לשאלון וכן מסמכים שונים שגולו.

בנוסף קיים מיסמך עזר של תמליל ההקלטה, שנסרק לתיק ביום 17.7.22 ושמחזיק 28 עמודים.

...

דחיית התביעה לסעד הכספי ממסקנת דבריי מעלה עולה ברורות מסקנה נוספת והיא כי הנתבעת הפרה את חובתה עפ"י סעיף 11 לשלם לתובע עמלות בגין עסקות העבר (בכפוף לתנאי הגבייה הנ"ל).

אך בעניין זה מקובלת עליי לחלוטין עדות עדת ההגנה, על הסיבות הענייניות והמוצדקות שבגינן לא אושרו אותן לקוחות (סיבות הקשורות גם בהתייעלות הנתבעת וסגירת בתי דפוס ומכונות דפוס וגם בכך שאחד הלקוחות נמצא בלתי מתאים כלכלית להתקשרות חוזית של הנתבעת עמו).

סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי: מתקבלת התביעה לסעד ההצהרתי הנ"ל ונדחית התביעה לסעד הכספי.

בסעיף 2 לכתב ההגנה נטען "עסקינן בתביעה חסרת תום לב, בעלת מאפיינים של תביעת השתקה, שהוגשה תוך הסתרה מכוונת ושיטתית, לכל אורכה ממש, של מצגי התובעת ומנכ"לה בזמן אמת, המשמיטים את הקרקע מתחת לטענות התובעת". בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען "המסקנה ברורה: התובעת ומנכ"לה ביצעו עוולות נזיקיות של הטעה, לרבות הטעית צרכן, ואף התנהגו ברשלנות...". בסעיף 17 לכתב ההגנה נכתב "התובעת לא זכאית לשום פיצוי ושום סעד" ובסעיף 18 לכתב ההגנה נכתב "בפרסומים הנטענים אין הוצאת לשון הרע כלפי התובעת, ולחילופין, עומדות לנתבעות הגנות לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965...התובעת ומנכ"לה ניתקו, בהתנהגותם, כל קשר סיבתי, אם היה (דבר המוכחש), בין היתנהגות הנתבעות לבין כל נזק (מוכחש)...". ביום 9.6.2022 הוגשה רשימת בקשות מטעם הנתבעות – בקשה לקבל מהתובעת תצהיר תשובות לשאלון ובקשה לקבל מהתובעת תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים.

ביום 13.7.2022 הוריתי לתובעת להגיש תמליל כדין של אותן הקלטות שבידיה.

...

בסעיף 2 לכתב ההגנה נטען "עסקינן בתביעה חסרת תום לב, בעלת מאפיינים של תביעת השתקה, שהוגשה תוך הסתרה מכוונת ושיטתית, לכל אורכה ממש, של מצגי התובעת ומנכ"לה בזמן אמת, המשמיטים את הקרקע מתחת לטענות התובעת". בסעיף 8 לכתב ההגנה נטען "המסקנה ברורה: התובעת ומנכ"לה ביצעו עוולות נזיקיות של הטעיה, לרבות הטעית צרכן, ואף התנהגו ברשלנות...". בסעיף 17 לכתב ההגנה נכתב "התובעת לא זכאית לשום פיצוי ושום סעד" ובסעיף 18 לכתב ההגנה נכתב "בפרסומים הנטענים אין הוצאת לשון הרע כלפי התובעת, ולחילופין, עומדות לנתבעות הגנות לפי חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965...התובעת ומנכ"לה ניתקו, בהתנהגותם, כל קשר סיבתי, אם היה (דבר המוכחש), בין התנהגות הנתבעות לבין כל נזק (מוכחש)...". ביום 9.6.2022 הוגשה רשימת בקשות מטעם הנתבעות – בקשה לקבל מהתובעת תצהיר תשובות לשאלון ובקשה לקבל מהתובעת תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים.

שוכנעתי להעדיף את עמדת ואת נימוקי הנתבעות על פני אלו של התובעת.

למען הסדר הטוב, התובעת תגיש גם לתיק ביהמ"ש עד אותו מועד העתק מהנ"ל. התובעת תשלם לנתבעות הוצאות ההליך בסך 4,000 ₪ (סכום הוצאות זהה לזה שבו חויבו הנתבעות כלפי התובעת בישיבת יום 30.6.2022).