בקשה לגילוי מסמכים ומענה לשאלונים בתביעה נדל"נית

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 27161-04-18 צ.י. מותגי איכות 2013 בע"מ ואח' נ' ריאליטי קרן השקעות בנדל"ן III ואח' מספר בקשה:25 לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק המבקשים 1. חברת צ.י. מותגי איכות 2013 בע"מ ואח' ע"י ב"כ עו"ד עמית חרחס המשיבות 1. ריאליטי קרן השקעות בנדל"ן III 2. טייגר ג'וי השקעות ישראל בע"מ 3. הפניקס פנסיה וגמל בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. מירית בכר, עו"ד 7. ריאליטי ניהול ארנה בע"מ על-ידי ב"כ עוה"ד ד"ר גלעד וקסלמן ויונתן מורל הרצוג, פוקס, נאמן ושות' בקשה לגילוי מסמכים ומענה לשאלון החלטה

שאלה ו – כמה מטרים חויבו בפועל בגין דמי ניהול, נבקש לקבל מידע ברמה שנתית של 7 שנים אחרונות הקודמות להגשת כתב התביעה.

...

לאחר עיון אני קובע שיש להשיב כמבוקש.

אילו בדיקות בוצעו לבחון התאמתו, מה היו תוצאותיהן ומה הבסיס למסקנה.

התוצאה התוצאה היא מעורבת, היות שחלק מהדרישות התקבלו וחלקן נדחה, אך הרכיב הראשון משמעותי יותר.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 73307-01-18 יהודה אוריאלי ניהול בע"מ ואח' נ' ריאליטי ניהול ארנה בע"מ ואח' לפני כבוד השופט רונן אילן התובעת והנתבעת שכנגד : יהודה אוריאלי ניהול בע"מ הנתבעות והתובעות שכנגד: 1. ריאליטי ניהול ארנה בע"מ 2. ריאליטי קרן השקעות בנדל"ן III, שותפות מוגבלת 3. טייגר ג'וי השקעות ישראל בע"מ 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. הפניקס פנסיה וגמל בע"מ החלטה

בבקשה אותה הגישה עתרה התובעת לחיוב הנתבעות בגילוי מסמכים ספציפיים ובמענה לשאלות בשאלון שהועבר.

...

התובעת טוענת שגילתה את טיוטת הסכם השכירות והעבירה זה מכבר לנתבעות תכתובת נוספת שמצאה ועל כן התייתר הצורך לדון בדרישה זו. כמו ביחס לטענה דומה של הנתבעות, נוכח הצהרת התובעת שאין כאלו מסמכים בידיה זולת אלו שהועברו, בהיעדר ולו רמז לאפשרות שהתובעת מסתירה מסמכים שכאלו, די בהצהרת התובעת והבקשה בעניין זה – נדחית.

ממילא שלטענת התובעת אין בחזקתה מסמכים נוספים זולת הסכם רכישת הפעילות שהועבר, ודרישה זו – נדחית.

לגרסת התובעות, לאחר שהתובעת העבירה לעיונן את דמי הפדיון לשנת 2017 ולאחר שעיינו בסיכומי התובעת במסגרת הליכי הבקשה לסעדים זמניים, התברר להן כי קיימת סתירה בין גובה דמי הפדיון שהציגה בפניהן התובעת לטענות שהעלתה התובעת במסגרת הבקשה לסעדים זמניים.

בית המשפט המחוזי בתל אביב -יפו ת"א 45184-09-22 אלרוד נ' פדרמן - בית השקעות נדל"ן ופיננסים בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת עינת רביד תובעת אילנה אלרוד נתבעים 1. פדרמן - בית השקעות נדל"ן ופיננסים בע"מ 2. אור שחם 3. עו"ד טל איטאלי החלטה

החלטה זאת עניינה בבקשת התובעת לגילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון.

בכל הנוגע לבקשה לחיוב הנתבעים במתן פרטים ביחס לעיסקאות קודמות שנערכו על ידם במקרקעין הרי שהם אינם רלוואנטיים לתביעה, והדרישה לא נומקה ולא צוינה הרלוואנטיות של מסמכים אלו לתביעה הנדונה.

...

לטענת התובעת, הובהר מלכתחילה, כי במסגרת העסקה המוצעת התובעת תשלם את התשלום האחרון מבין התשלומים למוכרים של המקרקעין וכי הנתבעים 2-1 יישאו בשכר המתווך ובשכר טרחת עורך הדין שייצג את התובעת ואת הנתבעים 2-1 מול המוכרים.

יחד עם זאת ועל מנת להגן על פרטיות הנהנים, אני קובעת כי מסירת המסמכים תהיה לידי ב"כ התובעת בלבד, הם לא יעברו לידיעת צדדים שלישיים, ולא יעשה בהם כל שימוש אלא לטובת הליך זה בלבד.

עוד אני קובעת, כי ככל שלטענת הנתבע 3 ישנם מסמכים שהוא אינו יכול להעביר בשל חסיון עורך דין לקוח, הוא יגיש בקשה בעניין תוך 7 ימים והיא תידון בהתאם.

בהתייחס לשאלות 14-12 אשר עניינם בהכנסות, ההוצאות והרווח של הנתבעים בגין עסקת רכישת המקרקעין, הרי שנוכח טענת התובעת באשר לנזקים שנגרמו בשל התנהלות הנתבעים וטענתה כי סכום הפיצוי הנתבע על ידה הוא סכום הרווח המשוער אותו הפיקו הנתבעים על חשבונה (ראו סעיפים 11 ו- 53 לכתב התביעה) אני מקבלת את בקשת התובעת וקובעת כי על הנתבעים להמציא לה את המידע המבוקש.

ביחס למסמכים אלו והיות והמדובר במידע עסקי חסוי, אני קובעת שהמידע יימסר לידי ב"כ התובעת בלבד, הוא לא יועבר לידיעת צדדים שלישיים, ולא יעשה בו כל שימוש אלא לטובת הליך זה בלבד.

סוף דבר הנתבעים ימציאו את המידע המבוקש לתובעת עד ליום 25.1.2024.

ר' מיני רבים: רע"א 6243/21 גרגורי גורטובוי נ' בי.אס.די קראון בע"מ (19.10.2021), פס' 13, 16; רע"א 5452/16 מדינת ישראל - רשות מקרקעי ישראל נ' עמותת קריית נווה שלום לשעבר פנימיית פורת ‏יוסף )8.8.2016), פס' 11; ת"א (ת"א) 11109-07-18‏ נ. ת. מ. שירותי נדל"ן בע"מ נ' יוניון נכסים בע"מ (28.6.2020), פס' 2(א), 2(ג) בעמ' 17-16.

בקשות הנתבע למתן צו לגילוי מסמכים ולמענה על שאלון והכרעה בהן סעיפים 3-1 לדרישה: מסמכים אודות תביעות לשון הרע של התובעת נגד חבריה בעבר, אנשים הקשורים להם ועיתונאים ובכללם (א) כתבי התביעה ומכתבי ההתראה בתיקים; (ב) התצהירים בתיקים האמורים; (ג) פרוטוקולי הדיונים בתיקים.

...

בכתב ההגנה טוען הנתבע, שיש לדחות את התביעה מחמת טענות סף ובהן העדר יריבות ושימוש לרעה בהליכי משפט, ואף בהיותה תביעת השתקה.

סוף דבר הנתבע יבהיר בתצהיר כדין את תשובותיו לסעיפים 1.1.6-1.1.5 לדרישה, וכן ישלים בתצהיר את הגילוי לעניין סעיף 1.1.8 ויגלה בתצהיר את המסמכים המבוקשים בסעיף 1.1.10 לדרישה.

כמו כן, הנתבע ישיב בתצהירו לשאלה 5 לשאלון, בעוד ביחס ליתר השאלות במסגרתו, הבקשה נדחית.

בקשת התובעת למחיקת הבקשות מטעם הנתבע להשלמת גילוי המסמכים והמענה לשאלון נדחית.

אעמוד על עיקר טענותיה בתמצית: אין למבקשת עילת תביעה אישית; לא הוכחה עילת תביעה אישית של מאן דהוא; המבקשת לא עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 4(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות; נוכח השינויים בחוק אשראי הוגן, חדלה המשיבה מהענקת הלוואות עליהן חל חוק אשראי הוגן (פחות מ – 1,197,707 ₪; להלן – הסכום הקובע) מאמצע שנת 2016 ועד מרץ 2019, לצורך התייעצויות והערכות לעמידה בתיקונים הרלבאנטיים; לאחר בדיקה שערכה גילתה המשיבה כי רק 10 הלוואות שנתנה עשויות להיות רלבאנטיות לתביעה, תאורטית, וכולן ניפרעו לפני אמצע 2016, טרם התיקונים בחוק אשראי הוגן; ההלוואות הניתנות על ידי המשיבה אינן מעוגנות בחוזים אחידים אלא "נתפרות" לכל לקוח באופן אישי; הלווים מיוצגים כולם על ידי עו"ד ומשעבדים למשיבה נכס נדל"ן; המשיבה אינה מפרה כל הוראה בחוק אשראי הוגן וכל טענות המבקשת לענין הרכיבים השונים אינן נכונות; לא מתקיימים התנאים הנדרשים בחוק תובענות ייצוגיות לצורך אישור הבקשה.

בתשובתה, טוענת המשיבה בין היתר: המבקשת אינה רשאית להגיש את בקשת האישור, אין לה עילת תביעה אישית והיא אינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיף 4(א)(3) לחוק תובענות ייצוגיות; הטענות בתשובה לבקשת האישור מדברות בעד עצמן; המבקשת לא הגישה רשימת בקשות במועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי); המבקשת לא פנתה למשיבה טרם הגשת הבקשה כנדרש בתקנות; המבקשת לא ביססה תשתית ראייתית ראשונית כנדרש בתקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות; לפי הפסיקה, הליכים מקדמיים הנוגעים להקף הקבוצה והנזק לא מצדיקים גילוי מסמכים ומענה לשאלון.

...

לאחר עיון בטענות הצדדים, ולעת הזו, על סמך החומר שבפניי כעת, סבורני כי דין הבקשה להתקבל, אך רק בחלקה.

המשיבה כופרת בטענות אלה, אך בשלב זה, ולאחר בחינת כתבי הטענות, סבורני כי המבקשת העמידה תשתית ראייתית ראשונית הנדרשת לצורך מתן צו לגילוי המצומצם המבוקש, של חמשת ההסכמים הנ"ל. גם במקרה זה, אין המדובר בטורח רב המצדיק את דחית הבקשה.

לפיכך הבקשה למתן מענה לשאלון נדחית.