לפני שלוש בקשות, שהוגשו על ידי כל אחד מהצדדים בהליך זה, למחיקת כתבי טענות בשל אי השלמת הליכים מקדמיים, או לחילופין למתן צו להורות על השלמת ההליכים המקדמיים.
בקשה מס' 28- בקשת הנתבעות 1 ו- 3 למחיקת כתב התביעה
בבקשתן, ביקשו הנתבעות 1 ו- 3 מהתובעות השלמת ההליכים המקדמיים כדלקמן:
דרישה לגילוי מסמכים ספציפי מהתובעת 1- סיבי הדרום - אין מקום לקבל דרישה זו, משהובהר כאמור, כי מנכ"ל התובעת 1 הוא גם מנכ"ל התובעת 2.
תקנה 60 לתקנות החדשות קובעת כי "הליכי גילוי ועיון נאותים מהוים תנאי בסיסי לקיומו של הליך שפוטי ראוי והוגן; סבר בית המשפט שבעל דין לא קיים כראוי את חובתו לפי פרק זה, רשאי הוא לחייבו באופן מידי בהוצאות ובמקרים מיוחדים אף למחוק את כתב טענותיו". תקנה זו מיושמת גם בהפרת צו גילוי מסמכים (ראו לענין זה ספרו של אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 13, 2020), עמ' 351 סימן ח').
...
התובעות הוסיפו וטענו, בתגובתן לבקשת הנתבעת 2, כי דרישת הנתבעת 2 כלפיהן לקיום הליכים מקדמיים נשלחה באיחור רב ובניגוד להסכמים דיוניים קודמים עליהם הסתמכו התובעות, ורק מטעם זה דין בקשתה להידחות.
עם זאת, ועל מנת להכריע לגופן של הבקשות באופן תמציתי ויעיל ולבחון אם נדרשות השלמות כלשהן, להלן התייחסותי לבקשות שהוגשו, על פי סדר הגשתן הכרונולוגי:
בקשה מס' 27- בקשת הנתבעת 2 למחיקת כתב התביעה
אינני מקבלת את טענת התובעות, לפיה אין מקום להידרש לדרישת הנתבעת 2 בשל עיתוי משלוחה.
סקרי הבטיחות של צפריר פז ו/או כל סוקר אחר שנערכו עבור התובעת 1 והתובעת 2 לפני ואחרי האירוע (סעיף 3.5) - אינני מקבלת את טענת התובעות שמדובר במסמכים שאינם רלוונטיים.
רישומים ביחס לזמן הגעת הסייר- דוח סריקות של סייר מצוות 3 (סעיף 2.12) - מקובלת עליי תגובת הנתבעות כי יש להפנות דרישה זו לנתבעת 2, היא צוות 3.
אני מקבלת בעניין זה את טענת הנתבעת 1 לפיה הנציג מטעמה שהשיב לשאלות אינו יכול להשיב על שאלות אלו מידיעתו האישית, ולפיכך, אין פגם בהפניה לתיק המשטרה.
לאור האמור, גם תשובות הנתבעות 1 ו- 3 מחייבות השלמות, ולפיכך, גם בקשת התובעות מתקבלת באופן חלקי כמפורט לעיל.
