בקשה לגילוי ועיון במסמך וצירופו לתצהיר

ביום 22.5.2023 הוגשה תגובה מטעם המבקשים על שתי התשובות הנ"ל. הכרעה בבקשה בקשת גילוי ועיון במסמכים המופנית לחברת כלכחד בע"מ (אחת הנתבעות בתביעה השנייה).

אני מחייב את חברת אלכחד לשלם למבקשים הוצאות ההליך בסך 4,000 ₪ (עפ"י בקשת ההוצאות בגוף הבקשה), וזאת מאחר שחברת אלכחד לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים מפורט ומספיק, לא צרפה לתצהירה מלוא המסמכים המגולים ומאחר שחברת אלכחד מיתעלמת לחלוטין בתשובתה מהטענה שהיא לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים במועד, ובכך אינה סותרת את טענת המבקשים שהיא לא הגישה אותו במועד.

...

אני נעתר לבקשת המבקשים (בתגובתם לתשובה) במובן זה שאני מחייב את חברת אלכחד להגיש עד יום 26.6.2023 תצהיר גילוי מסמכים חדש, כשהפעם היא תואיל לפרט כדין וכנדרש היטב את כל המסמכים שבסעיף 4.

אני מחייב את חברת אלכחד לשלם למבקשים הוצאות ההליך בסך 4,000 ₪ (עפ"י בקשת ההוצאות בגוף הבקשה), וזאת מאחר שחברת אלכחד לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים מפורט ומספיק, לא צירפה לתצהירה מלוא המסמכים המגולים ומאחר שחברת אלכחד מתעלמת לחלוטין בתשובתה מהטענה שהיא לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים במועד, ובכך אינה סותרת את טענת המבקשים שהיא לא הגישה אותו במועד.

בקשה להשיב על שאלון שהופנה לחברת ההשכרה בנסיבות ובשים לב לשינויים המשמעותיים שהוכנסו עפ"י החלטה זו מהיום בכתבי הטענות, הן של חברת ההשכרה והן של התובעות בארבע התביעות, שינויים שמשפיעים גם על תוכן השאלות שבשאלון (ולמצער חלקן), וגם בשים לב לכך שהמבקשים ערבבו בין הליך של שאלון לבין זה של גילוי מסמכים (המבקשים אינם רשאים לדרוש גילוי מסמכים רלוונטיים יחד עם מענה לשאלון, ומאחר שהגישו רק בקשה למענה לשאלון, בקשתם הנלווית לגילוי וצירוף מסמכים ע"י חברת ההשכרה נדחית) וגם מאחר שהדברים לא הוצגו עד כה באופן ברור ומסודר מספיק, אני מחליט כך: ככל שהמבקשים עומדים על בקשתם שחברת ההשכרה תשיב להם על חלק מהשאלות שבשאלון (ומוצע להם לשקול היטב אם ועל מה הם עומדים), הם נדרשים להגיש עד יום 26.6.2023 (ולא יינתנו ארכות) בקשה חדשה בעניין זה, כשהפעם חובה לצרף תצהיר יודע דבר, שבו גופו יפורטו היטב ובאופן מסודר, נפרד (בכותרת נפרדת) וברור כל אלה: לגבי כל שאלה ושאלה מושא הבקשה, יש להציג בגוף התצהיר את כל ה"היסטוריה" הרלוונטית: מהו הנוסח המלא והמדויק של השאלה מתוך השאלון (בצירוף אסמכתא).

מה בדיוק נתבקש/נטען לגבי השאלה בבקשה המקורית הנ"ל מיום 7.5.2023 (בצירוף אסמכתא) מה בדיוק הושב בתשובה הנ"ל מיום 15.5.2023 על הבקשה להשיב על השאלה (בצירוף אסמכתא) מה בדיוק נטען בתגובה הנ"ל מיום 22.5.2023 על התשובה (בצירוף אסמכתא) מדוע ראוי לשיטת המבקשים ובשים לב לתוכן החלטתי זו ולדיני השאלון להורות לחברת ההשכרה להשיב ביום הזה על השאלה (בצירוף הנמקה מסודרת).

לפניי בקשת הנתבעת, שירותי בריאות כללית (להלן: "הנתבעת"), למחוק את תצהיר העדות הראשית מטעם התובעת, יו-וי קליניק בע"מ (להלן: "קליניק"), מחמת הרחבת חזית אסורה וצרוף מסמכים שלא גולו במסגרת הליכי גילוי המסמכים וגם לא צורפו לכתב התביעה.

הוספתי וציינתי כי הואיל ולתיזה זו אין כל זכר בכתב התביעה, ממילא אין היא יכולה להצדיק גילוי ועיון במסמכים שנועדו לבסס אותה, שהרי גילוי ועיון במסמכים נועד לשרת הליך של בירור פלוגתות קיימות, להבדיל מהכנת תיק אפשרי ואיסוף מוקדם של ראיות לתביעה שונה לגמרי, שטרם באה לעולם.

...

הוספתי וציינתי כי העובדה שהמכרז אשר פורסם בסופו של דבר בחודש ינואר 2019 נגע גם לעיר בית שמש, כחלק ממחוז ירושלים של הנתבעת, אינה מעלה או מורידה, שכן התביעה שהוגשה נסבה לא על הנזק שנגרם לקליניק בעקבות פרסום המכרז, אלא בגין התקופה שקדמה למסירת העבודות על פיו.

לאחר עיון בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה שכן מדובר בנסיון נוסף של קליניק, שלישי במספר, להרחיב את חזית המריבה ולפתח פעם נוספת את תיאוריית הקונספירציה שלה ביחס לנתבעת, חרף העובדה שכבר הובהר לה בשתי החלטות קודמות כי אין לסטות מחזית המריבה המקורית כפי שהתגבשה בכתבי הטענות.

בפתח הדברים נדגיש כי החלטתי זו מתייחסת אך ורק לסעיפים ספציפיים בתצהיר מטעם קליניק, אליהם הפנתה הנתבעת לשם המחשת טענותיה, ולא לסעיפים אחרים אליהם לא נעשתה הפנייה קונקרטית.

ראו רע"א 8761/20 פלונית נ' פלוני בפסקה 14 (נבו 20.01.2021):‏‏ "הליכי גילוי ועיון נאותים הם אפוא תנאי בסיסי לקיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן, ובהתאם לכך נקבעו בתקנות החדשות הסנקציות שיוטלו על הפרתם (דברי ההסבר לתקנות, עמ' 27). אם מצא בית המשפט הדן בהליך כי בעל דין לא קיים כראוי את חובתו, רשאי הוא "לחייב את בעל הדין באופן מיידי בהוצאות ובמקרים מיוחדים אף למחוק את כתב טענותיו" (תקנה 60(א) סיפא).

להלן: ההליך המקביל), אשר במסגרתו הגישה המבקשת בקשה נוספת לגילוי ועיון במסמכים לפי סעיף 198א לחוק החברות (להלן: בקשת הגילוי השנייה), אליה צורפה טיוטת הפרוטוקול.

כחלק מההליך המקביל הגיש הבנק בקשה נוספת להוצאת המסמך מבקשת הגילוי השנייה (להלן: בקשת ההוצאה השנייה), ובתשובה לבקשה זו צרפה המבקשת שני תצהירים המפרטים כיצד הגיעה לידיה טיוטת הפרוטוקול.

...

בתגובה לבקשת ההוצאה, טענה המבקשת כי דינה של הבקשה להידחות על הסף, וזאת מכיוון שהמועד המתאים להכריע בקבילות מסמכים הוא בעת ההכרעה בבקשת הגילוי לגופה, ולא במסגרת הליך טרום-מקדמי.

יצוין, כי במסגרת תגובתה לתשובה המבקשת לא התייחסה לעניין זה. בנסיבות אלו, סבורני כי לאור חשיבותו של עיקרון פומביות הדיון אין מקום להגביל באופן גורף את פרסום פרטי ההליך (סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה; רע"א 3456/21 ברק נ' מדינת ישראל מנהל מס ערך מוסף (8.7.2021); רע"א 6624/20 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' גולובינסקי, בפסקאות 29-28 (19.1.2021)).

ואולם, נוכח האפשרות כי טיוטת הפרוטוקול והתצהיר חוסים תחת חיסיון עורך דין-לקוח, ובשים לב לכך שאלו צורפו להליך על ידי המבקשת ולא על ידי הבנק, אני סבור כי יש למנוע, לעת הזו, את פרסומם.

לפיכך הבקשה למתן צו למניעת פרסום התצהיר וטיוטת הפרוטוקול מתקבלת, מבלי שיהיה בכך כדי למנוע פרסום החלטה זו. סוף דבר: דין בקשת רשות הערעור להידחות במובן זה שטיוטת הפרוטוקול, וכן ההתייחסויות אליה ולדו"ח הביקורת המופיעות בכתבה, יוותרו מחוץ לתיק בית המשפט כאמור בהחלטת בית משפט קמא.

דיון גילוי ועיון במסמכים מהבקשה עולה כי המבקש מלין על כי במענה למכתב הדרישה העבירו לו המשיבים קישור לתיקיות דיגיטאליות באנטרנט שכללו חלק מהמסמכים הנדרשים, מבלי לצרף תצהיר שיתאר את המסמכים, יאפשר לזהות אותם וללא פירוט הטעמים לאי גילוי חלק מהמסמכים הנדרשים.

...

נוכח מסקנתי לפיה על כל הנתבעים להשיב לשאלון, נראה לי שנכון כבר כעת לברר את טענות הצדדים באשר לשאלות שלא נענו על ידי מר פלטי, כדי להסיר מכשול מפני המשיבים האחרים.

סוף דבר הבקשה מתקבלת בהתאם ובכפוף לאמור לעיל, הן לעניין הגילוי והעיון במסמכים והן לגבי השאלון.

המשיבים ישלמו למבקש את הוצאות הבקשה ובכללן שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.

לאחר שעיון במסמכים שצורפו העלה כי מדובר בדפי פירוט תנועות בחשבונות הבנקים של המבקשים, המהוים רק חלק מהמסמכים שנדרשו בבקשה לגילוי ועיון במסמכים, וכי ממילא גם מסמכים אלה לא נתמכו בתצהיר ערוך כדין, ביום 7.8.2023 ניתנה החלטה, לפיה על המבקשים לפעול בהתאם להחלטה מיום 12.7.2023 לעניין מסירת תצהיר גילוי מסמכים והעתקי המסמכים, וזאת עד ליום 15.8.2023.

...

עוד טוענים המבקשים, כי בבקשה שהגיש המשיב ביום 6.8.2023 לא היה כל פירוט של המסמכים החסרים, וכי בית המשפט נעתר לבקשתו מבלי שביקש ממנו כל פירוט ביחס למסמכים החסרים לשיטתו.

ודוק, בית המשפט לא נעתר לבקשה לחיוב בהוצאות ובהחלטה כאמור לא הוטלו סנקציות כלשהן על המבקשים.

על יסוד כל האמור לעיל, עולה המסקנה כי המבקשים צפו וידעו, באמצעות בא כוחם, בהודעות ובהחלטות שניתנו, אך בחרו שלא לעשות דבר כדי לקיים את החלטות בית המשפט או כדי לפנות לבית המשפט בכל נקודת זמן, להעמיד על דיוקם דברים שלטעמם אינם מדויקים.

יחד עם זאת, בנסיבות המתוארות בפני במסגרת הבקשה והתשובה, אני סבור יש מקום להפחית את ההוצאות שהושתו על המבקשים.