בקשה לביצוע שטר בגין עבודות פיתוח

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 65093-11-15 ובניין ואח' נ' דנזיו ביניין ופיתוח בע"מ ואח' תיק חצוני: 517269-10-15 בפני כבוד השופטת עירית קויפמן תובע ונתבע שכנגד רפאל כהן - ש.ר. יזמות ובניין ע"י ב"כ עו"ד אביעד בן אולד נתבעת ותובעת שכנגד דנזיו ביניין ופיתוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד יונתן פרשי פסק דין

במסגרת ההסכם מיום 28.05.2015, נקבע כי כהן מתחייב "לגמור ולמסור קומה 2 בפרויקט כולל פרוזדורים עם צבע לאישור המפקח" וכן "... לסיים שפכטלים וצבע בחדר מדרגות לאישור המפקח". כן נקבע כי דנזיו תוכל לבטל את השיקים אם כהן "לא יגיע לסיים את העבודה קומה 2 עוד כ-שבועיים מהיום וחדר מדרגות לעוד כ-חודש וחצי מהיום". להשלמת התמונה יצוין כי התביעה בראשיתה החלה כבקשה לבצוע שטר שהוגשה ללישכת ההוצאה לפועל, לביצועו של שיק על סך 48,000 ₪ שנימסר על ידי דנזיו לכהן ובוטל על ידי דנזיו.

טוען כהן כי דנזיו הפרה את ההסכם בכך שביטלה את השיק על סך 48,000 ₪ ולכן נוכח ביטולו של ההסכם, הוא זכאי לידרוש את מלוא התמורה המגיעה לו בגין העבודות שביצע והחשבון שהוגש (סעיפים 24 – 25 לכתב התביעה המתוקן).

...

במקרה זה, כאשר מדובר בסכום שכבר שולם, הנטל על דנזיו להוכיח כי שולם שלא כדין והיא לא עמדה בנטל המוטל עליה בעניין זה. מכל האמור עולה שדנזיו לא הוכיחה את זכאותה לקבל חזרה את הסך של 70,000 ₪ ודין תביעתה להידחות.

סוף דבר אשר על כן, ובשים לב לאמור לעיל, לא עלה בידי כהן ודנזיו להוכיח את תביעותיהם.

משכך, אני מורה על דחיית התביעה והתביעה שכנגד.

תמצית הטענות בתצהיר ההיתנגדות על פי הנטען בתצהיר נציג המבקשת, מר שמעון חדד, המבקשת היא חברה לניהול ובצוע של עבודות עפר, פיתוח ותשתיות.

ב"כ המבקשת חזר על בקשתו להוסיף את חברת לרר כצד ג' להליך זה, לאחר מתן רשות להיתגונן והוסיף כי המבקשת לא קיבלה אפילו את הכספים בגין העבודות שביצעה בפרוייקט.

דיון והכרעה לפי סע' 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 יש לראות בהתנגדות לבצוע שטר כבקשת רשות להיתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר, על פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

...

לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת למתן רשות להגן ושמעתי את חקירתו של המצהיר מטעמה ואת סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי הגנתה של המבקשת קרובה מאוד להגנת בדים – ולפיכך תותנה הרשות להתגונן בהפקדת ערובה.

     נמצאנו למדים, אם כן, כי ניתן לקבוע כי המדובר בהגנת בדים או כזו הקרובה להגנת בדים כאשר:  המצהיר "קורס" בחקירה נגדית וגירסתו "מתמוטטת"; הגירסה העובדתית קורסת מול חומר הראיות כולו (שאינו מצריך שיקולי מהימנות); או כאשר תצהיר המבקש מעלה טענות כלליות ואינו מתכבד ומפרט את פרטי הגנתו כך שלמעשה אין גירסת הגנה ממשית ומפורטת.

ברם, לאור ההלכה כי לעתים חקירה נגדית עשויה להשלים את תצהיר ההתנגדות (ראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, בעמ' 410), ומאחר שאני סבור כי כמעט הייתי רשאי לסרב לבקשת הרשות להתגונן, תינתן למבקשת רשות להתגונן בתנאי שתפקיד בקופת בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית, בתוך 30 ימים מהיום, את הסך של 36,966 ₪.

בבקשה לבצוע שטר הצהיר המשיב כי הוא האוחז בשטר (סעיף 12 לבקשה) וכן כי לא קיבל כל תשלום על חשבון השיק.

ביום 28.8.2018 הופקד על ידי המבקשת הסכום הנ"ל. המבקשת, חברה בע"מ. לטענת המבקשת, מנהלה מר מקסים בלאוסוב, נפגש עם המשיב לצורך משא ומתן לבצוע עבודות עפר ופיתוח באתר בניה חריש.

...

אשר על כן, ניתנת בזאת רשות להגן אך בנסיבות העניין קובע כי המבקשת תשלם למשיב הוצאות הדיון בסך 5,000 ₪ .

בדיון בהתנגדות ביום 17.12.18 מנהל המשיבה העיד כי סיכם עם המערער שיעשה עבודות פיתוח בשטח באתר בנייה החריש והוא מסר למערער את השיק ביולי 2017 כנגד הבטחה שיקבל חשבון והסכם עבודה.

תצהיר עדות ראשית מטעם סטרוי קבוצת יזמות והנדסה הוגש ביום 10.3.19: מנהל והבעלים של סטרוי קבוצת יזמות והנדסה הצהיר כי נפגש עם עבאס לצורך הצבת צוותי עובדים לפרויקטים של בנייה ונוהל עימו מו"מ. עבאס ביקש לקבל המחאה דחויה שתלמד על רצינות החברה ומנגד עבאס ישריין צוותי בינוי לבצוע העבודות.

המשיבה העלתה טענת "כשלון תמורה" לפיה המערער כלל לא ביצע את העבודות בגינן נימסר לו השיק.

ביהמ"ש העליון (כב' השופטת דפנה ברק-ארז) דן במסגרת רע"א 2295/21 סליטה נ' גל מהנדסים אי.אן.ג'י. בע"מ (5.10.21) בבחינת הטעמים המיוחדים הנדרשים לצורך בקשת ארכה להגשת ערעור, והדברים שנאמרו שם יפים גם לענייננו בשינויים המחויבים בשים לב לכך שאנו עוסקים בהארכת מועד להגשת היתנגדות לבצוע שטר.

...

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ושמעתי את השלמת טיעוניהם בע"פ , הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן: בנוגע להחלטת בימ"ש קמא מיום 26.12.18 במסגרתה הוארך המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר: בימ"ש קמא עמד על כך שיש יסוד לטענת ב"כ המערער שלא הוכח טעם מיוחד המעיד על נסיבות שאינן בשליטת המשיבה להארכת מועד, אולם מצא לנכון להאריך את המועד הואיל וסבר שיש לקחת בחשבון את גרסת סטרוי קבוצת יזמות שלא נסתרה בשלב זה, גרסת המערער לפיה לא הכיר את סטרוי קבוצת יזמות והנדסה וקיבל השיק מספיד 5 אל מול המפורט בשיק ונוכח השלב הדיוני והעובדה שכל הכספים מופקדים בקופת בימ"ש. נקבע כי בנסיבות אלה ולאור הסתירות בעדויות, יש צורך בבירור הנושא לגופו של עניין לרבות שמיעת העדים הרלוונטיים.

אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה מנהל המשיבה מסר בהליך בבימ"ש קמא גרסאות רבות וסותרות.

לסיכום: לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 51277-05-18 שי יפרח עבודות פיתוח ואחזקה בע"מ נ' דיפור חפירות ותשתיות בע"מ לפני כבוד השופטת שרון הינדה התובעת: שי יפרח עבודות פיתוח ואחזקה בע"מ הנתבעת: דיפור חפירות ותשתיות בע"מ ב"כ התובעת: עו"ד און שרביט ב"כ הנתבעת: עו"ד דוד יפתח פסק דין

הנתבעת שכרה את שירותי התובעת כקבלן משנה לבצוע עבודות תשתית בקטעי כביש מסוימים בתל-אביב, במסגרת פרויקט תאגיד המים - מי אביבים ומסרה לידיה את השיק מושא הליך זה. הנתבעת הגישה בקשה להארכת מועד והתנגדות לבצוע שטר, במסגרתן כפרה בחבותה בתשלום השיק לתובעת, לנוכח טענת כשלון תמורה וטענות הנוגעות לנסיבות מסירת השיק ושיהוי בהגשתו לבצוע ומכאן ההליך שלפני.

בנוסף אף לא הוגש תחשיב המבהיר כיצד תומחר אותו חלק על ידי הנתבעת; ולא הובהר כיצד הנתבעת הגיעה לתוצאה שחרף ביצוע חלק מהעבודה, התובעת אינה זכאית למלוא התשלום אף לא בגין העבודה שכן ביצעה.

...

כך שלמעשה הראיה היחידה שהובאה להוכחת גרסת הנתבעת היא עדותו של מר עזרא אשר הוא בעל עניין בנתבעת ובעל עניין בתוצאה ולמעשה עדותו היא בבחינת עדות יחידה של בעל דין אשר משקלה הראייתי נמוך, וקבלת הגרסה של הנתבעת על בסיסה בלבד מחייבת נימוק המבהיר הטעם מדוע בית המשפט הסתפק בעדות זו. לאחר שבחנתי הראיות בהרחבה לעיל, לא מצאתי כל טעם המצדיק קבלת טענות הנתבעת על סמך עדותו של מר עזרא בלבד וזאת מאחר שלא היה בעדותו כדי לשכנע בגרסתה של הנתבעת בדבר התרשלות התובעת, ביצוע עבודה חלקית או לקויה.

מכל מקום הצדדים בענייננו הם צדדים קרובים, ועל כן ממילא אין רלוונטיות לטענה של אחיזה כשורה בין צדדים קרובים לשיק, כך שאין מקום ובסיס כלל לטענה זו. בנסיבות אלו, הטענה נדחית בלא צורך בדיון הטענות הנוספות הקשורות לכך.

סוף דבר לאחר שבחנתי טענות הצדדים וראיותיהם מצאתי כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כישלון תמורה או טעם אחר כלשהו המצדיק אי תשלום השיק ועל כן התביעה מתקבלת במלואה.