מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לביטול ריבית פיגורים על פיצוי לנפגעי עבירה

בהליך רע"פ (רע"פ) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

בין היתר ציין בית המשפט את הדברים הבאים: "במיוחד מקוממת אותי טענת הסניגור המלומד, שיש להיתחשב ב[ערג'י], שכן רק לאחרונה הסתיים תיק פלילי נוסף נגדו, שהחל בו לרצות עונש בעבודות שירות, לכן יקשה עליו עוד יותר לשלם את הפיצויים והקנס נשוא הבקשה דנן [...] מה שמבקש הוא בטיעונו זה, זה למעשה ליתן פרס ועידוד לעבריינים. פועל יוצא משיטתו שככל שיוסיפו לבצע עבירות פליליות, יבואו ויאמרו איננו מסוגלים לשלם את הפיצויים והקנסות הראשוניים כי הוטלו עלינו עתה עונשים נוספים ומאוחרים [...] [ערג'י] הוא העבריין הסדרתי, השור הנוגח שוב ושוב – שור מועד הוא". יחד עם זאת, ולפנים משורת הדין האריך בית המשפט את מועד תשלום הקנס עד ליום 1.7.2016, וקבע כי אם ערג'י לא יעשה כן, "יאסר למשך 30 יום תחת הקנס". כמו כן החליט בית המשפט, גם זאת לפנים משורת הדין, כי הוא "מבטל את הפרישי הצמדה וריבית הפיגורים על תשלום הקנס המקורי". על אף הרצון הטוב שגילה בית משפט השלום, ואורך הרוח שגילתה גם המדינה במהלך ניהול התיק – לא שילם ערג'י את הקנס שהושת עליו, ולא את הפצוי הכספי שחוייב בתשלומו.
בצד האמור, כפי שציין המשנה לנשיאה (בדימ'), מנגנוני הגבייה שעומדים לרשות המרכז לגביית קנסות, כמו גם הסדרים אפשריים במסגרת שיחרור על תנאי ממאסר (ראו סעיף 9(1) לחוק שיחרור על-תנאי ממאסר, התשס"א-2001), מעמידים אמצעים בלתי מבוטלים לצורך התכלית החשובה של גביית הפצוי לנפגע העבירה.
...
אני סבור, כאמור לעיל, כי הפרשנות שמציע המשנה לנשיאה (בדימ') אפשרית מבחינת הלשון ועולה בקנה אחד עם תכלית החקיקה ועם כללי הפרשנות במשפט הפלילי.
האם הפרשנות המוצעת מתיישבת עם ההלכה שלפיה "אין זה ראוי להטיל קנס, ומאסר תמורתו, שתכליתם האחת והיחידה היא תשלום הפיצויים" (ע"פ 2143/10 שלום נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (20.1.2011) (להלן: עניין שלום))? אני סבור שכן.
אינני מתעלם מכך שהסרת איום המאסר מפני מורשעים ששילמו את סכום הקנס גורעת מארסנל אמצעי האכיפה הפוטנציאליים שעומדים לרשותו של נפגע העבירה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

מבלי להדרש לפרטים שאינם נצרכים כאן, יצוין כי בחודש ינואר 2019 אישר המרכז בקשה שהגיש המבקש להסדר חוב בכלל התיקים שבגינם היו לו חובות למעט בתיק אחד בו היה עליו לשלם פיצוי לנפגע עבירה (להלן: חוב הפצוי).
בית המשפט לתביעות קטנות דחה את התביעה בקבעו כי נוכח העובדה שאין מחלוקת שהמבקש לא עמד בהסדר החוב במלואו, ברי שההסדר מבוטל, על כל המשמעויות הנובעות מכך לענייניה של התוספת בגין ריבית הפיגורים.
...
אולם, בסופו של דבר, המבקש לא עמד בהסדר החוב במלואו.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אף מבלי להידרש לתגובתו של המשיב.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית.

בהליך תאונת דרכים (ת"ד) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

לאור כל האמור לעיל, מצאתי כי מיתחם הענישה ההולם בגין העבירות בהן הורשע הנאשם, כולל פסילה בפועל, לתקופה שבין 6 חודשים ל-36 חודשים, פסילה מותנית, קנס כספי ולעיתים, רכיבים נוספים, כגון - מאסר מותנה או מאסר בפועל, לריצוי בעבודות שירות, עבודות לתועלת הציבור ופצוי לנפגע.
הקנס ישולם עד ולא יאוחר מיום 18.9.22 וזאת על פי אחת האפשרויות להלן ובחלוף 72 שעות לפחות ממועד גזר הדין: באמצעות כרטיס אשראי באתר המקוון של רשות האכיפה והגביה, www.eca.gov.il או במוקד שירות טלפוני בשרות עצמי (מרכז גבייה) – בטלפון 35592* או בטלפון 0732055000 או במזומן בכל סניף של בנק הדואר – בהצגת תעודת זהות בלבד (אין צורך בשוברי תשלום) הנאשם מוזהר כי אי תשלום במועד, יוביל לתוספת ריבית פיגורים וככלל, בית המשפט לא ייעתר לבקשות לביטול ריבית הפיגורים, למעט במקרים חריגים.
...
לאור כל האמור לעיל, מצאתי כי העונש ההולם, בנסיבות המקרה שבפני ותוצאותיה הקשות של התאונה, כולל פסילה בפועל, לתקופה שבין 8 חודשים ל-18 חודשים, פסילה מותנית, קנס כספי ובין מאסר מותנה למאסר לתקופה קצרה, לריצוי בעבודות שירות, וכן עבודות לתועלת הציבור.
המלצת שירות המבחן, אינה מחייבת את בית המשפט, כקבוע בפסיקה, אך נוכח מכלול הנסיבות המפורטות לעיל, אני סבורה כי יש ברכיבי הענישה שהציע שירות המבחן, כדי להלום את המקרה שבנדון, זאת בנוסף לרכיבים של פסילה בפועל, פסילה מותנית, מאסר על תנאי וקנס כספי.
לאור כל האמור לעיל ולאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: קנס כספי בסך 3500 ₪ או 35 ימי מאסר תמורתם.
אני דנה את הנאשם ל-3 חודשי מאסר וזאת על תנאי למשך שנתיים.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

לטענת המבקש, כאמור בסעיפים 4-2 לבקשתו מיום 18.3.2021: "המבקש מרצה את עונשו ולא היה לו כל מקור מימון לתשלום הפצוי. כיום, מישפחת המבקש מבקשת לסייע לו בתשלום הפצוי למשפחת נפגעי העבירה. ודוק: לא מדובר במשפחת מקור של המבקשת שהנם מישפחה קשת יום, כאשר האם המשפחה חולה מאוד, האב לא עובד ומדובר במשפחה עם 10 ילדים. הסיוע מגיע ממשפחת המבקש המתגוררת בחו"ל. יחד עם זאת, במהלך התקופה צבר החוב ריביות והצמדה עקב אי התשלומים – מכאן, מתבקש בית המשפט הנכבד, ולו לפנים משורת הדין, להורות על ביטול תוספת פיגורים שהתווספו לחוב, ולאפשר למשפחת המבקש אורכה קצרה לצורך ביצוע התשלום לאחר ביטול הפיגורים". כעניין שבמדיניות ניתנה על ידי החלטה מקדימה ביום 21.3.2021 , לפיה לא יישקל דבר, קודם ששולם מלוא הקרן; ביום 24.3.21 ביקש ב"כ המבקש שאורה למזכירות בית המשפט להנפיק שובר לתשלום קרן הקנס עד ליום 1.6.21 ונעתרתי למבוקש.
...
סוף דבר – עם מלוא תשלום קרן הפיצויים, מוצה רכיב זה שבגזר הדין, במלואו.

בהליך ערעור פלילי (ע"פ) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

השופט ח' כבוב: לפנינו בקשה לביטול ריבית הפיגורים שבה חויב המבקש בגין איחור בתשלום הפצוי לנפגעי העבירות שבהן הורשע (להלן: מישפחת המנוח).
...
על המבקש נגזר עונש של 18 שנות מאסר לריצוי בפועל, בניכוי ימי מעצרו, לצד ענישה נלווית, שכללה פיצוי כספי למשפחת המנוח בסך של 258,000 ש"ח. ביום 12.02.2023, הוגשה הבקשה שלפנינו, שבה נטען כי סכום הפיצויים לא הועבר למשפחת המנוח "בשל קשיים כלכליים", אולם "משפחת המבקש נרתמה, עמלה וגייסה את מלוא סכום הפיצוי". בנסיבות אלו, התבקשנו להורות כי "סכום הפיצוי יוחזר אל הקרן והפיגורים יתבטלו". בתגובת המשיבה נטען, כי יש לדחות את הבקשה על הסף משלא צורפה משפחת המנוח כמשיבה לבקשה.
בתגובתה, המשיבה טענה כי יש לדחות את הבקשה, הן לנוכח התנגדות משפחת המנוח; הן לנוכח העובדה שהמבקש טרם שילם את סכום הפיצויים, חרף העובדה שלפי טענתו שלו, מלוא סכום הפיצויים כבר גויס.
לאחר שעיינו בבקשה, בעמדת נפגעי העבירה, ובתשובת המשיבה, נחה דעתנו כי דין הבקשה להידחות.
יפים לענייננו דברי השופט י' עמית בע"פ 1987/17 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (25.07.2019; להלן: עניין פלוני): "עונשו של המבקש נגזר ביום 27.2.2017 והיה עליו לשלם את הפיצוי באופן מיידי, לפי סעיף 66(א) לחוק העונשין (שחל אף הוא מכוח סעיף 77(ג)). הפיצוי לא שולם ומאז חלפו שנתיים וחצי, בהן לא קיבלה המתלוננת את המגיע לה. המבקש אף לא ראה לצרפה כמשיבה לבקשה זו, הגם שהבקשה נוגעת לה במישרין. די היה בכך כדי למחוק את הבקשה [...]. גם לגופה של בקשה, המבקש לא הצביע על 'סיבות סבירות לאי תשלום הקנס [...] במועד הקובע', כנדרש לפי סעיף 69 לחוק העונשין [...]" טרם חתימת החלטה זו הונחה לפנינו בקשה נוספת שהוגשה מטעם המבקש ביום 06.06.2023, "להורות לערכאה הדיונית, שתפנה למזכירות בית המשפט המחוזי בנצרת על מנת להנפיק 26 שוברים בתשלומים שווים". ואולם, גם בקשה זו, כקודמותיה, אינה מגלה כל עילה ודינה להידחות.
אשר על כן, הבקשה לביטול ריבית פיגורים נדחית, ועמה נדחות גם הבקשות מימים 05.06.2023 ו-06.06.2023.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו