בקשה לביטול צו פתיחת הליכים והשבת רכב ממושכן

הנושה טען בבקשתו, בעקרי הדברים, כי היחיד משמש כבעל שליטה ומנהל יחיד בחברת בני ערוער בנייה והנדסה בע"מ (להלן: "החברה"); היחיד ערב לפרעון של חובות החברה אצל הבנק; לצורך הבטחת פרעון חובות החברה שעבדה האחרונה לנושה ציוד מכאני הנדסי מסוג מחפרון אופני מ.ר. 132294 (להלן: "המחפרון"); מכיוון שהחברה לא עמדה בהתחייבויותיה הבנק נקט בהליכי הוצאה לפועל לצורך מימוש המישכון על המחפרון אלא שלא עלה בידו לאתר את המחפרון; בשיחה שנערכה עם היחיד ביולי 2020 הוא טען שהמחפרון נמצא בחברון, הציוד אינו שלם, ויש קונה שהציע לשלם עבורו סכום של 40,000 ₪ אלא שמאז נותק הקשר עם היחיד והוא הבריח את המחפרון; שווי המחפרון בחודש אוקטובר 2020 עמד על כ-133,000 ₪; היתנהלותו של היחיד עולה לכדי חוסר תום לב המצדיקה העתרות לעתירות הבקשה.

הנאמנת טענה בתגובה מטעמה, בעקרי הדברים, כי בבירור, באמצעות הזום, שנערך ליחיד ביום 20.10.2020, הוא נישאל לגבי כלים וכלי רכב ששמשו את החברה והשיב שאינו יודע היכן הם נמצאים או שהיו משועבדים לצד שלישי; עוד טען שאינו יודע כיצד נוצרו החובות ואינו מכיר את הנושים; לטענתו פתח את העסק עבור אביו ואינו יודע לגבי החובות וההסתבכות הכלכלית; היחיד הצהיר על חוב בסך של 33,000 ₪ כלפי הבנק, אך תביעת החוב של הבנק עומדת על סך של 248,440 ₪ והוגשו תביעות חוב בסכום כולל של 690,287 ₪ בעוד שהיחיד הצהיר על חובות בסכום כולל של 125,000 ₪; מבקשת הנושה עולה שהיחיד ידע היכן המחפרון ונראה שהוא מכר אותו כנגד תמורה כספית; היחיד גילה אדישות גמורה וטען שאינו מכיר את נושיו ואת חובותיו ונראה שקיימת עילה לביטול ההליך לפי סעיף 183 לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ח-2018 (להלן: "החוק").

"... כפי שהובהר לאחרונה בעיניין גל, גם על הליכי חידלות פרעון לפי חוק חידלות פרעון חולש העקרון הקובע כי על חייב לנהוג בתום לב ולא לנצל לרעה את ההליכים על מנת להנות מחסדיהם. כך, קובע סעיף 183 לחוק חידלות פרעון כי בית המשפט רשאי לבטל "צו לפתיחת הליכים" שניתן בהליכי חידלות פרעון שניפתחו לבקשת יחיד, אם היתקיימו הנסיבות המפורטות בסעיף 163(ג)(1) לחוק, ובכלל זה: היתנהלות בחוסר תום לב במטרה לנצל את ההליכים; אי-שתוף פעולה עם בעל התפקיד או עם "הממונה"; הפרת ההגבלות שהוטלו עליו.

...

אקדים ואציין כי לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת כל שהונח לפניי בהליך זה הגעתי לכלל מסקנה שהתנהלותו של היחיד עולה לכדי חוסר תום לב של ממש ובנסיבות העניין יש מקום להורות על ביטול הליך חדלות הפירעון בעניינו.

יוצא אפוא שהיחיד הפגין אדישות וחוסר אכפתיות גמורה לגבי השימוש שנעשה בכספים שהבנק העמיד לרשות החברה ולגבי הפעולות שננקטו לגבי המחפרון שלא אותר על ידי הבנק.

מהמקובץ לעיל, התנהלותו של היחיד אינה מתיישבת עם חובת תום הלב המתבקשת בנסיבות העניין ויש מקום להורות על ביטול ההליך.

אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד.

בתאריך 11.12.2018 מינה רשם ההוצאה לפועל בקריות (כב' הרשם סאלם ג'דעון) לבקשת הנושה המובטח, "בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ" אשר הגיש כנגד החייב תביעת חוב ע"ס 712,319 ₪, את ב"כ (עוה"ד עדינה וייל) ככונסת נכסים על כלי רכב מסוג איסוזו (שנת ייצור 2018) שמספרו 249-02-001 ואשר מושכן לטובת הבנק לצורך הבטחת חובות החברה כלפיו כנגד מתן אשראי על פי שטר מישכון מיום 11.4.2018 אשר נרשם במשרדי רשם המשכונות בתאריך 26.4.2018.

לצורך הבטחת חובותיו של החייב כלפי הבנק הגישה ב"כ הנושה המובטח (בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ), עוה"ד עדינה וייל , בתאריך 16.9.2020 בקשה להורות על ביטול הליך חידלות הפרעון ככל שהרכב לא יימסר על ידי החייב לחזקתו של הנושה המובטח (באמצעות משרדה).

בתאריך 30.3.2021 קיבל ביהמ"ש את הבקשה והורה על ביטול הצוו לפתיחת ההליכים בהתאם להוראת סעיף 183 לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, תשע"ח – 2018.

עוד נטען על ידי ב"כ הנושה המובטח כי הוריו של החייב ניהלו הליכי פש"ר בין השנים 2011 ועד 2018 וכי לפי הוראת סעיף 175 לחוק חידלות פרעון לא ניתן להחיל את ההפטר בנוגע לחוב אשר נוצר במירמה, ולכן יש לדחות את הבקשה או שלחילופין ככל שההליך יתחדש להורות על חיוב החייב בסכום של 500 ₪ ליום עד להשבת הבטוחה לידי הנושה המובטח ובנוסף לכך להורות כי לא יינתן לחייב הפטר מחובו כלפי הנושה המובטח משום שמדובר בחוב אשר נוצר במירמה.

...

עוד נטען על ידי ב"כ הנושה המובטח כי הוריו של החייב ניהלו הליכי פש"ר בין השנים 2011 ועד 2018 וכי לפי הוראת סעיף 175 לחוק חדלות פירעון לא ניתן להחיל את ההפטר בנוגע לחוב אשר נוצר במרמה, ולכן יש לדחות את הבקשה או שלחילופין ככל שההליך יתחדש להורות על חיוב החייב בסכום של 500 ₪ ליום עד להשבת הבטוחה לידי הנושה המובטח ובנוסף לכך להורות כי לא יינתן לחייב הפטר מחובו כלפי הנושה המובטח משום שמדובר בחוב אשר נוצר במרמה.

במקרה דנן, אמנם נפלו פגמים בדרך התנהלותו של היחיד ברם בהינתן חשיבותה החוקתית של זכות הגישה לערכאות שבמסגרתה בית המשפט נדרש לאזן, בין היתר, בין עיקרון סופיות הדיון ויעילותו והתנהגותם של הצדדים ותום-לבם לבין נסיבותיו של האיחור ומידת סיכויי ההליך (ראה : רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ מיום 21.4.2015) ובהתחשב בתכליתו השיקומית של חוק חדלות פירעון בשילוב העובדה שגם מבחינה פרוצדוראלית דרך המלך לבחון את הטענות אשר מועלות הן על ידי הנאמן, הן על ידי הנושה המובטח וכונס הנכסים מטעמו וכן גם על ידי היחיד הינה במסגרת שלב מתן הצו לשיקום כלכלי הרי שהנני מוצא לנכון להיעתר לבקשת החייב/יחיד ומורה על ביטול פסה"ד מיום 16.5.2021.

בהתאם אני מורה: פסק הדין המורה על ביטול צו פתיחת ההליכים – מבוטל.

נימסר כי הכנסות משק הבית המדווחות מהכנסה וקצבאות הנן בסך של כ 13,319 ₪ וברשות היחיד רכב ממושכן מסוג מזדה שנת 2013.

באשר להסדר התשלומים עם עמידר, טען הנאמן כי על היחיד להשיב לקופה את כל הכספים ששולמו לעמידר בגין חוב העבר החל מיום מתן צו פתיחת ההליכים, כמו כן נידרש היחיד להמציא דו"חות כספיים של העסק, אך הוא לא עשה כן. נוכח היתנהלות היחיד, הנאמן סבור כי היחיד אינו מיתנהל בשקיפות ומנסה להסתיר את היותו בעל נכס ובעל המסעדה, לא עומד בחובותיו בהליך, צובר חובות חדשים בהליך, למרות היותו כאמור בעל נכס הזכאי לקבלת דמי שכירות ראויים ומגיע להסדרים בדבר תשלום חובות שוטפים, במסגרת ההליך ללא קבלת אישור מראש ולכן, אין מנוס מביטול ההליך בעיניינו.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך ניפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי; ובנוסף, היתנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חידלות פרעון, הסדרי חוב ושקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

...

נוכח האמור ומשהיחיד לא השכיל להסיר מחדליו חרף הארכות שניתנו לו לצורך כך, ב"כ הממונה סבורה כי אין מנוס מביטול ההליך בעניין היחיד.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

מצופה מיחיד בהליך חדלות פירעון לנהוג בשקיפות מלאה, בשיתוף פעולה עם בעלי התפקיד ולעמוד בכל דרישות ההליך ובתום לב. אולם, היחיד לא עשה כן ולכן, אין מנוס מביטול ההליך בעניין היחיד.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

ביום 25/5/21 הגיש הנושה, חב' לי עמי ניהול ואחזקות נכסים בע"מ, בקשה לביטול הצוו לפתיחת הליכים ולהורות ליחיד להשיב לידיה רכב תוצרת סקודה מ.ר. 3521453 ש.י. 2014.

ביום 20/7/21 הגישה חב' לי עמי ניהול ואחזקות נכסים בע"מ, בקשה לאפשר את המשך ניהול הליכי מימוש מישכון על רכב תוצרת סקודה מ.ר. 3521453 בתיק הוצאה לפועל מספר 532223-12-19.

...

הנטען הפנה לכך כי היחיד לא דווח על הסתלקותו מחלקו בעיזבון אביו ופעולה זו מבהירה את חוסר תום הלב של היחיד ואי רצונו לפרוע את חובותיו שנוצרו בחוסר תום לב. דיון והכרעה : לאחר שעיינתי בבקשת היחיד, בקשות הנושה, תגובת היחיד, הצעת הממונה, תגובות הנאמן ולאחר ששקלתי טענות הצדדים שהועלו בדיון, אני רואה לנכון לקבוע כי היחיד יצר את חובותיו, רובם ככולם, בחוסר תום לב מובהק והתנהל בהליך חדלות הפירעון דנן בחוסר תום לב, תוך יצירת מחדלים רבים ומתמשכים המובילים בהכרח לביטול הצו לפתיחת הליכים.

התנהלות היחיד בהליך מובילה למסקנה של חוסר תום לב מהותי וברור באופן צבירות חובתיו ובניהול ההליך של חדלות הפירעון.

לפיכך, בהתאם לסמכותי על פי סעיף 183 לחוק, אני מורה על ביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד.

ביום 8.4.2021 הגישו הנושים מלמד בקשה לביטול הצוו לפתיחת הליכים ולחילופין להורות כי חובו של היחיד כלפיהם יוחרג מתחולת ההפטר, וזאת מאחר שלטענתם, החוב כלפיהם נוצר במירמה.

בד בבד, דחה הנאמן את תביעת יואל להשיב לו סך של 143,587 ש"ח מיום 31.10.2017 ששולמו לאשת היחיד לצורך רכישת רכב עבורה, וזאת משום שיואל לא הצליח להסביר מדוע לא פנה לאשת היחיד בדרישה כי תמכור את הרכב או שתפרע את החוב ומדוע יש להשית על היחיד (למעשה על נושי היחיד) תשלום ששילם לאשת היחיד.

עוד העיר הנאמן, כי גם אם היה קובע שכל הכספים ששילם יואל הם בגדר הלוואה, הרי שלאור סעיף 219(א)(1) לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, התשע"ט-2018 ("החוק"), היה על בית המשפט להורות על ביטול המישכון בכל הנוגע לכספים שניתנו בתקופה שקדמה למועד רשומו, שכן ביום 25.7.2019 (פחות משנה לפני מועד מתן הצוו לפתיחת הליכים) הוארכה תקופת רישום המישכון ל-99 שנים.

...

מסקנה זו מתחזקת נוכח העובדה, שעליה אין חולק, כי גם כיום, בהיותו של היחיד חדל פירעון, ממשיך יואל לתמוך באחיו מבחינה כלכלית, כאשר מדי חודש בחודשו הוא מעביר לו אלפי שקלים (כ-7,000 ש"ח מדי חודש).

שנית, סבורני, כי בענייננו אכן מצטיירת תמונה אשר עולה בקנה אחד עם "חזקת המתנה", שעה שמדובר באח אשר רואה עצמו אחראי לשלומו וטובתו של אחיו הצעיר, ודואג לרווחתו הכלכלית.

אולם משהובאה הסוגיה לפתחי, סבורני כי אין מנוס מקבלת ערעורם של מלמד ומשינוי התוצאה הסופית שאליה הגיע הנאמן.

סוף דבר התוצאה שאליה הגעתי היא, אפוא, כדלקמן: (1) ערעורו של יואל בעחדל"פ 34066-05-22 – נדחה; (2) ערעורם של מלמד בעחדל"פ 53015-05-22 – מתקבל; (3) ערעורו של היחיד בעחדל"פ 65675-05-22 – נדחה.