כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לביטול צו עיקול זמני על מקרקעין בגין מחלוקת בנייה

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בגין ההפרות הללו, תבעה מ.ע.ג.ן תשלום של כ-2 מיליון ש"ח בהתאם לסעיף הפיצויים המוסכמים הקבוע בהסכם, וכן פיצוי על נזקים שנגרמו מאובדן דמי שכירות על חניות בבניין ועל דירה בקומת הקרקע שלו.
במקביל למתן ההחלטה הראשונה, ביום 20.11.2022 קיבל בית המשפט המחוזי, במעמד צד אחד, את בקשתה של מ.ע.ג.ן להוצאת צו עיקול זמני על נכסיה של החברה בהתאם לסכום התביעה המעודכן.
ביום 11.12.2022 הגישו המבקשים בקשה לביטול צו העיקול הזמני, בין היתר בטענה כי למ.ע.ג.ן אין עילת תביעה ביחס למרבית הסעדים שתבעה, שכן הזכות בנכס שייכת לוינברג, כאשר מ.ע.ג.ן משמשת אך כחברת ביצוע עבורה.
מעבר לכך, בית המשפט, אשר מצוי בנבכי ההליך קמא, הדגיש בהחלטתו את החשיבות שבתיקון כתב הטענות על מנת שניתן יהיה לידון במחלוקת בשלמותה, ואיני מוצא טעם להתערב במסקנתו זו. זאת ועוד, כמו בית משפט קמא, אף אני אינני סבור כי קבלת בקשת התיקון תחזיר את הצדדים לנקודת המוצא, ותגרום לסירבול ההליך או להארכתו באופן בלתי מתקבל על הדעת.
כידוע, אחת המטרות המרכזיות שמבקשות להשיג התקסד"א היא לאפשר לבית המשפט לנהל את הליך שמתנהל מולו בצורה צודקת ויעילה (ראו תקנות 2-1 ו-5 לתקסד"א, וכן בג"ץ 8684/20 לישכת עורכי הדין בישראל נ' שר המשפטים, פסקה 16 (27.12.2020); ע"א 7486/21 הועדה המקומית לתיכנון ובניה ירושלים נ' עבאסי, פסקה 13 (8.3.2022); ער"א 4854/22 חברת בנק הדואר בע"מ נ' וייס, פסקה 17 (19.9.2022)).
...
למרות ששיקולים אלו נקבעו בהתאם לנוסח תקנה 24 לתקנות הישנות, סבורני כי לאור הלימתם לתכליות התקסד"א שהוזכרו לעיל, ניתן להיעזר בהם גם כאשר עסקינן בצירוף צד להליך מכוח תקנה 46(א) לתקסד"א (השוו: עע"מ 1856/22 חי נחמיאס מגורים והשקעות בע"מ נ' פרץ בוני הנגב (1993) בע"מ, פסקה 3 (30.3.2022); רע"א 4321/22 ריץ' אנד רויאל שוקי הון בע"מ נ' ביטוסי בע"מ, פסקה 16 (13.9.2022)).
בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שצירופה של וינברג להליך אינו צפוי לגרום לעיכוב משמעותי בבירור התובענה (ראו פסקה 12 להחלטה השנייה), אף אני סבור כי שיקולי היעילות מצדיקים את צירופה כתובעת להליך.
סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תלה"מ (תלה"מ) שהוגש בשנת 2021 בבתי המשפט לענייני משפחה נפסק כדקלמן:

ביום 5 באפריל 2021 נתן בית משפט זה צו עיקול זמני על מחצית זכויות המבקש במקרקעין להלן – "המקרקעין").
המשיבה הציעה להקדים את פירוק השתוף בדירה הקטנה מבין שתי הדירות שעל המקרקעין וכך יוכל המבקש לעשות שימוש בכספים שיתקבלו לצורך המימון הנידרש לו, ולחילופין הציעה להוסיף את שמה כבעלים על מחצית הזכויות במקרקעין לצורך הסרת העיקול ועל מנת לשמור על זכויותיה.
המבקש השיב לתגובה וטען, בין היתר, כי המקרקעין הם שלו בלבד ונקנו מכספי ירושה שקבל; חזר על הטענות בדבר מצבו הבריאותי הקשה ומצבו הכלכלי; טען כי הצדדים תמיד התנהלו "מהלוואה להלוואה" כאשר הוא זה שהיה אמון על מציאת מקורות מימון בין היתר לצורך בניית הבתים על המקרקעין, והתעלם מהצעות המשיבה כפי שהובאו לעיל.
( בסדר דין אזרחי, מהדורה שתיים עשרה, בעמ' הלכה היא, כי כאשר מוגשת בקשה לביטול צו עיקול זמני, נידרש בית המשפט לשקול את ( הבקשה להטלת עיקול מלכתחילה (ראה לעניין זה רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן, פד"י נא( 789 ).
יודגש, כי במסגרת זו, אין צורך לפסוק באופן סופי בדבר צדקתו של מי מבעלי הדין, שכן שיקול הדעת המופעל במסגרת בקשה לסעד זמני נועד אך ורק לצורך קביעתה לכאורה של זכות ולא לצורך החלטה סופית במחלוקת .
...
לכן, ועל אף טענות המבקש לפיהן הוא מבקש לרשום משכנתא שניה לצורך קבלת מימון ותו לא, אני סבורה שהיה ויוסר העיקול על המקרקעין, תהיה המשיבה חשופה לסיכון שבמכירתם, שעבודם או העברתם בדרך אחרת והנזק שיכול להגרם לה הוא בלתי הפיך.
באשר ליתר השיקולים שעל בית המשפט לשקול – אני סבורה שהצו הוא מידתי בנסיבות העניין בהן מדובר בנכס העיקרי ממנו תוכל המשיבה להפרע ככל שתזכה בתביעתה ולא מצאתי פגם בתום ליבה או שהיה שיהוי.
סיכום לאור כל האמור לעיל, לאחר ששוכנעתי כי קיימת עילת תביעה הדורשת בירור במסגרת ההליך העיקרי, ולאחר ששקלתי את מאזן הנוחות ויתר השיקולים הנדרשים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לביטול צו העיקול הזמני והוא יוותר על כנו.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לפני שתי בקשות במסגרת סעדים זמניים, האחת בקשה להמרת עיקול שהוטל על מקרקעין בהפקדה כספית והאחרת בקשה להרחבת העיקול על דרך הגדלת הסכום שעוקל.
עוד נטען שלמרות שהנתבע התחייב כלפי התובע לשעבד לטובתו מספר נכסים שבבעלותו ובבעלות החברה (בית מגורים בארה"ב ומטוסים), התברר לתובע שהנכסים נמכרו והוא נותר ללא הבטוחות שהובטחו לו. בד בבד עם הגשת התביעה, הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני עד לגובה סכום התובענה, על זכויות הנתבע במקרקעין, גוש 9004, חלקה 64.
בקשה לביטול העיקול טרם הוגשה, נוכח מחלוקת בין הצדדים בנוגע לחוקיות ההמצאה של התביעה והפורום לבירורה, שעה שהנתבע ביקש וקיבל ארכה לעשות כן עד לאחר הכרעה חלוטה בעיניין, בשים לב שהסוגיה תלויה ועומדת בבית המשפט העליון.
הנתבע הסביר שעל המקרקעין שעוקלו ניבנה פרויקט דיור הכולל 4 יחידות דיון ופנטהאוז המיועדים למכירה.
...
אכן, שעה שנתבע מציע המרת העיקול בסכום במזומן, שמטבע הדברים יהא נגיש יותר למימוש, אין סיבה שלא להיעתר לבקשה ובלבד שזכויות התובע ויכולתו לאכוף את פסק הדין לא יפגעו.
בנסיבות העניין, באתי לידי מסקנה, שקביעת חלופה לפיה כנגד ביטול העיקול על המקרקעין יופקד סכום במזומן או בערבות בנקאית אוטונומית בסכום של 6,500,000 ₪, מהווה איזון ראוי בין טענות הצדדים תוך מתן ביטוי לסיכויי ההליך כנטען על ידי התובע ומנגד לטענות הנתבע.
סוף דבר הבקשה להמרת העיקול מתקבלת, תוך הקפדה שהסכום שיופקד יבטיח את יכולתו של התובע לממש את פסק הדין ברוח החלטת בית המשפט שנתן את צו העיקול הזמני ותוך מתן משקל גם לטענות שהעלה הנתבע בנוגע לריבית ההסכמית, שווי העיקול כיום וסיכויי ההליך.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

תמצית טענות הצדדים במסגרת הבקשה להטלת עיקול זמני והבקשה לביטולו המשיבים טוענים, כי בעקבות הליך משפטי נוסף המתנהל בין נציגות הדיירים של הבניין לבין המבקשת שעניינו ליקויי בניה בבניין, נודע להם כי בכוונת בעלת השליטה בפועל במבקשת, גב' ויקטוריה ביקוב ("גב' ביקוב"), להבריח את נכסי המבקשת ולמכור לצד שלישי את כל נכסיה, וכך תסוכל יכולתם של המשיבים לממש את פסק הדין, לכשיינתן.
המבקשת מוסיפה וטוענת, כי למשיבים ידוע היטב, כי אין לגב' ביקוב כל אפשרות להבריח את נכסי הפרויקט מאחר והוצגה בפניהם העובדה, כי הפרויקט מבוצע תחת הסכם לווי בנקאי של בנק הפועלים, שהוא בעל שיעבוד בדרגה ראשונה על המקרקעין ועל הכספים בחשבון הלווי.
(א) בתביעה לסכום כסף רשאי בית המשפט להטיל עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו או ברשות המבקש או ברשות מחזיק, ובתביעה לדבר שבעין רשאי בית המשפט לצוות על עיקול הנכס הנתבע, והכול אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין.
למעשה, המחלוקת האמתית בין הצדדים היא ביחס להקף העיקול, דהיינו - האם יוטל אך ורק על נכס אחד, שני נכסים, או שלושה (דירות 2,1 ו-6).
...
דיון והכרעה לאחר עיון בכל אשר הוגש ע"י הצדדים במסגרת הבקשה לביטול העיקול, לאחר ששמעתי את המצהירים בדיון שהתקיים לפניי ולאחר שהאזנתי בקשב רב לסיכומי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה לביטול העיקול הזמני להתקבל באופן חלקי במובן זה, שיש להורות על צמצומו בלבד.
בשים לב לכל האמור לעיל הגעתי כלל מסקנה, כי יש לצמצם העיקול הזמני כך שיוטל אך ורק על דירות 2 ו-6 בפרויקט.
איני פוסל שבעתיד, ככל שימונה בתיק מומחה מטעם ביהמ"ש וככל שאותו מומחה יגיע למסקנה, כי ערך הנזקים הנטענים ע"י התובעים נמוך משמעותית מסכום התביעה, ניתן יהיה לפנות לביהמ"ש בבקשה לצמצום נוסף של העיקול הזמני, אך כמובן לא ניתן לדעת מה ילד יום.
בסופו של דבר, איני נביא.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לאחר מכן התבקשה כב' הרשמת כהן אלימלך לחתום על פסיקתא שתורה לרשם המקרקעין בנצרת להורות עיקול על "זכויות יהודה הרציג יזמות ובנייה בע"מ" בקשר למקרקעין בטבריה, ופסיקתא נחתמה ביום 22.9.2023.
בית משפט אפשר לב"כ המבקשת להגיש טיעון בעיניין זה ונטען כי בבקשה לצוו עיקול התבקש עיקול גם על זכויות המשיב 4 בפרויקטים בהם הזכויות רשומות על שם חברה בע"מ. בהחלטה מיום 31.1.2024 נקבע: "החלטה זו נוגעת למחלוקת אחת שנותרה בין הצדדים והיא הנכסים נשוא צו העיקול הזמני שניתן בהליך זה.
המשיבים הגישו בקשה לביטולו של צו העיקול הזמני שניתן ונדחו לאחר דיון שהתקיים במעמד הצדדים.
בעתירה התבקש, והנני לצטט: "מתבקש הצוו להטלת עיקול על חלק מהנכסים שאותרו על שמם של המשיבים". גם בבקשה זו, בה ניתנה היזדמנות לב"כ המבקשת לפרט את הבסיס המשפטי למתן צו עיקול זמני על זכויות חברה בע"מ בנכס מקרקעין בגין חוב של בעל מניותיה לנושה שלו, לא ניתן כל בסיס משפטי שהוא להליך זה. אם נפלה שגגה, ורשמת בית המשפט חתמה על פסיקתאות שניסחה ב"כ המבקשת – בודאי שרשאי כל רשם אחר לתקן את הטעות ולא להותירה על כנה ומנציחה את הטעות באופן הפוגע בנכסים של אלו הזרים להליך.
...
המבקשת תשלם למשיבים הוצאות בגין מחדל זה בסך 2,000 ₪".
דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה: החלטת כב' הרשמת הבכירה שורץ נכונה ביותר.
לפיכך, דין בקשת רשות הערעור להידחות וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו