רקע וטענות הצדדים
בתאריך 06.06.21 הוצא כנגד המבקש צו סגירה מינהלי, מכח סעיף 20 לחוק רשוי עסקים תשכ"ח – 1968 (להלן – "החוק"), בשל הפעלת עסק לכאורה שמהותו גן אירועים /או מיתחם להשכרת אירועים ו/או הסעדה ו/או מיתחם לקיום מסיבות במשק 163 במושב גאליה, גוש 2653 חלקה 29 בתחום המועצה האזורית גן רווה וזאת מאחר ולא ניתן לעסק רשיון עסק ואף לא היתקבל אישורם של גורמי האישור הנדרשים מאת הרשויות השונות, לרבות כיבוי אש ומשטרה.
בתאריך 21.07.21 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה, זו הבקשה המונחת לפניי, בה ביקש לבטל את צו הסגירה, שכן בהתאם להסכמות הצדדים מתאריך 21.06.21 המבקש הגיש בקשה לרישיון עסק בתאריך 20.07.21 ולכן מילא אחר חלקו בהסכמות הצדדים.
(1) עסק טעון רשוי לפי חוק זה פועל בלא רישיון, היתר זמני או היתר מזורז, ובילבד שבמועד הדוח לפי סעיף קטן (א) לא חלפו יותר מ-18 חודשים מיום שהחל העיסוק בעסק;
(2) עסק טעון רשוי לפי חוק זה פועל בלא רישיון, היתר זמני או היתר מזורז, בנגוד לתנאיהם, או בנגוד לתקנות לפי חוק זה, והדבר מקים סענה ממשית או חשש משמעותי לפגיעה בציבור בשים לב למטרות המפורטות בסעיף 1(א)".
...
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ובנספחים, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות.
אני סבורה, כי די בכל אלה, כדי לקבוע, כי המבקש לא מילא אחר מלוא התנאים שנטל על עצמו בהתאם להסכמות מיום 21.6.21 ולכן אין להורות על ביטול הצו.
יחד עם זאת, לאחר השוואה בין דוח הפיקוח מתאריך 21.2.21 לדוח הפיקוח מתאריך 12.7.21 ומשניכר כי מרבית המבנים אכן הוסרו כך שמדובר במחדל של המבקש ברף הנמוך, ולפנים משורת הדין, אני סבורה שיש לאפשר לו לתקן את הטעון תיקון בטרם אורה על השבת צו ההריסה על כנו.
