בקשה לביטול צו כינוס נכסים או אישור תוכנית פרעון

משלא ניתן צו תשלומים חודשיים בעת מתן צו הכנוס, פנה המנהל המיוחד ביום 3.12.2019 לבית המשפט בבקשה להשתת צו תשלומים חודשיים על המבקש בסך של 5,000 ש"ח. צוין כי מדובר בחייב בעל כישורים הלומד מיקצוע ריווחי ביותר, אשר אינו ממצה את כושר הישתכרותו; כי הוא נימנע מלעבוד ומסתמך על סבתו המסייעת לו כלכלית והמאפשרת לו לגור בנכס יוקרתי שבבעלותה; וכי הגם שלטענתו הוא אינו עובד עקב בעיה מנטלית ממנה הוא סובל, לא הוצגה כל אסמכתא לכך.

ביום 28.4.2021 הגישה המבקשת – נושה שתביעת חוב שהגישה על סך של כ-2.3 מיליון ש"ח אושרה על ידי המנהל המיוחד – בקשה לביטול צו הכנוס.

זאת כאמור בשים לב לגילו הצעיר; לנסיבות היקלעותו להליך; ליכולת הפרעון שלו, ובכלל זה לטענות לעניין כושר הישתכרותו של החייב; לגובה צו התשלומים שהושת עליו בתחילת ההליך; לכך שהסכום המוצע בתכנית הפרעון שווה ערך ל-50 תשלומים חודשיים של 5,000 ש"ח כל אחד, ומדובר במשך זמן סביר להימשכותו של הליך חידלות פרעון; לכך שהדירה בה הוא מתגורר אינה שייכת לו; ולכך שביטול ההליך לא יניב תוצאות טובות יותר לנושים זולת רדיפתו של החייב ללא תכלית.

...

כפועל יוצא מכך, עצם העובדה שהתברר כי אין עוד תועלת לנושים בהליך שנפתח לבקשת נושה אינה מביאה באופן אוטומטי למסקנה כי יש להורות על ביטול ההליך.

בית המשפט רשאי להיעתר לבקשתו של חייב למתן הפטר או להותרת ההליך על כנו חרף היעדר התועלת לנושים, ובלבד שהחייב עמד בחובה המוטלת עליו לנהוג בתום לב במסגרת ההליך.

סיכומו של דבר, הערעור נדחה.

ביום 17.2.2019 ניתן צו כנוס לנכסי החייב לבקשתו, ומשיב 2 מונה למנהל מיוחד לנכסיו (להלן: המנהל המיוחד).

בהודעת עידכון מטעם המנהל המיוחד מיום 22.2.2022 הובהר כי אין במסמכים הנוספים שהוגשו כדי לבסס את טענת המערער לקיומה של עילה המצדיקה את ביטול ההליך, ויש לעמדתו מקום לאשר את תכנית הפרעון של החייב.

...

על יסוד עיון בערעור ובתשובות לו – על נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות לפי תקנה 138(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

המערער לא הצביע על כל עילה המצדיקה התערבות בכך, וגם עיון במסמכים שצירף בהליך בבית המשפט המחוזי אינו מביא למסקנה שונה.

הערעור נדחה אפוא.

ביום 10.12.2018 ניתן צו לכנוס נכסי החייב וביום 9.11.20 הוכרז החייב כפושט רגל ונקבעה לו תוכנית פרעון לפיה עליו לשלם לקופת הכנוס, לצורך קבלת הפטר מחובותיו, 72 תשלומים חודשיים של 2,500 ₪ כל אחד.

בהחלטה מיום 19.2.23 נקבע ".. דומה כי בכך מיצה החייב את ניסיונותיו לקדם הצעת הסדר בתיק. לא יסלק החייב את פיגוריו לפי תוכנית הפרעון, ולחילופין לא יציע מתוה לסילוקם (הכולל תשלום חד פעמי נכבד), תוך 30 יום, אורה על ביטול ההליך ללא התראה נוספת. לא ניתן עוד להלום מצב בו ממשיך החייב להנות מעיכוב הליכים, שעה שלא שילם מאום לקופת הכנוס למן אושרה תוכנית הפרעון..". ביום 13.3.23, ביקש החייב פריסה חדשה של תוכנית הפרעון באופן שישלם במשך 48 חודשים סכום של 2,000 ₪ ובחלוף תקופה זו ייקבע צו תשלומים חדש אשר יישקף "נכונה" את מצבו ויכולתו הכלכלית!! בהחלטתי מאותו יום דחיתי את הבקשה מפני שלא מצאתי מקום לשוב ולדון בתוכנית הפרעון, לפחות לא על סמך הנתונים והעובדות שהיו בפני ביהמ"ש באותה עת. בהחלטה נקבע "החייב לא שילם כספים כלשהם לקופת הכנוס מזה כשלושים חודשים..בנסיבות, לאור העידר תשלום כלשהוא ובשים לב לגילו של ההליך, איני רואה מקום לפרוס מחדש את התוכנית וגם לא דחיית הסוף שלה. ככל שלא יוצע תוך 10 ימין, תשלום חלק נכבד מהפיגורים, ופריסת היתר, יחד עם התשלום החודשי השוטף, באופן שהתוכנית תסתיים במועד המקורי, יבוטל ההליך ללא התראה נוספת". מאחר והחייב לא סילק את פיגוריו תוך פרק הזמן שנקבע, ולא הגיש כל הודעה/בקשה לתיק, הוריתי ביום 26.3.23 על ביטול ההליך.

...

הכרעה דין הבקשה להידחות.

בפסק דין אלקצאצי הידוע (ע"א 8673/13 גמיל אלקצאצי נ' כונס הנכסים הרשמי, הרלוונטי בעקיפין לענייננו, נקבע כי אין לאפשר פניה חדשה להליך של פשיטת רגל במקרה של ביטול צו כינוס עקב מחדלי החייב מיד לאחר ביטולם בהליך הראשון ואין מקום לאפשר לחייב להיכנס להליך חדלות פירעון ולצאת ממנו על פי שיקולי כדאיות רגעיים (ראו גם: ע"א 659/11 פטאל נ' כונס הנכסים הרשמי, (3.7.2011)) וכפי שנקבע לאחרונה "אם יחיד יהיה רשאי לפתוח בהליך חדלות פירעון מיד בסמוך לאחר שבוטל הליך קודם בשל מחדליו, איזו תוחלת תהיה לביטול ההליך בשל אותם מחדלים? איזו תוחלת תהיה לאזהרה ולהתראה כי ההליכים יבוטלו אם לא יסיר היחיד את מחדליו? איזה תמריץ יהיה ליחיד לשתף פעולה עם ההליך, אם יהיה רשאי להסתופף תחת הגנותיו, ברצותו יוצא ממנו, ברצותו נכנס אליו, כל אימת שירצה?" (רע"א 663/21 שייח יוסף מנאר נ' הממונה על הליכי חדלות פירעון, פסקה 16).

לאור המקובץ, אני מורה על דחיית הבקשה לביטול פסק הדין מיום 26.3.23.

להשלמת התמונה יצוין כי בדיון שקדם למתן פסק הדין טען ב"כ החייב כי "עצם העובדה שהוא (החייב ש.מ.) מתגורר עם סבתא שלו מאז הילדות שהיה בן 4 , זה לא מעניק לו שום דבר..." וכי "...במידה ויתברר שיש צוואה או קיימת בכלל והוא נהנה, אין בעיה שהנכס ימומש" ואף החייב אישר כי "ידוע לי שאם יימצאו כספים לא מוגנים או זכויות מכח צוואה של סבתי גם הם יועברו לקופת הכנוס". לאחר שהחייב הקדים תשלומים ועמד במתוה שנקבע בתוכנית הפירעון, ולא נתגלו נכסים או כספים נוספים הניתנים למימוש, ניתן לחייב צו הפטר חלוט ביום 25.5.21.

במצב דברים זה, זכויותיו הנטענות של החייב במשק וברווחים מהשכרת הצימרים והביצים מוקנות לקופת הכנוס מכוח הוראת סעיף 85 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 והן מכוח ההוראה המפורשת שנקבעה בפסק הדין וכן מכח הוראת סע' ד' לפרק התרופות הקבועות בפסק הדין מיום 20.2.20 שלפיה: "כל נכס, כספים וזכויות השייכים לחייב מכל מקור שהוא (לרבות כספים בחב' בטוח, זכויות להחזרי מס וכדומה) ולא דווחו על ידי החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל, יועברו לקופת פשיטת הרגל במלואם מיד עם גילויים, בין אם התגלו לאחר אישור תוכנית הפרעון או לאחר סיום ביצועה ואף לאחר קבלת הפטר חלוט". לאור האמור, ואף שטרם הוכרעה בקשת החייב לביטול צו הירושה וטרם נקבע כי אכן הוא היורש היחיד של סבתו המנוחה וטרם הוכרעה שאלת הזכויות המשק, ומכוח הוראות סעיפים ד' ו-ה' לפרק התרופות בפסק ההכרזה מיום 20.2.20 והוראות הסעיפים 181 ו- 67 לפקודה ועמדתי לפיה החייב העלים מידע מהותי מבעלי התפקיד בטרם ניתן לו צו ההפטר, אני סבור כי יש להורות על ביטול צו ההפטר, ועל חידוש מינוי הנאמן ומתן הוראה לנאמן להצטרף כצד להליך אותו מנהל החייב לביטול צו הירושה ומתן צו קיום צוואה.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי במכלול טענות הצדדים והחומר החדש שהונח לפני, נותרתי בדעה אותה הבעתי בהחלטתי מיום 13.6.23 שלפיה לא הונח בפני מידע מבוסס התומך בבקשה ככל שהיא מתייחסת לעניין רכישת הרכבים הנטענת על ידי החייב במהלך ההליך באופן שמצדיק את ביטול ההפטר או חיוב החייב בתשלום נוסף.

מבחינת למעלה מהדרוש אציין כי אני דוחה את טענת החייב שלפיה הוא ידע על העובדות המפורטות בתצהירו בדיעבד; טענה זו לא פורטה כראוי ולא גובתה בתצהיר כנדרש.

במצב דברים זה, זכויותיו הנטענות של החייב במשק וברווחים מהשכרת הצימרים והביצים מוקנות לקופת הכינוס מכוח הוראת סעיף 85 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 והן מכוח ההוראה המפורשת שנקבעה בפסק הדין וכן מכח הוראת סע' ד' לפרק התרופות הקבועות בפסק הדין מיום 20.2.20 שלפיה: "כל נכס, כספים וזכויות השייכים לחייב מכל מקור שהוא (לרבות כספים בחב' בטוח, זכויות להחזרי מס וכדומה) ולא דווחו על ידי החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל, יועברו לקופת פשיטת הרגל במלואם מיד עם גילויים, בין אם התגלו לאחר אישור תוכנית הפירעון או לאחר סיום ביצועה ואף לאחר קבלת הפטר חלוט". לאור האמור, ואף שטרם הוכרעה בקשת החייב לביטול צו הירושה וטרם נקבע כי אכן הוא היורש היחיד של סבתו המנוחה וטרם הוכרעה שאלת הזכויות המשק, ומכוח הוראות סעיפים ד' ו-ה' לפרק התרופות בפסק ההכרזה מיום 20.2.20 והוראות הסעיפים 181 ו- 67 לפקודה ועמדתי לפיה החייב העלים מידע מהותי מבעלי התפקיד בטרם ניתן לו צו ההפטר, אני סבור כי יש להורות על ביטול צו ההפטר, ועל חידוש מינוי הנאמן ומתן הוראה לנאמן להצטרף כצד להליך אותו מנהל החייב לביטול צו הירושה ומתן צו קיום צוואה.

הרקע לערעור בשנת 2017 ניתן צו כנוס לנכסי המערער, לבקשתו, והוטל עליו צו תשלומים חודשי בסך של 500 ש"ח. מדובר בצו הכנוס השני בעיניינו של המערער, לאחר שצו כנוס משנת 2013 שניתן לבקשתו בוטל בשל ניצול לרעה של ההליך (פש"ר 12230-12-13).

עוד צוין כי לאחר תיקון ההכרעה בתביעת החוב של הבנק, סכום התביעות המאושרות עומד על סך של 226,751 ש"ח. כמו כן, לאחרונה הוגשה לכונס הנכסים הרישמי בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעם נושה אחר, על סך של 83,563 ש"ח. בנסיבות אלה, שבהן תשלום תכנית הפרעון לא יביא לפרעון מלוא תביעות החוב והוצאות ההליך, סברה הנאמנת כי יש לדחות את בקשת המערער.

...

עוד צוין כי לאחר תיקון ההכרעה בתביעת החוב של הבנק, סכום התביעות המאושרות עומד על סך של 226,751 ש"ח. כמו כן, לאחרונה הוגשה לכונס הנכסים הרשמי בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב מטעם נושה אחר, על סך של 83,563 ש"ח. בנסיבות אלה, שבהן תשלום תכנית הפירעון לא יביא לפירעון מלוא תביעות החוב והוצאות ההליך, סברה הנאמנת כי יש לדחות את בקשת המערער.

דיון והכרעה לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו למסקנה כי דינו להידחות על הסף בלא צורך בתשובה, לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

בשל כך, דין הערעור לשבט.

הערעור נדחה אפוא, ועיכוב הביצוע שניתן ביום 2.6.2024 – בטל.