בקשה לביטול צו הריסה מנהלי של מבנה בשטח מוגן

הבקשה לביטול צו הריסה מינהלי לפני בקשה לביטול צו הריסה מינהלי במסגרתו התבקש בית המשפט לבטל צו הריסה מינהלי שניתן לגבי מבנים כמפורט להלן: מבנה מבניה קשיחה מקירות אבן.

לגופו של עניין טוענת המשיבה כי המבנה מושא הצוו ממוקם בשטח של תכנית המתאר יער אחיהוד כקרקע חקלאית ולפי התכנית מוגדר השטח כבעל רגישות ומוגן מפיתוח.

...

הוראות תכנית זו אינן מתירות בנית כל מבנה לרבות מבנה חקלאי ולפיכך, אין מקום להיעתר לבקשת המבקש לביטול צו ההריסה.

סיכום אשר על כן, סיכומו של דבר שאני סבורה כי יש לדחות את הבקשה.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

פנייה דומה מצידו נשלחה למפקח המשיבה, דוד סיטרוק, ביום 8.4.2019, בסמוך לאחר שהתקבלה אצל המבקשים האזהרה טרם מתן צו ההריסה המינהלי, ובה ביקש לאפשר למבקשים להשלים את הליך היתרי הבנייה למבני המשק, בהתאם לבקשה החדשה, שאושרה על-ידי משרד החקלאות והועדה המקומית, אך ממתינה לאישור רמ"י. בהתאם לעדות מפקח המשיבה, דוד סיטרוק, במסגרת מבצע אכיפה שהתקיים באיזור טורעאן, הוא הגיע לראשונה לשטח ב- 8.4.2019, והבחין בבית שניבנה שלא בהתאם לתכניות (עמ' 33, ש' 31- 33).

עוד הגישה המשיבה תעודת עובד ציבור מיום 22.5.19, של אדר' הילה הייבלום, ממינהל התיכנון במחוז צפון, בה פורט המצב התיכנוני של הקרקע, פורטו תכניות המתאר החלות על הקרקע, והוסק כי "מבנה זה הינו בנגוד לתכנית מאושרת". המבקשים אמנם ויתרו על חקירתה של העדה, אך חלקו על מסקנותיה בחוות-דעת מומחה שהגישו מטעמם, אשר הגיש בהמשך הבהרה נוספת מטעמו, לפיה הקרקע הינה קרקע חקלאית המצויה באיזור המוגדר בהוראות התכניות כ"שטח מוגן מפיתוח", והצדדים למעשה אינם חלוקים באשר לסיווג זה. המחלוקת הינה באשר למשמעות סיווג זה, מבחינת האפשרות להעניק היתר בנייה חדש למבנה חקלאי בקרקע, וקיומו של "אופק תיכנוני". במזכר שערך דוד סיטרוק ביום 2.7.19 (חודשיים לאחר מתן צו ההריסה, ובעת שבקשה זו תלויה ועומדת) צוין כי היתקבל אצלו מידע כי הוכנס ציוד למבנה, ואף בוצעו בו שינויים.

היה עליו להדגיש גם כי שטח המבנה לא השתנה ביחס לשטח שהותר במקור, וכי המידה המצוינת נובעת מכלילת משטח בטון שאין לגביו ראיות כי נוצק לאחרונה והיווה "בנייה טרייה" או אינדיקאציה לכך שהבנייה "טרם הסתיימה". כך, למשל, בבצה"מ (ב"ש) 32551-12-19 אלהושלה נ' ועדת ערר מחוזית לתיכנון ובניה מחוז דרום (29.4.20), הורה בית-המשפט על ביטולו של צו הריסה מינהלי, לאחר שנוכח כי המפקח לא היתייחס כלל בתצהירו לעובדה כי מדובר במבנה ישן ששופץ.

נוכחתי איפוא כי השיקול העקרי לנקיטת ההליך של צו ההריסה המינהלי היה נעוץ בבצוע העבודות הנוספות במבנה, ובהימצאות חומרי בנייה בו, וכן בהימצאות משטח בטון החורג מהתכנון המקורי של המבנה בסמוך לו, ולנוכח היתרשמות המפקח כי יש בעבודות אלה ללמד על הסבת המבנה לשימוש למגורים (ראו בעדות סיטרוק, בעמ' 42, ש' 6- 11).

...

הבקשה וההליך: לפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי מיום 2.5.19, שניתן על-ידי המשיבה – היחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבנייה, מחוז צפון – מכוח סעיף 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), ביחס למבנה המצוי בבעלות המבקשים, בגוש 16593 חלקה 1 בהר טורעאן, ויכונה להלן: "המבנה". הבקשה הוגשה ביום 6.5.19 ובו ביום ניתנה החלטתי לגבי עיכוב ביצועו של צו ההריסה עד החלטה בבקשה זו. לאחר שהדיון בבקשה נדחה, מספר פעמים, לבקשת הצדדים, התקיים ביום 2.1.20 דיון, במהלכו נשמעו טיעוני הצדדים, ונחקר העד מטעם המבקשים, מר יעקב אדרי.

בסופו של דבר, אין מחלוקת בין הצדדים לפיה כיום המבנה מצוי בקרקע המוגדרת "שטח מוגן מפיתוח", אך משקבעתי כי לטעמי יתכן ולא היה למבקשים צורך להגיש בקשה להתיר בנייה חדש, השאלה האם ניתן או לא ניתן היה להתיר בנייה חדשה בקרקע, אינה רלוונטית.

ניתן להלום מצב שבו רשויות התכנון יורו למבקשים להרוס את משטח הבטון שנבנה שלא בתואם להיתר המקורי (ככל שאכן זוהי המסקנה מבדיקת תכניות הבנייה שהוגשו במסגרת ההיתר מ-2006).

בנסיבות אלה, התרשמתי, כי לא התקיימו הדרישות למתן הצו, ולפיכך אני מורה על ביטולו.

בקשה לביטול צו הריסה מינהלי וכן עיכוב ביצוע צו הריסה המבקש הגיש בקשה דחופה לביטול שני צוי הריסה מינהליים וכן עיכוב ביצוע צוי ההריסה וזאת ביחס לצוו מינהלי מיום 23.9.20 לגבי שני מבנים בחלקה 122 בגוש 19386 בנקודות ציון מספר : 750069 וכן 230932 ( להלן: "הצוו החדש").

יתירה מכך, בעניינינו מדובר במבנים המצויים מחוץ לקו הכחול בשטחים פתוחים בקרקע מוגנת ועל כן ישנו אינטרס צבורי מובהק שלא להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע הצוו.

...

לעניין זה אפנה לעפ"א 54143-04-19 אבו אל היג'א נ' מדינת ישראל ולדברים שנקבעו בפסק דין זה: בהתאם לאמור, פרשנות תכליתית של הוראות סעיף 221 לחוק מובילה למסקנה כי עבודה מסתיימת, לצורך הוראות הסעיף, אם הושלמה במלואה ולא התווספה לה כל עבודות בנייה בששת החודשים שקדמו להוצאת הצו.

יתירה מכך, בענייננו מדובר במבנים המצויים מחוץ לקו הכחול בשטחים פתוחים בקרקע מוגנת ועל כן ישנו אינטרס ציבורי מובהק שלא להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע הצו.

סיכום סיכומו של דבר שאני דוחה את הבקשה.

צו ההריסה המינהלי מצוה על הריסתו של מבנה העשוי עמודים וקורות ממתכת ומעטפת וקירוי מפח בשטח של כ- 36 מ"ר. על פי צו הריסה המינהלי השטח בו ניבנה המבנה, בחלקה 37 בגוש 19254 0נ.צ. מפורט בצו), ניבנה בין מעלה צביה לחוסנייה והוא מצוי בשטח המגודר כיער נטע אדם, שטח מוגן מפיוח על פי תמ"מ 2/9.

בעפ"א (חי') 13197-09-18 ועדה מקומית לתיכנון עכו נ. סלים מוסא ואח', אליו מפנה ב"כ המבקש, מסכים כב' השופט עם החלטת בית משפט השלום לבטל צו הריסה מינהלי שהוצא כאשר בוצעו עבודות שפוץ לאחר שריפה בבניין אשר מלכתחילה היה ללא היתר בניה, שכן מדובר בשפוץ פנימי בלבד.

...

בסעיף 40 לפסק דינו- "אשר לעניין בן עזרא, אליו הפנתה ב"כ המערערת, להבדיל מהמקרה שבפניי, שם עסקו החלטות בתי המשפט במבנה שניזוק בעקבות שריפה ונגרם לו נזק קשה. באותו מקרה, הגג בחלקו קרס ולא נותר ממנו דבר, והיה צורך בהחלפת הגג, הוקמו קירות פנימיים, נעשו עבודות קונסטרוקציה וחיזוקים קונסטרוקטיביים לרבות החלפת עמוד והוספת אחר בצד אחר של המבנה, ועל כן קבע בית המשפט כי מדובר בבנייה חדשה הטעונה היתר. מנגד, בענייננו, מדובר כאמור באותו מבנה, ללא תוספות, אשר נעשתה בו עבודות שיפוצים בלבד וכאשר בית משפט קמא קבע כממצא עובדתי כי חלק מן הפירטים היו קיימים ואפילו לא הוחלפו והגיע למסקנה, המבוססת כאמור על עובדות, כי העבודות אינן טענות היתר בנייה." בעניינו לא מדובר באותו מבנה, לא בוצעו עבודתו שיפוצים בלבד, מדובר בקונסטרוקציה חדשה שלא מאותו חומר.

הבקשה נדחית.

החלטה זו נסבה על בקשת המבקש לביטול צו הריסה מינהלי שניתן ביום 17.7.2022 על ידי מהנדס המשיבה (להלן – הצוו המינהלי).

הצוו המינהלי הוצא כנגד הבניה שבוצעה בקרקע הידועה כגוש 19346 חלקה 42, שהייעוד שלה לפי תוכנית מתאר מחוזית למחוז צפון 9/2 (להלן – התוכנית) הוא קרקע חקלאית מוכרזת/ נוף כפרי פתוח ובעל רגישויות ומוגן מפיתוח (להלן – המקרקעין).

הבניה נשוא הצוו המינהלי מתייחסת לעבודות בניה שבוצעו לפי הנטען ללא היתר כמפורט להלן: בניית שתי סככות חממה מקורות ועמודי מתכת וקירוי ביריעה אטומה בשטח של כ-206 מ"ר. בניית טפסנות לקיר בטון בגובה שנע בין 1 מ' ל-2 מ' ובאורך של כ-23 מ'.

התוכנית לא מתירה בניה כלשהיא אף לא בניה מאלמנטים קלים של מבנה המשמש לחקלאות.

ואם לא די בכך, הרי שבמכתב צוין כי בכוונת הערייה לשנות את הייעוד של המקרקעין מחקלאי למגורים, ולכן ברור כי שינוי הייעוד – אם וככל שיבוצע – אין בו כדי לסייע למבקש שאינו משתמש במבנים נשוא הצוו המינהלי למגורים (אלא כאורוות סוסים וצאן).

...

ויודגש, אין חולק כי המבקש לא ביקש ולא השיג היתר לביצוע העבודות נשוא הצו המנהלי, ובהינתן העובדה כי התוכנית שחלה על המקרקעין אינה מאפשרת ביצוע עבודות בניה מכל סוג שהוא במקרקעין, אף לא עבודות הפטורות מקבלת היתר, המסקנה המתבקשת היא שהבניה אינה מתיישבת עם מטרת התוכנית ואינה מותרת על פיה ולכן לא מדובר בעבודות שפטורות מקבלת היתר.

טענות אלו דינן להידחות.

טענתו הנוספת של המבקש בנוגע להימצאות המקרקעין מחוץ לתחום השיפוט של המשיבה, דינה להידחות אף היא.

אחרית דבר: אני דוחה את הבקשה לביטול הצו המנהלי ומבטלת את ההחלטה מיום 14.9.2022 בדבר עיכוב ביצועו.