בקשה לביטול צו הריסה מנהלי בשל חלוף הזמן

הבקשה שלפני נשענת על שני אדנים, האחד – ביטולו של צו הריסה מינהלי בשל פגמים שנפלו בו, השני, ובו אתמקד, ביטול החלטה מיום 1.7.18 להאריך את מועד ביצוע צו ההריסה המינהלי, לאור בקשה שהוגשה לבית משפט בהעדר פרטי המשיב או תגובתו בהתאם לתקנות התיכנון והבניה (סדרי דין לבקשות בעיניין צו הריסה מינהלי), תש"ע- 2010.

בשל קושי בתיאום ובסיוע גורם משטרתי, הגישה המשיבה ביום 1.7.18 בקשה למתן ארכה לבצוע הצוו בעיניינו של "אלמוני" אשר זהותו אינה ידועה לה, משכך ולאור חלוף הזמן מעת שהודבק הצוו, ומאחר שהובהר בקשה כי העיכוב בביצועו נבע מקושי במתן סיוע משטרתי, נעתר בית המשפט לבקשה ללא תגובת "אלמוני" וניתנה ארכה לבצוע הצוו למשך 90 ימים (להלן:"ההחלטה").

דיון והכרעה לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בכלל המסמכים שהוצגו לעיוני ובתיק בית המשפט, סבורתני כי אכן נמצא פגם בבקשה להארכת המועד לבצוע הצוו בדמות הפרת זכות הטיעון של המבקש במועד מתן הצוו ובמועד הגשת הבקשה למתן ארכה לבצוע הצוו, אם כי באופן מידתי המצדיק הסתפקות בצו האוסר כל שימוש או עבודה במבנה חלף הריסתו, בהתאם לעקרונות דוקטרינת הבטלות היחסית ובהתאם להסכמת המבקש.

...

בשל קושי בתיאום ובסיוע גורם משטרתי, הגישה המשיבה ביום 1.7.18 בקשה למתן ארכה לביצוע הצו בעניינו של "אלמוני" אשר זהותו אינה ידועה לה, משכך ולאור חלוף הזמן מעת שהודבק הצו, ומאחר שהובהר בקשה כי העיכוב בביצועו נבע מקושי במתן סיוע משטרתי, נעתר בית המשפט לבקשה ללא תגובת "אלמוני" וניתנה ארכה לביצוע הצו למשך 90 ימים (להלן:"ההחלטה").

טעמים נוספים לביטול ההחלטה והצו פורטו בבקשה כפי שיפורט בתמצית להלן, אלא שכאמור, די לטעמי בנתון בסיסי ומשמעותי שיש בו כדי להשליך על התוצאה בבקשה זו, בעטיה מצאתי להיעתר למבוקש, במגבלות הסכמת המבקש לפיה יינתן צו איסור שימוש ועבודות במבנה עד לקבלת היתר או עד החלטה שיפוטית אחרת אשר יכול ותינתן במסגרת הכרעת דין בהליך פלילי, מהנימוקים שיפורטו להלן: תמצית טיעוני הצדדים כאמור, המבקש התמקד בפגיעה בזכותו הבסיסית של המבקש לקבל את הצו ולמסור תגובתו, עד אשר גורם משטרתי פנה אליו בסמוך לביצועו, בעוד שבנקל ניתן היה להשיג את פרטיו בדיוק כפי שעשה הגורם המשטרתי, מה גם שלצד המבנה קיים מחסן וגדר שהינם בהיתר ולא בכדי אלה לא נכללו בצו.

דיון והכרעה לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי בכלל המסמכים שהוצגו לעיוני ובתיק בית המשפט, סבורתני כי אכן נמצא פגם בבקשה להארכת המועד לביצוע הצו בדמות הפרת זכות הטיעון של המבקש במועד מתן הצו ובמועד הגשת הבקשה למתן ארכה לביצוע הצו, אם כי באופן מידתי המצדיק הסתפקות בצו האוסר כל שימוש או עבודה במבנה חלף הריסתו, בהתאם לעקרונות דוקטרינת הבטלות היחסית ובהתאם להסכמת המבקש.

לפניי בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שניתן ביום 13.6.22 (הודבק על המבנה יום למחרת), במסגרתו הורה מנהל מחוז המרכז במשיבה על הריסת "מבנה שלד בלוק בן 2 קומות + עליית גג בשטח כולל של כ-600 מ"ר, ללא חיבורי תשתיות", אשר מצוי בגוש 7875 חלקה 39, נ"צ 197534:689187 (להלן בהתאמה: צו ההריסה, המבנה).

טענותיו של המבקש כנגד צו ההריסה: א. הצוו הוצא בחלוף המועד המותר בחוק, זאת לנוכח חלוף הזמן ממועד סיום עבודות הבנייה (מעל שנתיים).

...

סוף דבר: צו ההריסה הוצא כדין; טענותיו של המבקש משוללות יסוד; התנגדותו – התנגדות סרק.

משכך, אני מורה על דחיית בקשתו לביטול צו ההריסה.

בהמשך ישיר להחלטתי, ובהיעדר אופק תכנוני בהישג יד, אני מורה על ביטולו של צו עיכוב הביצוע.

דיון והכרעה בראשית יש לציין כי נוכח חלוף הזמן מאז הוצאת הצוו,כ 3 שנים,עיכוב אשר לא רבץ לפתחו של המערער,נאותה ב"כ המשיבה בהגינותה הרבה,להצהיר ביום הדיון 17.5.20,כי ככל שהערעור יידחה הצוו לא יבוצע לפני 17.8.20 ובמהלך תקופה זו יוכל המערער לכלכל צעדיו על פי ראות עיניו.

בבוא בית המשפט להכריע בבקשות מסוג זה, עליו לבחון קיומה אל אחת משתי עילות אלה: האחת, אם הבנייה "בוצעה כדין" והשנייה, "אם הוכח שביצוע הצוו אינו נידרש לשם מניעת עובדה מוגמרת": "לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצוו בוצעה כדין או שביצוע הצוו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת." העילה השנייה נבחנת בהתאם לאמות המידה שנקבעו בסעיפים 238א(א)(2) ו-(3) לחוק התיכנון והבנייה.

...

המרפסת הדרומית (מבנה ה-ו-ז-ח-ה) דינה של הטענה, לפיה הבניה של מרפסת זו היוותה "החלפת ישן בחדש", להידחות.

סוף דבר החלטת בית משפט קמא מיוסדת על אדנים עובדתיים ומשפטיים איתנים ואין מקום להתערב בה. בדין נדחתה בקשת המערער לביטול צו ההריסה המנהלי שהוצא כדין.

הערעור נדחה.

ערעור על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים ברמת גן, כב׳ השופט בן חיים, בתיק בב״נ 51176-10-19 מיום 30.12.2019 (להלן: ״ההחלטה״) לפיה, נדחתה בקשת המערער לביטול צו הריסה מנהלי שניתן ביום 7.10.2019 (להלן: ״הצוו״ או ״צו ההריסה״).

יצוין כי התשתית העובדתית המונחת בפניי שונה לחלוטין במספר היבטים מזו שהייתה בפני בית משפט קמא, זאת נוכח חלוף הזמן מאז החלו ההליכים.

(4) חלוף הזמן מאז הוצאת צו ההריסה המינהלי כ 10 חודשים שומט במידה רבה את הבסיס לרציונאל שבביצוע צו ההריסה המינהלי.

...

במסגרת החלטתו, קבע בית משפט קמא כי לאחר שעיין בבקשת המערערת ובתגובת המשיבה, יש לדחות את הבקשה להמצאת תצהיר אדריכל ולעיכוב ביצועו של צו ההריסה המנהלי.

סוף דבר את הגדלת מבואת הכניסה והפיכתה למטבח יש להרוס בלא קשר להליכי ההיתר עד ולא יאוחר מיום 14.9.2020.

באיזון בין האינטרסים הנוגדים ומהטעמים המפורטים אני רואה לקבוע כי קיימים טעמים מיוחדים שעיקרם המצב הנתון ועל כן אני מורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה לתקופה של 6 חודשים מהיום בהתאם לס' 254ט(ד)(2)(ה) לחוק.

נוכח מצב ביטחוני רגיש באיזור כפר עקב (כפי שגם צויין בפסיקה מפורשת - ע"פ (י-ם) 53506-06-17 רמזי זבן ואח' נ' יו"ר הועדה המקומית לתיכנון ובניה ירושלים (27.7.2017)), חלוף הזמן ואי הוצאת צו מנהלי להפסקת עבודה אינם טעם לביטול צו ההריסה המנהלי מושא דיוננו.

עם זאת, במקרה של צו הריסה מנהלי, ברי כי לגופו של עניין צריכה להיות למבקש ביטולו זיקה קניינית - שאם לא כן, לא ברור כיצד המתנגד יכול לראות עצמו נפגע מצו ההריסה המנהלי (ראו גם סעיף (ג) לטופס 'בקשה לביטול צו או בקשה לעיכוב ביצוע צו' לפי התוספת הראשונה לתקנות התיכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010, אשר עדיין חלות).

...

גם מבחינה דיונית מובן כי מעצם העלאת טענה חדשה בסיומו של ההליך ולאחר הגשת תשובת המדינה, דינה של הבקשה להידחות.

נדחית טענת הצורך בהוכחת קיומו של אינטרס ציבורי במתן הצו.

התוצאה בקשת המבקשים לביטול הצו - נדחית.