בקשה לביטול צו הריסה מנהלי בגין עבודות בניה אסורות

רקע והליכים קודמים ביום 18.10.2020, הוציאה המשיבה צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק התיכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התיכנון והבנייה) בגין עבודה אסורה שביצעו המבקשים בדירתם בבית משותף, בכך שפיצלו את הדירה ללא היתר "ל-3 יחידות דיור נפרדות ועצמאיות בכך שבנו מבואת כניסה, מחיצות פנים, והכנות תשתית ל-3 יחידות נפרדות ועצמאיות". הצוו מורה על הריסה וסלוק העבודה האסורה ועל הפסקת השמוש האסור והוא חל "על כל הקירות והתשתיות שניבנו לצורך חלוקת הדירה, ולא מופיעים בתשריט היתר מספר 7635 מיום 31.5.1964". ביום 21.10.2020, הגישו המבקשים בקשה לבית המשפט לעניינים מקומיים לעיכוב ביצוע צו ההריסה למשך 45 ימים, לשם ביצוע הריסה עצמית של כל הקירות והתשתיות כמפורט בצו ההריסה.

בית המשפט דחה את הבקשה על הסף, בקבעו כי הבקשה הוגשה בחלוף המועד להגשת בקשה לביטול צו הריסה מנהלי – תוך 15 ימים ממועד המצאת הצוו – כמתחייב לפי סעיף 228(א) לחוק התיכנון והבנייה.

...

הערעור נדחה על הסף, כאשר נקבע כי נקודת המוצא היא שצו ההריסה תקף וכי בצדק נדחתה הבקשה המאוחרת לביטול הצו.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי עניינם מעלה שאלה עקרונית שטרם הוכרעה בפסיקה והיא: מהו המסלול שעל המבקש לטעון למיצוי צו ההריסה – האם בהתאם לסעיפים 228 ו-229 לחוק התכנון והבנייה, או שמא לבית המשפט סמכות לבחון את העניין שלא במגבלות סעיפים אלו, על פי כלל הצדק הטבעיים? דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

המשיבה הפניתה לפסיקה לפיה, בתי המשפט יבטלו צו מינהלי בשל פגם שנפל בו רק במקרה בו הפגם חמור והעלול להביא בסופו של ההליך להצהרה על בטלותו של צו ההריסה, וכי סמכות זה שמורה רק למקרים חריגים.

(ג) צו הריסה מנהלי יכלול את כל אלה: (1) פרטים בדבר מיקום המקרקעין שבהם חל הצוו; (2) תאור העובדות שעל פיהן הוחלט לתת את הצוו; (3) אישור בדבר קיום חובת ההיוועצות לפי סעיף 225; (4) פרטים בדבר הבנייה שהצו מורה על הריסתה; (5) פרטים בדבר המועד המוקדם ביותר האפשרי לבצוע הצוו כאמור בסעיף 222(ג) ובדבר תחולת צו הריסה מנהלי על עבודה אסורה נוספת באותם מקרקעין כאמור בסעיף 223; (6) פרטים בדבר הזכות לבקש את ביטול הצוו לפי הוראות סעיף 228; (7) פרטים בדבר אופן ההיתקשרות עם נותן הצוו.

...

לאור כל האמור, טוען המבקש, כי בהיות העבודה באישור המועצה המקומית, דין הצו להתבטל.

וזו לשונו של סעיף 229: "229. לא יבטל בית המשפט צו מינהלי אלא אם כן הוכח לו שהעבודה או השימוש בוצעו כדין או שלא התקיימו הדרישות למתן הצו כאמור בסימן זה, או אם שוכנע כי נפל בצו פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצו". לאור האמור, הנני קובעת כי המבקש לא הוכיח כל עילה לביטול הצו.

סוף דבר נוכח האמור לעיל ובשים לב להוראת סעיף 229 לחוק התו"ב, הוכח לפני ברמת ההוכחה הנדרשת בהליך כגון דא, כי העבודה הנזכרת בצו בוצעה שלא כדין.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

לפני בקשה המבקשת למתן ארכה לבצוע צו הריסה מינהלי למבנה שלד בן שלוש קומות בשטח 840 מ"ר במקרקעין הידועים כגוש 20308 חלקה 4836, בסמוך לאום אלפחם (להלן "המבנה") וכן בקשת המשיב לביטול צו ההריסה המינהלי שהוצא בעיניין המבנה ביום 15.6.2021 על ידי מנהל מחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפת דיני התיכנון והבנייה.

ביום 25.4.2021, עוד טרם הודעת המבקשת על נטילת הסמכות מן הועדה המקומית הגישה הועדה המקומית כתב אישום נגד המשיב המייחס לו עבירת ביצוע עבודת בנייה אסורה במקרקעין שהוכרזו כקרקע חקלאית מוכרזת בנגוד לסעיף 243 (א)(3) לחוק.

המבקשת טוענת עוד כי המשיב הפר צו הפסקה מינהלי והמשיך בבנייה גם לאחר שהומצא לו צו ההריסה ובעניין זה הפניתה לתמונות שצולמו 9.3.2021 וב- 1.6.2021 ואשר מהן ניתן ללמוד, לטענתה, על המשך ביצוע עבודות בקומה השלישית.

...

בהודעת המשיבה מיום 16.8.21 הסכימה המשיבה כי יש לבטל את ההחלטה מיום 3.8.21, מן הטעם שניתנה בלא קבלת תגובת המשיב, אולם טענה כי לגופו של עניין יש מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה לביצוע צו ההריסה וכי יש לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

כדי שלא לאיין תוקפה של החלטה זו או להפכה לבלתי ישימה, אני מורה כי תקופת עיכוב ביצועו של צו ההריסה המנהלי תוארך עד יום 19.6.2023.

על כן אני מורה כי תוקף צו ההריסה המנהלי יוארך מיום 19.6.2023 למשך 60 ימים נוספים.

סיכומו של דבר הבקשה מתקבלת.

בפני ערעור הנאשם (להלן: "המערער") על פסק הדין של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט יעקב גולדברג), שניתן ביום 02.02.23 בתיק בצה"מ 5847-08-21 ובמסגרתו נעתר בימ"ש קמא לבקשת המשיבה והאריך את מועד ביצוע צו ההריסה המינהלי למבנה שלד בן שלוש קומות בשטח 840 מ"ר באום אל פחם ודחה את בקשת המערער לביטול צו ההריסה המינהלי שהוצא בעיניין המבנה ביום 15.06.21 על ידי מנהל מחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפת דיני התיכנון והבניה.

הרקע לערעור ופסק הדין של בימ"ש קמא: נגד המערער, תושב אום אל פחם, ניתן ביום 18.03.21 צו מינהלי להפסקת עבודות הבניה במבנה שבנידון והוא זומן לחקירה תחת אזהרה בחשד לבניה ללא היתר בשטח שייעודו חקלאי.

ביום 25.04.21, עוד טרם ההודעה הנ"ל, הגישה הועדה המקומית כתב אישום נגד המערער המייחס לו עבירת ביצוע עבודת בניה אסורה במקרקעין שהוכרזו כקרקע חקלאית מוכרזת בנגוד לסעיף 243(א)(3) לחוק.

...

בפני ערעור הנאשם (להלן: "המערער") על פסק הדין של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט יעקב גולדברג), שניתן ביום 02.02.23 בתיק בצה"מ 5847-08-21 ובמסגרתו נעתר בימ"ש קמא לבקשת המשיבה והאריך את מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי למבנה שלד בן שלוש קומות בשטח 840 מ"ר באום אל פחם ודחה את בקשת המערער לביטול צו ההריסה המנהלי שהוצא בעניין המבנה ביום 15.06.21 על ידי מנהל מחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפת דיני התכנון והבניה.

המשיבה הסכימה כי יש לבטל את החלטת "כמבוקש" מן הטעם שניתנה בלא קבלת תגובת המערער אך טענה כי יש מקום להיעתר לבקשה למתן ארכה לביצוע צו ההריסה וכי יש לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

לכן יש לדחות את הערעור.

דיון ומסקנות: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את המסמכים שצורפו ואת פסק דינו של בימ"ש קמא הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הערעור מהטעם שלא נפל בפסק הדין כל פגם המצדיק התערבות.

בכפוף לאמור - הערעור נדחה.

רקע עובדתי וגלגולי ההליך מונחת לפני בקשה לביטול החלת צו הריסה מינהלי על עבודה נוספת בשל עבודה אסורה נוספת של בניית גדר/קיר (להלן – צו החלה ו/או הוראת החלה ו/או מש/3), על צו הריסה מינהלי שמספרו 2022-1221 (מש/1) שניתן ביום 27.4.2022 ע"י המשיבה כנגד בניית פרגולה מקיר מבנה מגורים עד לגדר גבול המיגרש ברחוב בנימין מטודלה 25, רחוב אשכנזי 3 גוש/חלקה מס' 553/6637 (להלן – הנכס).

...

האם נפל פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצו? באשר לתנאי השלישי הקבוע בסעיף 229 לחוק לפיו נפל בצו פגם חמור בגינו יש לבטלו, ב"כ המבקשות לא הרים את הנטל גם באשר לתנאי זה. איני מקבלת את טענתו לפיה צו ההחלה לא הומצא למבקשות במועד אלא תוך כדי ההליך המשפטי ומשכך עולה הדבר כדי פגם חמור בשלו יש לבטל את הצו נשוא ענינינו.

סוף דבר נוכח האמור אני דוחה את בקשת ב"כ המבקשות לביטול הצו ומורה כי הצו מאושר לביצוע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדים.