בקשה לביטול צו הריסה מנהלי בגין הקמת מבנה

עניין הבקשה צו הריסה מינהלי שניתן ביום 21.11.21 על ידי מר דוד אוחיון, מנהל מחוז צפון ברשות לאכיפה במקרקעין, במסגרתו צווה להרוס מבנה שלד בשטח של 184 מ"ר לערך, שהוקם על מקרקעין הידועים כחלקה 29 גוש 10264 מאדמות שפרעם.

מכאן, אין אופק תיכנוני להכשרת הבניה, והיתר בניה אינו " בהשג יד". אומנם, ננקטים ע"י העיריה וועדות התיכנון הליכים לשינוי ייעוד הקרקע, לפי תכנית ארצית מוצעת ותוכנית מפורטת מוצעת, אם כי נותרה המסקנה כי הדרך ומיצוי ההליכים הנ"ל עוד ארוכה, וכפי שציין ב"כ המשיבה, גם בהנחה והתנגדות העיריה תיתקבל, אין בהכרח כי הדבר יוביל לשינוי ייעוד הקרקע הרלבנטית למגורים וליצירת אופק תיכנוני עד שניתן לומר כי היתר הבניה הוא בהשג יד. סוף דבר: אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי.

...

העובדה כי הקמת השלד הושלמה לא מביאה למסקנה כי עבודות הבניה הסתיימו, שכן, המבנה לא מוגמר, ודי לעיין בתמונות שצורפו לתגובת המשיבה כדי ללמוד כי מדובר בשלד במצב ראשוני, ונותרו עבודות בניה רבות עד להכשרתו לשימוש.

העובדה כי על המקרקעין הוקמו מבנים אחרים ללא היתר, לא מובילה למסקנה אוטומטית כי לא ננקטו הליכים מנהליים כנגדם, כפי שנעשה כלפי הבניה נשוא התיק כאן.

מכאן, אין אופק תכנוני להכשרת הבניה, והיתר בניה אינו " בהישג יד". אומנם, ננקטים ע"י העיריה וועדות התכנון הליכים לשינוי ייעוד הקרקע, לפי תכנית ארצית מוצעת ותוכנית מפורטת מוצעת, אם כי נותרה המסקנה כי הדרך ומיצוי ההליכים הנ"ל עוד ארוכה, וכפי שציין ב"כ המשיבה, גם בהנחה והתנגדות העיריה תתקבל, אין בהכרח כי הדבר יוביל לשינוי ייעוד הקרקע הרלבנטית למגורים וליצירת אופק תכנוני עד שניתן לומר כי היתר הבניה הוא בהישג יד. סוף דבר: אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

ביום 12/1/2022 היתנהל דיון במעמד הצדדים בבקשה לביטול צו ההריסה, במסגרתו הסכימו הצדדים לצמצם את המחלוקות ביניהם לשתיים בלבד: המחלוקת הראשונה היא האם בניית המבנה מצריכה היתר בנייה; המחלוקת השנייה היא האם קיימה המשיבה את חובותיה החוקיות עובר להוצאת הצוו, ובמיוחד האם קוימה חובת ההיוועצות לפני הוצאת הצוו כנדרש בסעיף 225 לחוק.

משכך ומשאין זה סביר להניח כי הוועצות אחרת הייתה מביאה לאיסור להוציא צו ההריסה המינהלי, הרי גם אם נפל פגם בהתנהלות הרשות, ואין הדבר כך, לטעמי עסקינן בפגם טכני שאין בו (בצרוף מיסמך לסיכומים המלמד על הוועצות עם ממלא מקום מתכנן המחוז) די כדי להביא לביטול צו הריסה של מבנה בלתי חוקי שהוקם ללא היתר בהקף רב במקרקעין.

כמו כן, אין חולק כי המבנה אינו מהוה רשת צל וכי הוא הוקם לצורך קירוי שטח מרעה ולא לצורך קירוי עונתי של גידול צמחי.

...

כל מסקנה אחרת תחתור תחת עקרונות הבטלות היחסית, חזקת תקינות פעולת הרשות, והכל למען היתר הכשרת מעשה אסור ופעילות עבריינית, ואין לכך מקום.

אני סבורה כי צדק בית משפט קמא משקבע שבמקרה דנן ההיוועצות עם ממלא מקום מתכנן המחוז מספקת ואין צורך בנוסף להוכיח קיומה של האצלה כדין.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על דחיית הערעור.

מבוא בקשה לביטול צו הריסה מינהלי ( להלן – "הצוו" ), אשר ניתן ביום 16/1/22, במסגרתו הורה נותן הצוו, מנהל מחוז צפון ברשות לאכיפה במקרקעין, להרוס עבודות בניה המתבצעות במקרקעין הידועים כחלקה 38 גוש 19078 מאדמות מעלה יוסף, ושעניינן מבנה פנל מוקצף בשטח של 200 מ"ר לערך, קירות בטון באורך של 66 מטרים לערך, ויסוד לקיר באורך של 25 מטרים לערך ( להלן – "המבנה" ).

יחד עם זאת, המשיבה סיפקה הסבר מניח את הדעת לדבר, לפיו, עניין הוא במבנים ישנים, שאין בסמכותה כיום ליתן בעיניינם צו הריסה מינהלי, יחד עם זאת, ננקטו כנגד הגורמים שביצעו עבודות כאמור הליכים בעקבות הקמת המבנים, לרבות חקירתם בגין עבירות אלו והטלת קנסות מינהליים.

...

העובדה כי חזיתו של המבנה החדש זהה לחלוטין לחזיתו של המבנה הישן, לאחר החלפת חלקים מסומים כאמור, לא משנה את המסקנה הנ"ל, בדבר החובה לעשות אותה עבודה של החלפת חלקי המבנה החיצוניים, אך לפי היתר כדין.

דין הטענה לדחייה.

סוף דבר: אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.

המשיב הוסיף וטען בבקשתו לביטול הצוו כי הצוו הוצא בנגוד למדיניות היועץ המשפטי לממשלה לאכיפה מנהלית ונסיבות הפעלת סמכות המבקשת בעיניינו של המשיב אינן תואמת את המקרים בהם הונחתה המבקשת לפעול להריסת מבנים באכיפה מנהלית.

המסגרת הנורמאטיבית – מהי עבודה שהסתיימה לפי סעיף 221(א) לחוק התיכנון והבניה השאלה אם נפל פגם בצו המינהלי לנוכח מועד הקמת המבנה, היא שאלה קריטית ומכרעת.

...

הסכמת הצדדים נוסחה כך: "לאחר ששמענו את הערות ביהמ"ש, אנו מסכימים כי בקשת המשיב בהליך הנוכחי, כפי שהוגשה בפני כב' השופטת פיינסוד בהליך קודם, דהיינו בקשה לביטול צו הריסה מינהלי, בקשה למתן צו זמני ובקשה להארכת מועד להגשתם, יידונו בהליך זה בד בבד עם בקשת המבקשת להארכת תוקף הצו." בהתאם הונחה לפניי בקשת המשיב לביטול צו ההריסה מחד ובקשת המבקשת להארכת המועד לביצוע הצו מאידך.

מפאת חשיבות הסעיף, להלן נוסחו: "ראה מנהל היחידה הארצית לאכיפה, יושב ראש ועדה מקומית או מהנדס הוועדה, על יסוד תצהיר שהגיש לו מפקח כאמור בסעיף קטן (ב), כי בוצעה עבודה אסורה, רשאי הוא לצוות בכתב על הריסת העבודה האסורה (בפרק זה – צו הריסה מינהלי), ובלבד שבמועד הגשת התצהיר לא הסתיימה העבודה האסורה או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימה, ולעניין עבודה אסורה לגבי בית מגורים – בית המגורים לא אוכלס או שלא חלפו יותר מ-30 ימים מהיום שאוכלס; צו הריסה מינהלי יכול שיכלול גם הוראות בדבר הפסקת שימוש אסורה" לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין הזה וסקרתי את הפסיקה הנוהגת בנסיבות דומות, מצאתי כי הדין בעניין הזה עם המבקשת וכי הבניין במצבו, כשלד וללא איכלוס, אף אם בנייתו החלה בשנים 2016 – 2017, נמנה על המקרים בהם "לא הסתיימה העבודה האסורה או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימה". מוסכם על הצדדים כי מדובר במבנה במצב שלד דהיינו בטון ערום ללא טיח פנים או חוץ, ללא דלתות או חלונות, ללא ריצוף, ללא חיבורי חשמל, מזגנים, חלוקה פנימית, מטבח, כלים סניטרים ומלבד המעטפת החיצונית, לא בוצע דבר במבנה ועל כן ממילא הוא איננו מתאים לאכלוס ואיננו מאוכלס בפועל.

בנסיבות העניין, ולאחר בחינת כל הנסיבות העובדתית והטענות המשפטיות, לא שוכנעתי כי התקיימו העילות לביטול הצו ועל כן לא מצאתי עילה המצדיקה התערבות ואני דוחה את בקשת המשיב לביטולו.

על כן אני נעתרת לבקשת המבקשת ומורה על הארכת המועד לביצוע הצו עד ליום 10.6.2023 וזאת בהתחשב בחלוף הזמן שנדרש לצורך בירור בקשת המשיב ומתן אפשרות סבירה למבקשת להיערך לביצוע הצו.

עניין הבקשה צו הריסה מינהלי שהוצא על ידי מר פבלו אספינו, מנהל מחוז צפון ברשות לאכיפה במקרקעין, וזאת ביום 27.11.22, לפיו צווה נותן הצוו להרוס מבנה במצב שלד בשטח של 137 מ"ר, שהוקם ללא היתר במקרקעין הידועים כחלקה 17 ו-19 גוש 18928 באדמות כפר ירכא (להלן: "הצוו").

העובדה כי המדובר במקרקעין שייעודם חקלאי, ועל רקע העובדה כי הליכי התיכנון המתוכננים עודם בראשיתם, ויידרש פרק זמן ניכר עד למיצויים, כאשר המבנה נשוא הבקשה כאן הנו למגורים, ומשכך, אינו תואם את ייעוד המקרקעין, יש לקבוע כי היתר הבניה אינו בהשג יד. סוף דבר לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי.

...

העובדה כי המדובר במקרקעין שייעודם חקלאי, ועל רקע העובדה כי הליכי התכנון המתוכננים עודם בראשיתם, ויידרש פרק זמן ניכר עד למיצויים, כאשר המבנה נשוא הבקשה כאן הינו למגורים, ומשכך, אינו תואם את ייעוד המקרקעין, יש לקבוע כי היתר הבניה אינו בהישג יד. סוף דבר לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי.