בקשה לביטול צו הריסה מנהלי בגין בנייה אסורה

לפניי בקשה לביטול צוי הריסה מנהליים שהוצאו על ידי המשיבה ביום 6.6.2022 (להלן: "צוי ההריסה" או "הצוים") בהתאם לסעיף 221 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

לפיכך הבנייה אסורה והצווים הוצאו כדין.

...

בנוגע לטענה שמשטחי הבטון פטורים מהיתר, לא עמד המבקש בנטל ההוכחה המוטל עליו, בהעדר התייחסות לכך בתצהיר המהנדס מטעמו, ולפיכך בהתאם לתקנות 2(ג) ו- 6 לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010, דין הטענה להידחות על הסף.

בנוגע לטענת אכיפה בררנית, מדובר בטענה המחייבת הוכחת תשתית ראייתית שהנטל הוא על הטוען לה אחרת דינה להידחות על הסף, ואילו המבקש לא הביא כל ראשית ראיה בהקשר זה ולמעשה הטענה נזנחה בדיונים.

סוף דבר מכל האמור לעיל הגעתי לכלל מסקנה, כי אין בסיס לטענת המבקשת כי צווי ההריסה המינהליים הוצאו שלא כדין, או שנפלו פגמים מהותיים בהוצאתם, לפיכך הבקשה נדחית.

הצוו ביום 12.5.2020 חתם המשיב, יו"ר הועדה מקומית לתיכנון ובניה ירושלים, על צו הריסה מנהלי לפי סעיף 221 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן - החוק) המורה על הריסתה וסילוקה של עבודה אסורה וכן על הפסקת שימוש אסור לבניה - כמתואר בצו: "בצמוד לקומת הקרקע של מבנה דו-קומתי בונים תוספת בנייה בשטח של כ-50 מ"ר" (להלן ובהתאמה - הצוו ו-הבינוי).

ביום 1.6.2020 הוגשה "בקשה דחופה לביטול צו הריסה מינהלי ולעיכוב ביצועו עד למתן החלטה". טענות המבקשת: המבקשת מתגוררת במבנה עם בעלה ואחותה.

על פי הפסיקה, בעיניין צוים מנהליים האנטרס באכיפה נגד עבירות בניה מתגבר על הטענה של אכיפה בררנית אף לגבי בניה בלתי חוקית הסמוכה לבינוי בגינו מבוצעת אכיפה.

...

סוף דבר טענת המשיב לגבי העדר זכות עמידה של המבקשת - נדחית.

טענת המבקשת לגבי ותק הבינוי והשלמת אכלוס המבנה (כדי אי עמידת הצו בתנאי סעיף 221 לחוק) - נדחית.

טענת המבקשת לגבי אכיפה בררנית (אי סבירות של התנהלות המשיב ביחס לעבירות אחרות באופן המצדיק ביטול המעשה המינהלי) - נדחית.

בפני בקשה לביטול צו הריסה מינהלי (להלן: "הבקשה"), שניתן והודבק ביום 26/11/20 (להלן: "הצוו השני") על הנכס הידוע כגוש 6122, חלקה, 576 ברחוב פרל חיים 15 בבני ברק (להלן: "הנכס"), בגין בניה אסורה של תחימה וקירוי שטח של כ-70 מ"ר בקונס' קלה במפלס הגג העליון.

...

בענייננו, אני סבורה שהמשיבה הניחה תשתית ראייתית סבירה להוצאת הצו ולכך שמדובר בבניה חדשה אשר לא חלפו שישה חודשים מיום שהסתיימה העבודה האסורה והמקום לא אוכלס.

באשר לטענות המבקש בדבר פגמים נוספים שנפלו בצו (אי צירוף תצהיר ואי קיום חובת היועצות)- דינן להידחות.

סוף דבר לאור המפורט, אני דוחה את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, הצו מאושר לביצוע.

כמוכן אישר המבקש שהוא לא הגיש תלונה לעירייה בגין בנייה אסורה לכאורה שבוצעה על ידי שכניו.

כמוכן מבקשת ב"כ המשיב לדחות כל טענה של אכיפה בררנית משום שלא הוצגה בפני בית המשפט כל תשתית ראייתית לפיה בענינה של בנייה זהה, שנבנתה באותו פרק זמן והובאה לידיעת המשיב, והמשיב נימנע מאכיפה בדרך של צו הריסה מינהלי.

הרי גם אם היה המשיב פועל במהירות המרבית, ומוציא צו הפסקה עבודה מינהלי תוך 48 שעות מהמועד בו הבחין המפקח בבניה האסורה- הרי מדובר היה בצו חסרת משמעות -הרי הבנייה כבר הסתיימה.

לסיכום אני מוצא שאין עילה מכוח סעיף 229 לחוק המצדיקה היתערבות בית המשפט בצו ההריסה המינהלי, ולפיכך אני דוחה את בקשת המבקשים לביטול צו ההריסה המינהלי.

...

יצויין כבר עתה שבתאריך 24-03-21 הוגשה בקשה על ידי המשיבה להארכת מועד ביצוע צו ההריסה וזאת מישום שהצו לא בוצע עד למועד האחרון לביצועו ( 02-04-21) ,מטעמים המפורטים בבקשה.

לסיכום אני מוצא שאין עילה מכוח סעיף 229 לחוק המצדיקה התערבות בית המשפט בצו ההריסה המנהלי, ולפיכך אני דוחה את בקשת המבקשים לביטול צו ההריסה המנהלי.

אולם ככל שנוגע למועד כניסתו לתוקף אני סבור שיש מקום לתת עיכוב ביצוע משמעותי ממספר טעמים: המבקש הבהיר שמטרת הבנייה היתה למנוע רטיבות שנגרמה בשל כניסת מי גשם.

לפיכך אני מורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי עד ל 01-06-21.

עניינה של הבקשה בצו הריסה מינהלי, שהוצא על ידי מנהל מחוז צפון ביחידה הארצית לאכיפת דיני התיכנון והבנייה, ביום 24.5.23, בגין בנייה אסורה בקרקע חקלאית מוכרזת, בגוש 18531, חלקה 16, ביישוב ג'דיידה-מכר.

דיון והכרעה עסקינן בצו הריסה אשר הוצא על פי סעיף 221(א) לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965, אשר קובע: "ראה מנהל היחידה הארצית לאכיפה, יושב ראש ועדה מקומית או מהנדס הועדה, על יסוד תצהיר שהגיש לו מפקח כאמור בסעיף קטן (ב), כי בוצעה עבודה אסורה, רשאי הוא לצוות בכתב על הריסת העבודה האסורה (בפרק זה – צו הריסה מנהלי), ובילבד שבמועד הגשת התצהיר לא הסתיימה העבודה האסורה או שלא חלפו יותר משישה חודשים מיום שהסתיימה, ולעניין עבודה אסורה לגבי בית מגורים – בית המגורים לא אוכלס או שלא חלפו יותר מ-30 ימים מהיום שאוכלס; צו הריסה מנהלי יכול שיכלול גם הוראות בדבר הפסקת שימוש אסור". מי שרואה עצמו נפגע מצו כאמור, רשאי לפנות לביהמ"ש בבקשה לבטלו, בהתאם לסעיף 228 לחוק התיכנון והבניה, בתוך 15 ימים מיום המצאת הצוו.

...

לאור כל האמור, דין הבקשה לביטול צו ההריסה להידחות.

סוף דבר, אין מנוס מדחיית הבקשה.

הבקשה נדחית; אולם לאור אי-הגשת מסמך ההיוועצות המשפטית, כפי שצוין לעיל, ראיתי לנכון שלא לחייב את המבקש בהוצאות המשיבה.