בקשה לביטול צו הקפאת הליכים ומינוי מפרק זמני

ביום 2.4.2017 עתרו החברות בבקשה דחופה למתן צו להקפאת הליכים בהתאם לסעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (פר"ק 624-04-17), ואילו עובדי החברות עתרו מצדם במקביל בבקשות למתן צוי פירוק ומינוי מפרק זמני לחברות (פר"ק 5111-04-17; פר"ק 5049-04-17; פר"ק 17388-04-17).

על החייב נאסר בזאת לנקוט בבקשה למתן צו לפתיחת הליכים וזאת למשך שנתיים וחצי מיום מתן החלטה זו ואילו על החייבת נאסר לנקוט בבקשה למתן צו לפתיחת הליכים וזאת למשך שנה וחצי מיום מתן החלטה זו. בהתאם להוראת סעיף 55(ד) לפקודת פשיטת הרגל, כל הפעולות שבוצעו בנוגע לדירת המגורים של החייבים מוחרגות מביטול ההליך ויוותרו על כנן.

...

אשר על כן, אני מורה על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינה של החייבת.

סוף דבר לאור האמור לעיל, דין הבקשה להתקבל.

אני מורה על ביטול הכרזת החייבים כפושטי רגל ועל ביטול ההליכים בעניינם בהתאם להוראת סעיף 55(ב) לפקודת פשיטת הרגל.

בהחלטה מיום 3.2.2016 קבעתי, כי אין סיכוי סביר להבראת החברה ולפיכך הוריתי על הפסקת הליכי ההבראה של החברה ועל ביטול צו הקפאת ההליכים החל מיום 1.3.2016.

ביום 28.2.2016 הוגשה על ידי הנאמנים בקשת פירוק בעיניינה של החברה, ובד בבד הוגשה על ידם בקשה במעמד צד אחד למנותם כמפרקים זמניים של החברה.

הבקשות המנהלים המיוחדים הגישו בקשה למתן הוראות, בגדרה עתרו לחייב את המבקשת, חברת א.נ.ח. הירוק שיווק ומסחר בע"מ (להלן: "המבקשת"), לשלם לקופת הפרוק סכום של 184,400 ₪, המשקף לטענתם את שוויה של משאית הנושאת לוחית רשוי מס' 3749678 המחובר אליה ארגז דופן הדראולי (להלן: "המשאית"), שהייתה בבעלות החברה ונמסרה לידי המבקשת מספר ימים לפני מתן צו הקפאת ההליכים.

...

בהקשר זה אציין עוד, כי אינני מקבל את עדויות המצהירים מטעם המבקשת, כי מראש סוכם כי התמורה בגין הסחורה תשולם באמצעות מסירת המשאית; ראשית, הסחורה סופקה על פי הנטען בתאריך 27.11.2017, כאשר העסקה בנוגע לסחורה סוכמה עוד קודם לכן.

סוף דבר על יסוד כל האמור, הנני מורה למבקשת להשיב לידי המנהלים המיוחדים את החזקה במשאית וזאת תוך 7 ימים מהיום.

המבקשת תשלם לקופת הפירוק הוצאות הליך זה בסך 10,000 ₪.

ביום 13/07/16 הורה בית המשפט המחוזי במסגרת תיק הפר"ק על פירוק החברה ומינוי מפרק זמני, ובתוך כך בוטל גם צו הקפאת ההליכים האישי כנגד מינהלי החברה – הנתבעים 1 ו-2.

בא כוחו של הנתבע 2 ביקש כי תיתקבל ההיתנגדות שהגיש, ולוּ רק מכוח הטיעונים המשפטיים שבה ( להבדיל מאלה העובדתיים) אולם לא ניתן לעשות כן שעה שמעיון בתצהיר עולה כי אלה שזורות באלה ויתרה מכך – שעה שהנתבע 2 עשה דין לעצמו וללא כל נימוק המניח את הדעת וללא מתן היתר, החליט שלא להתייצב להחקר על תצהירו – אזי חטאו לפתחו רובץ.

...

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושמעתי את עדויות הנתבעים, ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו לתיק, על נספחיהם, מסקנתי היא כי יש לקבל את ההתנגדויות וליתן לנתבעים רשות להתגונן, אם כי רשות זו תינתן להם בכפוף להפקדה וכפי שיפורט להלן.

בזיקה לטענה בדבר הנזק שנגרם, טוענים הנתבעים כי התובעת לא נתנה להם את האפשרות לשלם את סכום "הפיגור" וכן טוענים הם לעניין גובה החוב עליו נפתח תיק ההוצל"פ ובאשר לגובה הריבית, אלא שהטענה כפי שנטענה אינה מובילה למסקנה לפיה לוּ היתה התובעת מיידעת את הנתבעים בהתאם לסעיף 26 (א) לחוק הערבות ( ולא נקבע כי לא עשתה כן) אזי היה בכך כדי לפטור אותם מקיום ערבותם, בפרט נוכח העולה מהעדויות שנשמעו, כי הנתבעים היו מוּדעים במידה כזו או אחרת למצבה של החברה וללא נקטו בפעולה כלשהי כנגדה.

ביום 4.3.2019 הגישה החברה את הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, במסגרתה ביקשה להורות על ביטול צו הפרוק ומינוי המפרק הזמני.

בדיעבד התברר (מהודעה שהגיש עו"ד פריצקי ומבקשה שהגישה החברה), כי החלטתי יצרה אי-ודאות, בשל העובדה שהחברה נותרה לכאורה ללא פקוח של בעל תפקיד – מחד גיסא פקע הצוו להקפאת הליכים, ומאידך גיסא עוכב הליך הפרוק (בכלל זה מינויו של עו"ד פריצקי למפרק זמני).

...

בסיכומו של דבר, הותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

הצדדים כולם מסכימים שיש טעם לבחון את ההצעה המשופרת שעל הפרק, אף אני סבור כן. עו"ד פריצקי יגיש אפוא בקשה מתאימה לבית המשפט המחוזי, על מנת שיתאפשר לדון בהצעת ההסדר בהקדם (במטרה לצמצם את אי-הוודאות, ואת הנזקים שעלולים להיגרם בשל כך לחברה).

סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור – נדחית.

נוכח המבוי הסתום אליו נקלעה החברה, הגיש מר יוסף אשכנזי בקשה לפירוק החברה ובד בבד עם הגשת הבקשה הוגשה על ידו בקשה למינוי מפרק זמני או מנהל מיוחד על מנת להפעיל את עסקי החברה.

הדברים הובהרו במהלך הדיון ולמעשה לא הייתה מחלוקת בעיניין זה. גם ב"כ בנק הפועלים שהתנגד לעיכוב הליכים ולבקשת בעלת התפקיד לא ממש חלק על העובדה שגם אם לא יינתן היום צו עיכוב הליכים, ככל הנראה יהא צורך במתן צו הקפאת הליכים נגד החברה במטרה לאפשר את הבראתה, ככל הניתן.

במהלך תקופת עיכוב ההליכים לא ינקטו באופן חד צדדי מהלכים או פעולות לביטול התקשרויות חוזיות בין החברה לצדדים שלישיים אך ורק בשל הקלעותה של החברה להליך פירוק וכל עוד עומדת החברה בהתחייבויותיה השוטפות על פי התקשרויות אלו החל מיום 10 ביוני 2019 וכל עוד מינויה של בעלת התפקיד בתוקף.

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש מקום להיעתר לבקשת בעלת התפקיד כפי שהוגשה בכתב על ידה.

נוכח המפורט לעיל, הנני מקבל את הבקשה ומורה כדלקמן: בעלת התפקיד מוסמכת להפעיל את עסקי החברה, בהתאם להוראות בית המשפט כפי שתינתנה מעת לעת, והכל תוך גביית חובות באופן שוטף וביצוע תשלומים אך ורק בגין מוצרים ושירותים שיסופקו לחברה לצורך פעילותה השוטפת.

בעלת התפקיד תהא רשאית לאמץ או לוותר על התקשרויות חוזיות קיימות ובכלל זה להשתחרר מהסכמי שכירות, הפעלה, ביצוע עבודות או אספקת שירותים אשר לגביהם תגיע בעלת התפקיד לצורך ניהול החברה למסקנה, כי אינם כלכליים עבור החברה וכי הם מכבידים על המשך פעילות החברה והכל לפי שיקול דעת בעלת התפקיד לצורך ניהול החברה.