בקשה לביטול צו הפסקת עבודה לפי סעיף 216 לחוק התכנון והבנייה

לאור האמור, הוכחות מאוחדות לבקשת הצדדים נשמעו בפניי ביום 29.7.2020 מבקש 2- מר דוד יעקב בן לולו ביום 30.6.2020 חתם מהנדס העיר, אדר' אודי כרמלי מתוקף סמכותו לפי סעיף 216(א) לחוק התיכנון והבניה על צו מנהלי להפסקת עבודה מס' 2020-3069.

כאשר הוראות סעיף 229 לחוק התיכנון והבנייה מנחות את שיקול דעתו של בית המשפט בדונו בבקשה מסוג זה וקובעות כי הצוו יבוטל רק בהתקיים התנאים המתחייבים בו: אם נוכח בית המשפט כי לא היתקיימו הדרישות למתן הצוו, אם הוכח לו שהעבודה או השמוש בוצעו כדין, או משום שנפל בצו פגם חמור בשלו יש לבטלו.

...

העבודות לא קיבלו היתר אשר דרוש גם דרוש במקרה זה. אפנה לדבריו של המהנדס מטעם ב''כ המבקשים אינג' גיל רוזנבאום מפרוטוקל דיון מיום 29.7.2020 עמוד 13 שורות 7-10, עמוד 18 שורה 3, לדבריו של העד (מבקש 1) מר שמעון לוי בעמוד 29 שורות 14-17, כמו גם לסיכום דבריו של הפקח מר סילביו קריקון: ''כל עבודות הבנייה שרואים בתמונות 24,23,26,25,28,27,30,29, (הסדר במקור, ע.י), בקיצור ממס' 1 עד תמונה מס' 30 כל העבודות שמראות התמונות דורשות היתר בנייה'', עמוד 32 שורות 1-3, עמוד 38 שורות 17-19, עמוד 39 שורות 3-5 בפרוטוקול דיון מיום 29.7.2020.

בחינת הצווים נכון למועד הוצאתם- מחייבת את המסקנה כי הוצאתם בדין יסודה.

אשר על כן לאור המפורט אני דוחה את הבקשה לביטול הצו.

ההליכים בבית-משפט קמא ביום 28.12.2020 חתם מהנדס הועדה המקומית לתיכנון ובניה, על צו מינהלי להפסקת עבודה לפי סעיף 216 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן – "החוק"), לגבי נכס שמיקומו ואדי אלג'וז 21, חלקה 51 בגוש 30518; קואורדינטות: 222478/633114 (להלן: "הצוו").

בבקשה עלו טענות כנגד הצוו, כמפורט להלן: נטען כי מדובר בבניין שניבנה על פי היתר, וכי השינויים בגינם הוצא צו הפסקת העבודה, שבוצעו מטעמי בטיחות ונגישות בלבד, הם שינויים מינוריים, במיקום המדריגות ופיר המעלית בכניסה למבנה; לטענת המערער, הוגשה בקשה לשינוי תב"ע ולהגדלת אחוזי הבנייה, הכוללת גם את השינויים שבוצעו במהלך הבנייה, והשינויים אמורים לקבל אישור בתוך 18 חודשים; לדברי המערער ההיתר הקיים מקנה זכויות בנייה נוספות, בשטח של 60 מ"ר, שלא נוצלו עד כה, והמערער מתחייב שלא לבנותם עד לקבלת ההיתר על פי ההליך התיכנוני המקודם כיום.

המערער טוען לפגם מהותי בהליך ולמשקל של פגמים מצטברים, לטענתו מדובר בפגמים ה"יורשים לשורשם של הליכים", ובעבר בוטלו צוים בשל פגמים חמורים פחות; המערער חוזר על טענתו כי השהוי בהוצאת הצוו מצדיק ביטולו, לטענתו תכליתו של צו הפסקת עבודה "להביא להפסקת ביצוע העבירה בעודה בראשיתה ולכן יש לנקוט בו מיד עם היוודע דבר העבירה"; נטען כי עד עתה לא ננקטו הליכים לאכיפת עבירת הבנייה, וכי דרך המלך לטפול בעבירה על חוק התיכנון והבנייה היא בהגשת כתב אישום וניהול הליך פלילי.

...

אשר על כן, הערעור נדחה.

לפניי בקשה לביטול צו מינהלי להפסקת עבודה לפי סעיף 216 לחוק התיכנון והבניה התשכ"ה- 1965.

...

בהחלט קיימת אפשרות כי הגורם המיעץ היה מגיע למסקנה אחרת ולא בהכרח ממליץ על הוצאת צו להפסקת עבודות במצב הדברים בו הייתה מוצגת התמונה המלאה והנכונה לפניו.

כך או אחרת, בשים לב למסקנה אליה הגעתי לפיה די בפגם בהליכי ההיוועצות ובמידע השגוי והחלקי שנמסר לגורמים הרלוונטיים טרם מתן הצו, לא מצאתי מקום להכריע בסוגיה זו והיא תיוותר להכרעה לעת מצוא.

סוף דבר הצו- מבוטל.

עקרי העובדות עניינו של הליך זה בבקשה לביטול צו מנהלי להפסקת עבודות עליו חתם מהנדס העיר ירושלים מר יואל אבן, ביום 25.5.22 (נספח ג'1 לבקשה, להלן: "צו הפסקת עבודה"), בהתאם לסמכותו לפי סעיף 216 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").

...

לאחר עיון בכתבי הטענות והמסמכים המצורפים אליהם, לא מצאתי כי הונחה תשתית ראייתית המבססת את אחד משני הפגמים הנ"ל. עם זאת, סבורני כי יש לבחון האם העובדה שבמקום היה מבנה ישן טרם השיפוץ, כאמור בקביעתי שלעיל, הונחה כדבעי בפני נותן הצו בטרם חתימתו.

כפי שנפסק על ידי כב' הש' סובל במקרה דומה בו בוטל צו הריסה מינהלי בב"ש 2357/02 נג'אר נ' עיריית ירושלים (לא פורסם, 6.5.2002): "היקף התחולה של צו הריסה מינהלי הינו פרט היורד לשורשו של הצו, ולפיכך חובתו של יו"ר הוועדה להחליט לגבי פרט זה, על יסוד תשתית עובדתית מבוססת ומפורטת, במועד מתן הצו ולא בשלבים מאוחרים לנתינתו". סבורני כי מדובר, כאמור, בפגם מהותי ביותר המשליך על שיקול הדעת שהופעל.

התוצאה היא אפוא, כי הבקשה מתקבלת ולפיכך אני מורה על ביטול צו ההריסה.

הצוו ביום 4.8.2022 חתם מהנדס הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה בירושלים על צו מנהלי להפסקת עבודה לפי סעיף 216 לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק").

היתקיימו הדרישות למתן צו ולא נפל פגם חמור בשלו יש לבטל את הצוו הואיל וקבעתי, כי בוצעה עבודה אסורה והואיל ולא נטען כי הוגשו לבית המשפט כתב אישום או בקשה לצוו הפסקה שפוטי לפי סעיף 236 בעיניין אותה עבודה, הרי שהתקיימו הדרישות לקיום הצוו כמפורט בסעיף סעיף 216(א) לחוק.

...

תמצית תגובת המשיבה המשיבה טענה בסמגרת תשובתה לבקשה כדלקמן: יש לדחות את הבקשה על הסף משום שלא צורף תצהיר של המבקש המפרט את זיקתו לנכס ומהי מידת הפגיעה לה הוא טוען.

סוף דבר המבקש כשל בהוכחת איזה מהתנאים הנדרשים בסעיף 229 לחוק לשם ביטול הצו המינהלי מושא דיוננו.

לפיכך הבקשה נדחית.

בכל הנוגע לשאלת ההוצאות, משהתקיים הליך מלא לרבות דיון הוכחות וסיכומים בכתב ולאחר שהבאתי בחשבון את האופן שבו נוהל הדיון (כמפורט לעיל), אני מחייב את המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 6,000 ₪.