בקשה לביטול פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד כנגד צדדי ג

בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 24.01.2022 כנגד המבקש – מר אורי לוי, צד שלישי מס' 2 (להלן: "המבקש"), במעמד צד אחד, מחמת העדר התייצבות מטעם המבקש במשך ניהול ההליך.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ונתתי דעתי לנימוקיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ואלה נימוקיי: המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לדיון בבקשה לביטול פסק דין קבועה בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לפיה, המבקש לבטל פסק דין או החלטה שניתנו נגדו על-פי צד אחד, נדרש להגיש בקשתו בתוך 30 ימים מיום שזה הומצא לו. כידוע, בהתאם להלכה הפסוקה, ישנן שתי עילות המאפשרות ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: ביטול מחובת הצדק – מקרים שבהם נפל פגם בפסק הדין היורד לשורשו של ההליך, אשר מצדיק ביטולו ללא קשר לגוף פסק הדין ולהצדקתו, כמו למשל כאשר לא בוצעה המצאה כדין (רע"א 640/19 איברהים נ' אלבאחבסה, פסקה 6 (17.04.2019) (להלן: "עניין איברהים")); והעילה השנייה היא ביטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט שמתקיימת בנסיבות בהן מוצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן כדין.

מכאן מתבקשת המסקנה כי המבקש לא הביא סיכויי הגנה המפריכים את הראיות לכאורה הנ"ל ובמקרה זה נסיבות העניין וסיכויי ההגנה אינם מצדיקים היעתרות לבקשתו לביטול פסק הדין.

לנוכח האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

][ לפניי בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט נ' ג'השאן) בת"א 29349-05-18 מיום 26.10.2022, בגדרה נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו במעמד צד אחד, מחמת העדר התייצבות מטעם המבקש במשך ניהול ההליך.

משכך, בפסק הדין שניתן ביום 1.2.2022 ניתן תוקף להסכמות הצדדים שנכחו בדיון לפיהן, בעקרו של דבר, קרנית תישא במלוא הפצוי לתובע בסך של 865,333 ש"ח, והודעות צד ג' שהגישה קרנית נגד הנהג והמבקש (אשר לא נכחו בדיונים, כאמור) יתקבלו במלואן, כך שהשניים ידרשו לשלם לקרנית את סך הפצוי האמור.

...

לאחר העיון בבקשה ובתשובות לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, כמפורט להלן.

בנסיבות אלה, לא שוכנעתי כי המבקש הצביע על טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת, וזאת בעיקר כאשר מנגד עומד אינטרס ההסתמכות של המשיבים על סופיות הדיון עם חלוף המועד האחרון לנקיטה בהליך ערעורי.

סוף דבר: הבקשה נדחית.

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד צד ג' 2.

דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מעוגן בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט – 2018 ולפניו בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 אשר קובעת כדלקמן: "נתן בית המשפט החלטה לפי צד אחד והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט לבטלה, בתנאים שייראו לו;". פסק דין שניתן במעמד צד אחד יבוטל בשני מצבים: האחד, מצב שבו צד להליך אינו מתגונן משום שכתב התביעה לא הומצא לו. במקרה כזה, יבוטל פסק הדין מתוך חובת הצדק וזאת מאחר שלא ניתן לנתבע יומו בבית המשפט ונמנעה ממנו זכות הגישה לערכאות, שקבלה מעמד חוקתי.

...

אמנם בשלב זה אין בודקים את אמיתות גרסתו של המבקש, ובוחנים רק את השאלה באם יש בפיו טענת הגנה לכאורית מפני התביעה, אך בהינתן כי המבקש הציג רישיון נהיגה מזוייף הרי אחריותו לאירוע שהתרחש כפי שנקבע בפסק הדין, אינה מוטלת בספק ובכלל זה, בהחלטת חברת הביטוח שלא להכיר בכיסוי הביטוחי, דבר אשר מביא אותי למסקנה כי אין בפי המבקש טענות אשר יכולות להוות, ולו לכאורה, טענות הגנה טובות.

בבחינת כל אלו, ולאחר ששקלתי את כלל השיקולים, לא מצאתי כי ביטול פסק הדין יש בו כדי לשנות את התוצאה ולכן אני מורה על דחיית הבקשה.

סוף דבר הבקשה לביטול פסק הדין, נדחית בזאת.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין העירעור להדחות מהנימוקים כדלקמן: א) בית משפט קמא בפסק דינו הדגיש, כי פסק הדין נגד המערערת ניתן בהיעדר הגנה.

אמות המידה לבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מכוח שיקול דעתו של בית המשפט נשענות על שני שיקולים: האחד, סיבת אי-הגשת כתב ההגנה, או אי-התייצבותו של בעל הדין לדיון; השני, סכויי הצלחתו של בעל הדין אם יבוטל פסק הדין שניתן (ראו למשל: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקה 10 (22.5.2012))".

לאחר מכן בנוכחות עו"ד כהן נדחתה התביעה נגד מגדל,כאשר בית משפט בפסק דינו החלקי (עמ' 4 לפרוטוקול) לקח בחשבון את הטענה ולפיה יש רצון לשלוח הודעת צד ג'.

...

יותר מזה לא ניתן להראות ולכן דין התביעה להידחות כנגד נתבעת 1.

ה) ככל שמסתכלים על בקשת המערערת כעל ערעור "רגיל" על פסק דין, אזי דין הערעור להידחות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

לפני בקשה לביטול פסק דין מיום 18.1.23, שניתן במעמד צד אחד כנגד צד ג' 1 (להלן: "פסק הדין"; "המבקש").

...

בהינתן האמור ולאור ששקלתי הגעתי לכלל מסקנה שהמבקש לא הרים את הנטל ולא הוכיח, כנדרש במשפט האזרחי, כי לא הגיש כתב הגנה להודעה לצד ג' עקב קיומן של נסיבות מוצדקות.

אין בידי לקבל טענתו זו של המבקש.

סוף דבר: הבקשה נדחית ופסק הדין שניתן כנגד המבקש ביום 18/1/23 נותר על כנו וכך גם הליכי ההוצל"פ מכח פסק הדין שנפתחו כנגד המבקש, ככל שאן נפתחו בסופו של יום.