מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה עקב תקלה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התובע טען כי הבדיקה במכון קומפיוטסט הייתה מקיפה וכוללת יותר והתגלו בה יותר תקלות משמעותיות ומהותיות מאלו שהתגלו בבדיקה שביצעה הנתבעת ואילו התובע היה יודע עליהן קודם שרכש את הרכב לא היה רוכש את הרכב שכן מדובר בממצאים חמורים בהרבה מכפי שפורט בפניו ע"י הנתבעת (ס' 23 לכתב התביעה).
בהקשר זה יצוין כי הרכב נמכר ע"י התובע, לשיטתו, ביום 03.01.2017 וזאת לאחר שהנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה וקודם שהגישה הנתבעת כתב הגנה ובו פירטה את בקשתה כאמור.
...
כך למשל, לא הוכח הסכום בו נמכר הרכב ולא הוכחו המרכיב הנוגע להפסד ימי העבודה (לא בהיבט של מספר ימי העבודה שירדו לטמיון ולא ביחס לעלות יום עבודה של התובע) ובכל הנוגע לעוגמת הנפש סבורני כי בהתחשב בכך כי גם אם הייתה הטענות לרשלנות ולקיום של מצגי שווא מוכחו הרי שלתובע תרומה משמעותית ביותר, קרי אשם תורם, למצב שנוצר.
לו היה פועל כך התובע הוא היה מגיע כפי הנראה למסקנה כי משעה שעלות התיקונים הינה סך של 34,000 ₪ כפי שצוין בהצעת המחיר של המוסך אין שום היתכנות לרכישת הרכב בסכום בו נרכש בפועל.
סיכומו של דבר לנוכח כל האמור לעיל אני מורה על דחיית התובענה.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 9.2.2020 הגיש המבקש כתב הגנה כאשר הוא מיוצג על ידי עו"ד חג'אזי.
עו"ד חג'אזי טען שלא קיבל את החלטות בית משפט בדואר אלקטרוני עקב תקלה בתיבת הדואר האלקטרוני שלו, ובשל כך לא הוגשו במועד בקשות לביטול פסק הדין, למרות שהיה מקום לבטלו מחובת הצדק בהיעדר המצאה.
סעיף 131 לתקנות קובע כי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה / התייצבות תוגש בתוך 30 ימים מיום שפסק הדין הומצא.
...
בית משפט קמא ציין כי לא הוגש תצהיר מטעם עו"ד חג'אזי התומך בטענת המבקש, ודי בכך למנוע אפשרות להיעתר לבקשה.
אני סבורה כי קביעות בית המשפט קמא בדין יסודן, ולאחר ששקלתי כל הנתונים הרלוונטיים, לרבות התנהלות הצדדים והאינטרסים הנוגדים, לא ראיתי להתיר קבלת בקשה למתן ארכה להגיש בקשה בעניין שכבר נדון והוכרע.
במצב עניינים זה אין להתייחס בסלחנות להתנהלות זו. כך אין לאפשר למבקש לחדש עתה ההליכים בבית משפט, שעה שזה אפילו לא טרח להמציא ראיותיו ולציית להחלטות אחרות שנתן בית המשפט קמא עוד לפני מתן פסק הדין בהעדר.
אשר לטענת העדר יריבות, צודק ב"כ המשיבה כי מדובר בטענה חדשה בהליך כאן שלא ניתן להתיר להעלותה לראשונה רק בהליך מאוחר זה. לסיכום לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בעליון נפסק כדקלמן:

לאחר שהמשיב נימנע מהגשת כתב הגנה במועד, המבקש הגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, וזו התקבלה על ידי רשמת בית המשפט המחוזי ביום 19.11.2022.
ביום 23.1.2023 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, וביום 13.3.2023 היתקיים דיון בבקשה זו שבו נשמעו טענותיהם של הצדדים בעיניין.
ביום 21.5.2023, המועד האחרון לתשלום ההוצאות, הודיע בא-כוח המשיב למבקש כי יידרש לארכה נוספת בשל תקלה טכנית, אך האחרון לא הסכים לכך.
...
בית המשפט המחוזי ציין כי אף לגופם של דברים החלטתה של הרשמת מקובלת עליו.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה שדינה להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיב, וזאת לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי.
סוף דבר: הבקשה לרשות ערעור נדחית.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2024 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בכתב הגנתה הודתה הנתבעת, כי בעקבות תקלה טכנית, שטיבה לא הוברר, המשיכה התובעת לקבל הודעות מיסרון כאמור.
לשם השלמת התמונה אציין, כי ביום 14.12.23 הגישה התובעת תגובה לבקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת בהעדר התייצבות (להלן: "התגובה") ובמסגרת תגובה זו התייחסה התובעת לשיחות טלפוניות שונות שקיימה עימה נציגת הנתבעת תוך תאור תחושותיה אגב צירוף ההקלטות של אותן השיחות (להן הקשבתי).
כאמור המדובר בתגובה אשר הוגשה לפסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, כאשר לתגובה זו צרפה התובעת את צלומי שלוש מתוך אותן ארבע ההודעות, ובצד אי העתירה לתיקון כתב התביעה, ממילא לא עתרה התובעת למתן סעד כלשהוא עבור שליחת אותן ארבע ההודעות והדרך פתוחה בפניה לפעול להגשת תובענה חדשה ככל שתחפוץ בכך.
יפים לענייננו הדברים שלהלן: "בכל הכבוד, אינני סבורה שקופת חולים, אשר מיידעת את לקוחותיה בדבר החזרים על ייעוץ רפואי וחיסונים, מיידעת לקוחותיה בדבר סדנת סכרת במחיר משתלם (10 ₪ פעולה מכתב ההגנה), מיידעת בדבר  שירותים משתלמים לילדים עם בעיות קשב ורכוז, מיידעת בדבר הפקת טופס 17 בקלות בשרותי אונליין, שולחת הודעה בדבר הצורך בחיסון נגד מחלת שפעת וכיוצ"ב, אזי היא שולחת "דבר פירסומת" כמשמעותו בסעיף 30 א' (א) לחוק התיקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982" (ראו נא: רת"ק (מחוזי ת"א-יפו) 56184-09-16 לאומית שירותי בריאות נ' החברה לפיתוח תאטרון, מוסיקה, אומנות ומחול- חולון, פסקה 9(ב) לפסק הדין, (ניתן ביום 27.10.26)).
...
רצונה כבודה ואותו כיבדתי, הגם שהתרשמתי באותו הדיון ועל רקע האמור בפתח התגובה שם פירטה התובעת את הצעותיה הכספיות של הנתבעת לסיום ההליך (וגם עלו במסגרת חלק מהשיחות המוקלטות להן הקשבתי), כי נציגת הנתבעת הייתה נכונה לקבל את אותה ההצעה, הגם שלא שאלתי לעמדתה לאור סירוב התובעת כאמור.
בכלות הכול, ועם כל ההבנה לתחושות שיצרו אותן הודעות בקרב התובעת, אין בהוראות הדין כדי להעניק לה מזור, ואם זה הוא הדין, אין מנוס מדחיית התובענה.
התוצאה: התביעה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בשתי ההחלטות האמורות, דחה בית משפט קמא בקשת המבקש לבטל פסק דין שניתן נגדו בהיעדרו, בתאריך 7.12.2023.
המבקש אינו מיוצג על ידי עורך דין, ובסעיף 8 לכתב ההגנה שהגיש, טען כדברים הבאים (בשינוי סימני הפיסוק המקוריים): " ... על מנת להעמיד את הדברים על דיוקם, יפורטו להלן נסיבות הארוע כדלקמן: הנתבע החנה את רכבו בחניה הפרטית שלו. בשל תקלה במנוע, הרכב חנה עד להגעת איש מיקצוע על מנת שיתקנו. בשעה 04:00 לפנות בוקר בערך, רכבי הוצת על ידי אלמונים, ואש עברה למכונית שהייתה מבוטחת אצל התובעת. אין לנתבע כל אחריות בנזיקין בארוע מצער זה, את התביעה צריך להגיש נגד המציתים ולא נגדי, מפני שאני גם כן הקורבן בהצתה זו." אציין, כי מסמכים מתיק המישטרה, שצורפו לתגובת המשיבה לבקשת המבקש, למדתי לדעת, שרכבו של המבקש היה משאית, שהשימוש בה הופסק כששה חודשים לפני הארוע, ורישיונה הופקד במשרד הרשוי.
על כן, וכפועל יוצא מקביעותיו האמורות, בית המשפט הוסיף וקבע, כי המבקש לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו לפי סעיף 39 לפקודת הנזיקין, ולא הצביע על סכויי הגנה טובים, אם בכלל "ולפיכך ממילא ביטול פסק הדין אינו מעלה ואינו מוריד מהתוצאה המתחייבת במשפט". לאחר דחיית בקשתו, הגיש המבקש בקשה נוספת "לביטול פסק הדין ומניעת עוות דין" (בקשה מס' 5 בתיק).
...
אקדים מסקנה לדיון, ואציין, כי לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים, החלטתי להפעיל סמכותי לפי תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018, ולדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערער והערעור הוגש לפי הרשות שניתנה.
(ב) הנני מקבל את הערעור, והנני מבטל את פסק הדין אשר ניתן נגד המבקש בתאריך 7.12.2023.
נוכח קביעת בית המשפט בדבר "התוצאה המתחייבת במשפט", הנני מורה, כי הדיון בתביעת המשיבה בבית משפט קמא, יועבר למותב אחר.
(ג) כיוון שעל פי הבקשה שהוגשה, נראה הדבר שהמבקש נעזר בהכנת הבקשה בעורך דין, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקש הוצאות הבקשה בסך 5,850 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו