מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה לאחר 15 שנה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

אבו חומוס הגישו בסמוך לאחר מכן בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, ולאחר שהוגשה תגובת המשיבים בוטל פסק הדין.
ונזכיר, המבקשים קיבלו בעבר אורכות על ידי הערכאות השונות להגשת בקשת הביטול ואף בוטלו פסקי דין מאשרים, גם בחלוף שנים.
...
טענות הצדדים המבקשים טענו בבקשתם שדין בקשתם להארכת מועד להתקבל מאחר שאין בין הצדדים הסכם בוררות בר תוקף ולא התקיים הליך בוררות.
הדברים אמורים בהתייחס לעילות האחרות לביטול וזאת אף אם נקבל את טענת המבקשים כי לענייננו חלה הוראת סעיף 27(ד) לחוק הבוררות בנוגע למועד הגשת בקשה לביטול על יסוד טענה כי "לא היה הסכם בוררות בר תוקף". אינני מקבל את טענת המבקשים כי העלאת טענה זו מאריכה, מניה וביה, מועד להגשת בקשה לביטול על יסוד כל טענה אחרת.
סיכום לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבורר ובהתאם אני מורה על דחיית התביעה בתיק 27369-01-23.
משעה שנדחתה בקשת הוארכה להגשת בקשה זו, וממילא נדחתה הבקשה, דין הבקשה לאישור בתיק 11708-08-22 להתקבל (ר' גם סעיף 28 לחוק הבוררות).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

על כן, אני קובעת כי המבקשת אחרה בהגשת בקשה לביטול פסק הדין שנה וחצי עת מדובר בתקופה ממשית ואיני סבורה כטענת המבקשת כי טענתה לפיה "רק לאחר שבסמוך לבקשה דנן הגיעה אליה החלטה של רשמת ההוצאה לפועל מיום 27.8.20 לקבלת מידע ואז לראשונה נודע לה על התביעה וכי ניתן נגדה פסק דין בהיעדר הגנה לא נסתרה" (סעיף 2 לסיכומים), משהיא נסתרה גם נסתרה עת היא עצמה אמורה לסתור את חזקת המסירה בנוגע להמצאת כתב התביעה והאזהרה והיא לא סתרה זאת והמשיב היתמודד כדבעי עם טענתה כי נודע לה לכאורה רק בחודש אוגוסט 2020 על ההליך, עת גם חקר על נקודה זו והמענה דוקא לא פעל לטובתה.
מכל מקום, ההסבר של הבנק בנוגע לתאריכים השונים ומעורבותן של הפקידות השונות יש בו כדי להניח את הדעת ואיני סבורה כטענת ב"כ המבקשת, שנלחם בנאמנות ובחירוף נפש להגן על מרשתו, כי יש בדבר לתמוך בקוו הגנתה בדבר זיוף מסמכים, וכלשונו: "מה שאומר כי המסמכים והחתימה מזויפת" (עמ' 4, ש' 6-7) וכי "הבנק זייף מסמכים וחתימות על מנת להסביר את המצב שלא תקין על ידי הבנק" (עמ' 4, ש' 9-10 עת לא ברור כיצד לא תקין בשים לב לכך שיש תעוד לכל מהלך בהתאם לנהלים) ולא הוכח ולו בבדל ראיה כי נציגי הבנק, על מספריהם בשני הסניפים קשרו קשר נגד המבקשת למען בעלה, הנתבע 1 כי היו איתו "יחסים טובים" והדבר כלל לא עולה כטענתה מהמסמכים שצרפו (ראו והשוו: עמ' 4, ש' 11-12), כמו גם ההסבר בהתאם לנהלי הבנק שלא הופרכו כי אלו הם הנהלים עת מדובר בערב החותם מסניף אחר ויש בכל אלה כדי להסביר את התהייה שמעלה המבקשת שעליה נשען קו ההגנה כהוכחה לכאורה לזיוף "איך זה יכול להיות שהיא חתמה בנתניה ולא גלילות" (עמ' 4, ש' 15).
...
על פי הנטען בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, בתחילת שנת 2012 גילתה המבקשת לתדהמתה כי בעלה לשעבר מכור להימורים ולפיכך פרץ בינה לבינו קרע עמוק שהוביל להחלטתה להתגרש ממנו אולם בסופו של דבר לא התגרשה ממנו מאחר והתגלה לה כי היא בהריון ממנו.
על פי הנטען בבקשה לביטול פסק דין, בעת הכנת בקשה זו, כאשר נחשפה לכתב התביעה ולחתימות הנחזות להיות חתימתה, "ברור לה כשמש שחתימתה זויפה על ידי נתבע 1 וכי נתבע 1 הטעה את פקידי הבנק לחשוב שהמבקשת חתמה בעצמה". כך למשל חלק מהמסמכים נחתמו בימים שונים וחלק נחתמו לכאורה על ידיה בסניף נתניה שם היא התגוררה בעת החתימה על הערבות וחלק ממסמכי ההלוואה נחתמו על ידיה כביכול בסניף גלילות בהרצליה, "כאשר כף רגלה של המבקשת לא דרכה שם מעולם". כן ציינה כי בעת הגשת התביעה היו המבקשת ובעלה בקרע חריף שהוביל לגירושיהם ולכן גם אין לה ספק שהוא קיבל את כתב התביעה שיועד לה וחתם בשמה אולם לא מסר לה את כתב התביעה ולא גילה לה עליו "כדי שכתב התביעה לא יגרום לגירושים בין הצדדים דבר שקרה בסופו של דבר לפני מספר חודשים". כן הדגישה כי היא לא יכולה הייתה להיות ערבה מלכתחילה לשום בנק במועד החתימה על הערבות מושא התביעה משלא הייתה לה הכנסה הואיל ולא עבדה וטיפלה בארבעה ילדים קטנים כשהגדול מביניהם הוא בן 6 שמיום היוולדו היא לא עובדת ולא הייתה לה כל הכנסה למעט קצבת ילדים.
סוף דבר.
לאחר שעיינתי בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, בבקשה לביטול פסק דין, בתגובה לבקשה לביטול פסק דין, בתשובה של המבקשת לתגובה לביטול פסק דין, במסמכים ובתצהירים, בפרוטוקול הדיון שהתנהל לרבות חקירת המבקשת ובסיכומים שכל צד הגיש בהרחבה יחסית, אינני מוצאת מקום להיעתר לבקשה להארכת המועד כמשוכה ראשונה, בשים לב לכך שהייתה המצאה כדין שלא כורסמה, כמו גם לו היינו מתגברים על משוכה זו הרי שעדיין הייתה גם המצאה כדין של התביעה שלא הופרכה ובשים לב לאיזון שיש לערוך בין סיבת המחדל לבין סיכויי ההגנה, באופן שאם סיכויי ההגנה גבוהים ניתן להטות את הכף לכיוון ביטול פסק הדין, הרי שסיכויי ההגנה נמוכים הם עד מאוד.
אלה הם המקרים שבהם היה "כמעט" בטוח שהנתבע לא גילה הגנה הראויה להתברר בביהמ"ש, אלה הם המקרים הדחוקים שבהם בימ"ש עושה חסד עם הנתבע ונותן לו את הרשות בתנאים, דהיינו: "...כאשר 'כמעט' רשאי היה לסרב לנתבע, ותחת הסירוב נתן לו רשות מותנית בתנאי... " (ראו ע"א 9654/02‏ האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ''ד נט (3) 41 (2004)), ועל כן, בשל המחדל שבאי הגשת בקשת רשות להתגונן ובקשה לביטול פסק הדין במועד ולנוכח ההלכה הפסוקה דלעיל, לפיה מונחה בית המשפט לנקוט גישה מקלה כאשר קיימת הגנה, ולו דחוקה (אם כי במקרה דנן אני סבורה כי זו גובלת בהגנת בדים עת עיקר ההתנגדות לכל אורך הדרך הוא בגין טענת זיוף בכל היבט שהוא ובכל שלב של ההליך ובכל זמן חרף פערי הזמן) וכן רוח התקנות החדשות בנוגע לביטול מוסד סדר הדין המקוצר ושיקולי מדיניות שיפוטית, סבורני כי ניתן לאפשר ולהתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות למשיב וכן בהפקדת עירבון ותינתן גם רשות להתגונן (עת שמורה חרף זאת לב"כ התובעת באופן בלעדי לחקור את המבקשת לגופו של עניין במסגרת ישיבה מקדמית קודם לישיבת הוכחות בהתאם למוסכם בדיון בבקשה לביטול פסק דין) באופן שביטול פסק הדין יהיה בכפוף לשני אלו, אשר יבוצעו בתוך 30 יום : תשלום סך של 3800 ₪ למשיב באמצעות באת כוחו.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מקוצר (תא"ק) שהוגש בשנת 2023 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

הואיל והבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, ללא שהובא כל טעם המניח את הדעת לשהוי זה ולמעשה הוגשה כ-6 שנים לאחר שניתן פסה"ד, הרי שפסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ביום 11.5.2016 –כנגד הנתבע 1 יבוטל, זאת בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת בסך 5,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.
...
עוד נקבע בפסיקה וראה לעניין זה רע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן : "אין לכחד כי למתן פסק דין בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין... וזאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק דין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין נתנה הזדמנות להוכיח טענותיו. משכך ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל הדין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכויי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה של אי ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל סיבות המקרה ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה". הפסיקה קבעה עוד כי אף כאשר מתברר כי הגשת כתב ההגנה נבעה מתוך רשלנות מסויימת מצד הנתבע יכול בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין, לצורך בירור המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים וזאת על מנת שלא לשלול מהנתבע את זכות הגישה לערכאות אשר הוכרה בפסיקה כזכות בעלת מימד חוקתי.
לאחר ששמעתי את ב"כ הצדדים בדיון שהתקיים בפניי במסגרתו העלו ב"כ הצדדים טענות שונות, הן ביחס למסכת העובדתית ולנסיבות מגוריו של הנתבע בנכס, וכן ביחס לסוגיות המשפטיות המתעוררות בענייננו והמצריכות הכרעה, על רקע הטענות העובדתיות שצריכות אף הן להתברר לאשורן על מנת לבחון האם קיימת לנתבע זכות חוקית להתגורר בנכס בטענה שהינו דייר מוגן, בהתאם להוראות סעיפים 20 ו-27 לחוק הגנת הדייר או בהתאם לחוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, הרי שסבורני טענותיו אלו של הנתבע אשר הועלו במסגרת הבקשה לביטול פסה"ד, מהוות טענות הגנה, לכאוריות, הראויות להישמע.
סבורני כי ככל שלא יבוטל פסה"ד ולא יתבררו טענות הנתבעים לגופן, תהא הפגיעה בנתבע בלתי מידתית ובלתי סבירה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לטענת המשיבה, אין בעיכוב הליכי ההוצל"פ בשל הליך הפש"ר וטענות המבקש לעניין מועד ידיעת תוכן כתב התביעה כדי להצדיק עיכוב ההליכים בהוצל"פ, זאת בדגש על פרק הזמן הארוך בו הליך ההוצל"פ תלוי ועומד (15 שנים) וכן בטרם התבררה בקשתו של המבקש לעיכוב ההליכים שהוגשה כאמור בתיק ההוצל"פ. דיון והכרעה בע"א 2455/20 מרדכי בן דוד נ' יעל גלסמן (25.7.2021) שורטטו הכללים הדרושים לענייננו והנגעים לסוגיית ביטול פסק דין חלוט וקיום משפט אזרחי חוזר ובו נקבע כי, ככלל, לא ניתן להרהר אחר פסק דין חלוט, מכוח הכלל של 'מעשה בית דין'.
זוהי צומת הזמן הראשונה ההכרחית לנקוט בפעולות על ידי המבקש, שידע על קיומו של פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ועל פתיחתם של הליכי הוצל"פ נגדו, זאת במנותק מהליכי הפש"ר שניפתחו רק בחלוף כ-3 שנים ממועד זה. משך כל תקופה זו, שקט המבקש על שמריו ולא נקט בהליך המתאים לביטול פסק הדין ועיכוב הליכי ההוצל"פ, חרף שידע על דבר קיומם.
...
לטענתה, דינה של תביעת המבקש להידחות, בעיקר מן הטעם שתביעתו אינה עומדת בתנאים שנקבעו בהלכה הפסוקה לביטול פסק דין סופי וחלוט או ל-"משפט אזרחי חוזר". לשיטתה, עיכוב הליכי ההוצל"פ כמוהו כעיכוב ביצועו של פסק דין, ובענייננו מדובר כאמור בפסק דין סופי וחלוט, שהמבקש מעולם לא ערער עליו, כפי שגם לא ערער על ההחלטה הדוחה את בקשתו לביטול פסק הדין שניתנה ביום 3.5.09.
יצוין, כי המבקש בעצמו נסמך בהליכי הגבייה על הסדר, שלא השתכלל בסופו של דבר להסדר מחייב, לפיו הוא ישלם על חשבון חוב ההוצל"פ, דבר שיש בו הכרה בעצם החוב.
סוף דבר - הבקשה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

ביום 8.12.13, נדחתה, לבקשת התובעים, התביעה נגד הנתבעים 2-3 באותה תביעה – צדדי ג' בתביעה זו. ביום 4.5.14 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד לוריאטקס, לאחר שהתובע חתם על תצהיר לפיו נציגי לוריאטקס שמכרו לו את הציוד דוברי ערבית ועברית, ומר אריה זוהר, שהתביעה נגדו נדחתה בהסכמה, אישר כי הנתבעת קיבלה את התביעה.
בתצהירו הראשון מיום 5.12.13 (שצורף כנספח א'1 לתצהיר התובע) הצהיר זוהר כי הוא זה שגילה כי הציוד שהוזמן אינו מתאים לשילוב בציוד הקיים וכי יש צורך להזמין ציוד נוסף (סעיפים 15 ו-16) אך בעדותו הסביר כי התכוון לחלק חילוף שהיה חסר ונשלח לאחר מכן (עמ' 54 , ש' 7-14 לתמליל הדיון מיום 12.9.22), היינו ל"רכיבים החסרים", שאינם נכללים כלל בכתב התביעה, כאמור.
ההליך היתנהל 6 שנים, במהלכן הוגשו בין היתר, בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה, כתב הגנה בגין תביעה נוספת, בקשות רבות ושונות, בין היתר לתיקון כתב התביעה, כתבי הגנה מתוקנים, הודעה לצד ג', הכנת תצהירי עדות ראשית, דיון קדם משפט ושלושה דיוני הוכחות שנמשכו שעות ארוכות, במסגרתן העידו עדים מאטליה, באמצעות היועדות חזותית ומתורגמן.
...
סיכום אני מורה על דחיית התביעה נגד כל הנתבעים, ומשנדחתה התביעה ממילא נדחית גם ההודעה לצד ג'.
בנוסף, בהמשך למפורט בסעיף 102 לעיל, ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, לנתבעות 2-1 החזר חלקי של הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בו חויבו לטובת צד ג', בסך 35,000 ₪.
לנתבע 3 ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו