בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה לאחר חלוף המועד

מכאן שבבואנו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות (או בהיעדר הגנה) עלינו לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד היא מידתית בנסיבות העניין ושלא ראוי היה להפעיל סנקציה אחרת - פחותה בחומרתה - כגון השתת הוצאות (ראו למשל רע"א 2975/11 טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ ואח' נ' דהן ([פורסם בנבו] 30.5.2011) פסקה 9; רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ ([פורסם בנבו], 27.2.2005) פסקה ח (2)).

ראו לעניין זה דנ"א 464/12 עזבון המנוחה בועז בתיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ (23.4.2012): "אין טעם להעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות... אכן, אמת המידה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, ובנסיבות בהן הוכח כי הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, היא כי קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה". לטעמי, ההתנהלות הדיונית של המבקש – רחוקה מלהניח את הדעת.

ראשית, אציין כי אף אם נכונה הייתי לקבל את טענת ה"טעות המשרדית" שנטענה על ידי בא כוח המבקש, אשר גרס כי לא זילזל בבית המשפט – בסופו של יום, בבחינה כוללת של היתנהלות המבקש, מתגבש הרושם כי המבקש מקל ראש בהליך השפוטי; אינו עומד במועדים הקבועים בתקנות סד"א או בהחלטות בית משפט - מגיש את הבקשה לביטול פס"ד באיחור בלא בקשה להארכת מועד, מגיש את התשובה לתגובה באיחור יחד עם בקשת ארכה לאחר חלוף המועד ובלא נימוק מניח את הדעת תוך שהוא מעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת.

...

ראו לעניין זה דנ"א 464/12 עיזבון המנוחה בועז בתיה נ' בנק אוצר החייל בע"מ (23.4.2012): "אין טעם להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות... אכן, אמת המידה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות, ובנסיבות בהן הוכח כי הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, היא כי קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה". לטעמי, ההתנהלות הדיונית של המבקש – רחוקה מלהניח את הדעת.

אוסיף ואומר, כי לאחר עיון בכתבי הטענות – סבורני כי ממילא סיכויי התביעה הינם נמוכים ביותר.

סוף דבר: הבקשה לביטול פסק הדין – נדחית.

עוד טען המשיב כי למבקש לא עומדת זכות לבקש את ביטולו של פסק הדין וזאת מאחר ואינו עומד במועדים להגשת הבקשה לביטול כקבוע בתקנות היות וחלפו חודשים מאז שקבל לידיו את פסק הדין ועד להגשת בקשה זו. עוד טען המשיב כי הבקשה לביטול פסק הדין אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, שכן לשיטתו אין על בית המשפט להעתר לבקשת המבקש לביטול פסק הדין ויש להקפיד על סדקי הדין ולהחמיר עם מי שלא הגיש את כתב הגנתו במועד.

עוד טען המשיב כי כעולה מאישורי המסירה מיום 23.07.2022 ומיום 15.09.2022 המבקש ידע אודות ההליך במשך תקופה ארוכה ובחר להיתעלם מהתביעה ורק לאחר שחלף זמן ניכר ממועד מתן פסק הדין ולאחר שהחלו הליכי ההוצאה לפועל, ביקש המבקש לבטל את פסק הדין.

...

ולבסוף, טען המשיב כי יש לדחות את הבקשה, להותיר את פסק הדין על כנו ולחייב את המבקש בהוצאות הגשת התגובה.

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקש את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

בנסיבות אלו, וכדי לא לחסום את דרכו של המבקש מלהשמיע הגנתו, אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות, ביום 05.09.2022, יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות למשיב בסך של 1,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

לאחר מתן פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש, הגיעו המשיבה ומנורה להסכמה לפיה תידחה התביעה כנגד מנורה אלא אם המבקש יבקש את ביטול פסק הדין, ובקשתו תיתקבל.

כשלוש שנים ממועד מתן פסק הדין, ביום 13.11.2022 הגיש המבקש בקשה לבית המשפט ובה עתר: לבטל את פסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה (להלן: "הבקשה").

אף אם אקל עם המבקש ואניח כי רק ביום 23.9.22 ידע על פסק הדין הרי, נוכח ייפוי הכוח שנחתם בינו לבין באת כוחו בהליך לעיל ביום 23.9.2022 – לא ברור מדוע הבקשה לביטול פסק דין לא הוגשה בתוך שלושים יום לאחר חתימת ייפוי הכוח, אלא רק שלושה שבועות לאחר חלוף המועד.

...

רק מפאת זאת נראה שניתן לדחות את הבקשה, ולכל הפחות כאמור בכך יש ראיה כנגד המבקש שבשילוב עם הנספח שצירף המשיב – עולה כי יש לדחות את הבקשה.

הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה נוכח קביעתי כי הבקשה לביטול פסק הדין נידחת – גם הבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה נדחית.

סוף דבר דין בקשותיו של המבקש להידחות.

הנתבעת לא פעלה בהתאם לצוו למסירת מידע מיום 17.8.23 ורק לאחר חלוף המועד שנקצב לבצוע הצוו, הוגשה ביום 6.9.23 בקשה מטעם הנתבעת לאורכה לבצוע הצוו.

מאחר והיה על הנתבעת להגיש בקשתה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד בתוך 30 ימים מיום שהומצא לה פסק הדין, והנתבעת לא עמדה במועד הקבוע ואף לא הגישה כל בקשה להארכת המועד, הרי שדין הבקשה להדחות על הסף.

למעשה, גם לאחר מתן פסק הדין מיום 15.1.24 וגם במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין, הנתבעת לא תיקנה את המחדל הכבד באי קיום צו בית המשפט מיום 17.8.23.

לסיכום, שעה שהנתבעת פעלה מתחילת בירור ההליך תוך היתעלמות מהחלטות בית המשפט, באופן המלמד על ניצול לרעה של הליכי המשפט, הן באי קיום צו בית המשפט שהביא למחיקת כתב ההגנה והן בהיעדר התייצבות לדיון, בדין ניתן נגדה פסק דין ובהיעדר נימוקים מבוססים למחדלים כבדים אלו ובשים לב לסכויי ההגנה הנמוכים, לא נמצא שיש לבטל את פסק הדין.

...

למעלה מהצורך, בחינת הנסיבות מלמדת כי דין הבקשה להידחות גם לגופה.

לסיכום, שעה שהנתבעת פעלה מתחילת בירור ההליך תוך התעלמות מהחלטות בית המשפט, באופן המלמד על ניצול לרעה של הליכי המשפט, הן באי קיום צו בית המשפט שהביא למחיקת כתב ההגנה והן בהעדר התייצבות לדיון, בדין ניתן נגדה פסק דין ובהעדר נימוקים מבוססים למחדלים כבדים אלו ובשים לב לסיכויי ההגנה הנמוכים, לא נמצא שיש לבטל את פסק הדין.

על כן, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

ביום 8.12.13, נדחתה, לבקשת התובעים, התביעה נגד הנתבעים 2-3 באותה תביעה – צדדי ג' בתביעה זו. ביום 4.5.14 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד לוריאטקס, לאחר שהתובע חתם על תצהיר לפיו נציגי לוריאטקס שמכרו לו את הציוד דוברי ערבית ועברית, ומר אריה זוהר, שהתביעה נגדו נדחתה בהסכמה, אישר כי הנתבעת קיבלה את התביעה.

ביום 19.7.17 הגישה לוריאטקס בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה.

כל הסכומים יישאו הפרישי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

...

סיכום אני מורה על דחיית התביעה נגד כל הנתבעים, ומשנדחתה התביעה ממילא נדחית גם ההודעה לצד ג'.

בנוסף, בהמשך למפורט בסעיף 102 לעיל, ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, לנתבעות 2-1 החזר חלקי של הוצאות האגרה ושכ"ט עו"ד בו חויבו לטובת צד ג', בסך 35,000 ₪.

לנתבע 3 ישלמו התובעים, ביחד ולחוד, שכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪.