בקשה לביטול פסק דין בתביעת תיקון רכב

בית משפט השלום בראשון לציון תא"מ 29864-08-20 גרנות ואח' נ' יהודה יזדי - רכב וחלפים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופט אבי סתיו התובעים: 1. גיל גרנות 2. ישראלבודי בע"מ הנתבעת: יהודה יזדי - רכב וחלפים בע"מ ב"כ התובעים: עו"ד אביתר רייבי ב"כ הנתבעת: עו"ד יוגב דקל פסק דין

ביום 22.9.2016 רכשה התובעת, באמצעות התובע, מהנתבעת רכב תמורת סכום של 231,500 ש"ח. הצדדים חתמו על חוזה שהוכתר "זיכרון דברים", ובו נרשם כי הרוכש מודע לכך שהרכב עבר "אירוע בטוחי", כי "המוכר מתחייב כי הרכב עבר ניזקי צבע בלבד ללא תאונה, נבדק במכון ... ברכב בוצעו תקוני צבע בלבד במכסה קד', מגן קד' ושתי כנפיים קד'", וכי הרכב תוקן על ידי הנתבעת.

הנתבעת לא אמרה נואש והגישה בקשה לביטול פסק הדין המורה על מחיקת התביעה, בטענה כי ההסכמה למחיקת התביעה הושגה במירמה, שעה שהתובעים פעלו להגשת תביעה חדשה, הכוללת מקצה שיפורים, לרבות הגשת חוות דעת שמאי.

...

מן האמור עולה, כי לא הייתה בענייננו הפרה של הסכם המכר, ולפיכך אין התובעת זכאית לפיצויי קיום בשיעור הסכום שהפחיתה מנורה מהפיצוי ששולם לה. אולם, עומדת לתובעת עילה של הטעיה לפי סעיף 15 לחוק החוזים, אשר מכוחה היא זכאית להשבה שבענייננו עומדת על סך של 13,563 ש"ח. אשר להוצאות, מצאתי לפסוק אותן על הצד הגבוה ביחס לסכום שלגביו התקבלה התביעה, נוכח המסקנה לעיל בדבר אי הגילוי מצד הנתבעת והעדר האותנטיות של טופס הגילוי הנאות.

סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת סך של 13,563 ש"ח, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום 4.3.2019.

כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 12,000 ש"ח. זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 60 יום.

טענות הצדדים: ביום 23.2.22 הנתבע 2 הגיש בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה מטעם הנתבע 2 עד למועד הגשתו בפועל ולראות בבקשה ככתב ההגנה.

בנוסף, כתב התביעה הופנה לבעל הרכב אשר בפועל לא נהג בו ויש לתקן את כתב התביעה כך שהנתבע 2 יהיה הנהג אשר נהג ברכב בעת התאונה.

יוטעם, כי לאור זכות הגישה לערכאות שהנה זכות גישה חוקתית; לנוכח העובדה כי לא ניתן לנתבע 2 יומו בבית המשפט; משאין מדובר במקרה של זילזול בבית המשפט או בצדדים לתובענה ובשים לב לסכויי ההגנה, שקולי בית המשפט הנם לביטול פסק הדין ולקיום דיון.

...

" דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על קבלת הבקשה.

על כן, נחה דעתי כי התובעת לא סברה וגם לא הייתה לה כל סיבה לסבור כי לא ניתן להמציא את כתב התביעה לנתבע 2 וכי יש להגיש בקשה לתחליף המצאה בהתאם לתקנה 164(א) לתקנות.

סוף דבר: לאור האמור, אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1,000 ₪ אשר ישולמו לתובעת עד ליום 30.3.22.

בפני בקשה לביטול פסק דין מתאריך 06.03.2022 שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה, לאחר שכתב התביעה וההזמנה לדין נימסרו לו בתאריך 08.10.2021.

עוד טוען המבקש כי יש בפיו טענות הגנה טובות כנגד התביעה שכן בכל הזמנים הרלוואנטיים לתאונה, שילם המבקש למשיב 800 ש"ח במזומן, לתיקון רכבו של המשיב.

...

דהיינו אף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקשת ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט להיעתר לבקשה לביטול פסק דין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים מבלי לשלול מהמבקשת את זכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות חוקתית, וכל זאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות.

בנסיבות אלו אני מורה כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 06.03.2022 יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות לתובע בסך של 1,300 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

נטען בתביעה כי התובע - המשיב החנה את רכבו במרץ 2021 סמוך לאתר הבנייה, שבו ביצעה המבקשת עבודות.

למרות שבוצעה המצאה כדין לנתבעת, זאת כפי שהנתבעת מודה בבקשה לביטול פסק דין שהוגשה ביום 17.3.22 (כתב התביעה נימסר וכי מדובר בטעות עקב אי הגשת כתב הגנה במועד), בוטל פסק הדין בהחלטתי מיום 24.4 בכפוף לתשלום הוצאות בסך של 1,500 ש"ח עד יום 15.5.

התקנות החדשות הסיטו את נקודת האיזון בין השיקולים והאינטרסים המתחרים אל עבר גישה מחמירה יותר (השוו לת"א (שלום ת"א) 52801-02-21 טבוחוב נ' עוזרי, פסקה 15 (9.1.2022) (השפעת הסטת נקודת האיזון על הכרעה בבקשה לתיקון כתב תביעה המוגשת בשלבים מוקדמים של ההיתדיינות)).

...

הבקשה נדחית, אין צו להוצאות נוכח נסיבות העניין".

ג) ומן הכלל אל הפרט - במקרה דנן, הלך בית משפט קמא כברת דרך לקראת המבקשת, כאשר נעתר ביום 24.4.22 לבקשה לביטול פסק דין, הגם שפסק הדין ניתן כדין.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ביום 10.7.2022 תוקנה התביעה פעם נוספת כך שלרשימת הנתבעים צורפה הנתבעת 4 (להלן: "קורונה טכנולוגיות") אשר נטען כי היא היתה הבעלים ו/או המחזיק ו/או מתיר השמוש ברכב ו/או מעסיקו ו/או שולחו של הנתבע 3 שנהג ברכב בתאונה.

בסעיף 13 נכתב: "מקום שהנתבע 3, כנהג ברכב הנתבעים, הכיר באחריותו לתאונה וטען בעדותו כי הוא אשם בתאונה (עמ' 3, שורות 12 לפרוטוקול), כפי שגם נכתב בטופס ההודעה על התאונה, ומקום שהוא העיד כי הנתבעת 4 – הייתה מעסיקתו ומקום שהנתבעת 1 טענה כי רכב הנתבעים עבר לבעלותה של הנתבעת 4 אף על פי שלפני התאונה לא נעשתה העברת בעלות רשמית, הרי שעל הנתבעת 4 לשלם לתובעת את סכום התביעה, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 7,000 ₪". בית משפט קבע בסעיף 15 לפסק דינו, כי על התובעת להודיע בנסיבות בתוך 14 יום אם היא מעוניינת להמשיך בתובענה כנגד הנתבעת 1 – גולן זכוכית והנתבע 3 – הנהג.

כך, כאשר מבקש ביטול פסק הדין מצביע על סכויי הצלחה, ככלל בית המשפט ייטה לקבל את הבקשה למרות מחדליו של המבקש, תוך ריפוי הנזק שניגרם לבעל הדין השני, באמצעות פסיקת הוצאות (רע"א 6258/19 כהן נ' כהן, פסקה 7 (3.12.2019); רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (12.9.2017); רע"א 4487/15 פלוני נ' פלוני, פסקה 3 (9.2.2016); רע"א 5736/15 עובד נ' פקיד שומה טבריה, פסקה 5 (8.10.2015)).

...

יותר מזה לא ניתן להראות ולכן דין התביעה להידחות כנגד נתבעת 1.

ה) ככל שמסתכלים על בקשת המערערת כעל ערעור "רגיל" על פסק דין, אזי דין הערעור להידחות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין הערעור להידחות.