בקשה לביטול פסק דין במעמד אחד בתביעת קטנה

בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה ת"ק 12795-07-22 פלוני נ' ראפטינג נהר הירדן בגליל 2005 בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת הבכירה ריבה שרון מבקשת/הנתבעת ראפטינג נהר הירדן בגליל 2005 בע"מ משיבה/תובעת לאה זילברברג החלטה

הבקשה, ההליך, רקע והשתלשלות העניינים לפני בקשת הנתבעת לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ביום 10.1.23, בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין"; "הבקשה").

לא מכבר, ביום 29.1.23, ניתנה החלטת ביהמ"ש העליון בעיניין רע"א 7127/22 טארק עבד אלחי ואח' נ' צאלח מנסור ואח' (פורסם בנבו) (להלן: "עניין טארק"); בית המשפט היתייחס שם לעילות הביטול, כדלקמן: " ... הבחינה הפסיקה בין שתי עילות ביטול: העילה האחת, היא ביטול מחובת הצדק, בגין פגם דיוני היורד לשורש ההליך. על פי רוב מדובר במקרים שבהם התביעה לא הומצאה כדין למבקש הביטול. ... עילת הביטול השנייה, הרלוואנטית לענייננו, היא ביטול לפי שיקול דעת בית המשפט. בהקשר זה, נשקלים שני שיקולים מנחים: הראשון, הוא סיבת מחדלו של המבקש להיתגונן – האם כתוצאה מזלזול בבית המשפט, או שמא בשל טעות בתום לב, אי-הבנה או רשלנות. השיקול השני, שלו נודעת חשיבות רבה יותר, הוא סכויי ההגנה של מבקש הביטול. ביסודו של שיקול זה מונחת ההשקפה שאין תוחלת בביטולו של פסק דין אם אין סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. עם זאת, לעניין זה אין צורך להוכיח הגנה איתנה, אלא די להראות קיומה של הגנה לכאורית (ראו: רע"א 9565/09 מרגוליס נ' גנץ, פסקה 8 (10.8.2010) (להלן: עניין מרגוליס); רע"א 2158/15 עיסא נ' סרסור, פסקה 3 (2.6.2015) (להלן: עניין עיסא); ע"א 7882/14 אהרון נ' עובדיה, פסקה 12 (27.11.2014) (להלן: עניין עובדיה); רע"א 8570/21 אבועזיז נ' אפרים, פסקה 8 (27.12.2021); חמי בן-נון וטל חבקין העירעור האזרחי 426-423 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן-נון וחבקין))." בעיניין טארק, בית המשפט היתייחס לשיקול נוסף, שעניינו בזכות גישה לערכאות, הנמנעת מבעל הדין שפסק הדין ניתן בהיעדרו: "לצד שיקולים מנחים אלה, קיים 'שיקול-על' נוסף המשפיע על ההכרעה במקרים הנדונים, ועניינו בזכות הגישה לערכאות, שנמנעת מבעל הדין שפסק הדין ניתן בהיעדרו. אמנם, זכות זו אינה מוחלטת, ויש לאזנה אל מול האנטרס הצבורי בדבר ניהול יעיל של מערכת המשפט, ואל מול זכויותיו של בעל הדין שכנגד (ראו: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקה 11 (22.5.2012) (להלן: עניין חלה)). עם זאת, זכות הגישה לערכאות היא בעלת משקל רב. התוצאה של מתן פסק דין נגד בעל דין מבלי שנשמע קולו וניתן לו יומו בבית המשפט, קשה היא. בשל כך, נקבע כבר כי "ניהול ההליך השפוטי תוך מתן אפשרות לשני הצדדים לשטוח את טענותיהם בפני בית המשפט לגופם של דברים, הוא לעולם המהלך המועדף ואילו סיום ההליך בלא לקיים דיון לעיצומו של עניין, למשל על דרך של מתן פסק דין בהיעדר הגנה, הוא מהלך דיוני יוצא דופן" (רע"א 7173/11 קוי אשראי לישראל שירותים פינאנסיים משלימים בע"מ (בפרוק) נ' United Kingsway Ltd, פסקה 6 (31.1.2012); וראו גם: רע"א 1473/00 ס.ט.ס. אלקטרוניקה בינלאומית בע"מ נ' BLOMBERG - WERKE GMBH, פסקה 3(ד) (1.8.2000)).

...

לצד זאת, שוכנעתי כי לא ניתן לשלול שיש לנתבעת סיכויי הגנה טובים.

בנסיבות העניין, אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובעת, בסך של 2,500 ₪ , ללא קשר לתוצאות ההליך, עד לא יאוחר מיום 10/5.

המזכירות תשלח את החלטתי לצדדים, עם אישורי מסירה שיסרקו לתיק.

בהחלטה מיום 16.7.2021 קבעתי כי "מהודעת מזכירות שנשלחה את (צ"ל אל – ר.פ.א) המבקשת בחודש ינואר 2021 עולה כי הודע לנתבעת כי הדיון יתקיים ברחוב שוקן ולא ברחוב ויצמן. זאת ועוד דיוני תביעות קטנות החלו להשמע גם ברחוב שוקן עוד בחודש מאי 2021 ויש להניח שהדבר היה ידוע היטב לנתבעת. בנוסף, למרות האמור בבקשה ובתצהיר, לא צורפה אסמכתא על ההתייצבות מטעם הנתבעת, תחילה בויצמן ולאחר מכן בשוקן. בית המשפט והתובע המתינו לנתבעת 37 דקות לאחר המועד שהיה קבוע לתחילת הדיון, מה שאפשר מספיק זמן להגיע מויצמן לשוקן. בנוסף, מתדיינים שהגיעו לויצמן במקום לשוקן, שלחו הודעה לקבלת קהל בשוקן על כך שהגיעו בטעות לויצמן, פעמים רבות עשו כן באמצעות עובדים בבית המשפט בויצמן, ובית המשפט בשוקן והצד שכנגד המתינו להם, מה שארך בדר"כ 20-30 דקות. לאור כל האמור לעיל, ככל שהמבקשת תשלם למשיב תוך 45 יום (ימי הפגרה יבואו במנין הימים) הוצאות בסך 1,500 ₪, יבוטל פסק הדין וייקבע מועד לדיון". ביום 11.10.2021 הגיש התובע הודעת עידכון ובקשה להוראות בה ציין כי המועד שנקבע בהחלטה חלף מבלי ששולמו הוצאותיו ולכן פסק הדין מיום 20.6.2021 בתוקף.

ביום 11.1.2022 הגישה הנתבעת "בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד" בו שוב צוין כי הנתבעת נדהמה לקבל את פסק הדין שניתן בהיעדרה וכי לא קיבלה זימון.

...

לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה של הנתבעת.

הנתבעת תשלם לתובע, בנוסף לחיוביה הקודמים, הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ככל שהנתבעת תשלם לתובע תוך 30 יום את מלוא חיוביה עפ"י פסק דין זה, יאפשר התובע לנתבעת במשך 30 יום נוספים לקחת את הריהוט שרכש ממנה.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב – יפו (כב' השופטת רונית פינצ'וק אלט) מיום 16/3/22 ולפיה נדחתה בקשת המבקשת- הנתבעת לביטול פסק דין שניתן ביום 20/6/21 בת"ק 54993-12-20 בהיעדר התייצבות של הנתבעת- המבקשת.

ביום 29/6/21 הגישה הנתבעת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

...

נקבע כי ככל שהנתבעת- המבקשת תשלם תוך 30 יום את מלוא חיוביה, יאשר לה התובע לאסוף את הריהוט שנרכש ממנה במשך 30 יום נוספים.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות ניתנת רק במקרים חריגים, עת נעשה לאחד הצדדים עוול קשה או כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה ביותר, זאת בשל טבעם זה של הליכי תביעות קטנות, שתכליתם בירור יעיל, מהיר ופשוט של הסכסוכים.

לסיכום א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו ת"ק 21709-10-23 יהב נ' בוחניק לפני כבוד השופט נצר סמארה תובעת מיתר יהב, ת"ז 206766875 נתבע עומרי בוחניק, ת"ז 204517668 פסק דין

אולם, בסמוך לאחר הדיון ובו ביום הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד.

...

דיון והכרעה על יסוד כל החומר המונח לפניי, לרבות סרטוני התאונה שהציג כל אחד מהצדדים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, מהנימוקים המפורטים להלן, באופן תמציתי בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976: לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן באופן בלתי אמצעי, אני קובע כי גרסתו של הנתבע לגבי אופן קרות התאונה הינה מסתברת יותר מאשר גרסתה של התובעת.

בהקשר זה אומר כי איני מקבל את גרסתה של התובעת כי פתחה את דלת רכבה ורק כאשר התכופפה רכב הנתבע פגע בדלת רכבה.

סיכום התובעת תשלם לנתבע בגין הוצאותיו בסך 600 ₪, וזאת תוך 30 יום.

בית משפט לתביעות קטנות בבת ים ת"ק 18749-09-23 חן-חנניה נ' דרורי'ס יאכטס אנד סרוויסס בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד הרשם בכיר אדי לכנר מבקשת דרורי'ס יאכטס אנד סרוויסס בע"מ משיב מנשה חן חנניה החלטה

בבואי לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, יש להבחין בין מקרה שבו נפל פגם בהליך שהוביל למתן פסק הדין, לבין מקרה בו ההליך היתנהל כדין אך מתעורר הצורך להפעיל שיקול דעת שפוטי מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-2018.

כמו כן, יש ליתן משקל לעובדה שהמבקשת לא השתהתה והגישה את הבקשה דנן זמן קצר לאחר מתן פסק הדין, תוך שהיא מבהירה את רצונה להיתגונן מפני התביעה לגופה.

...

בנסיבות העניין, סבורני כי סכום זה מאזן כראוי בין הצורך בהרתעה מפני התנהלות רשלנית מצד בעלי דין, לבין מתן אפשרות למבקשת לזכות בהליך הוגן בפני הערכאה הדיונית.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומבטל את פסק הדין מיום 19.2.2024 שניתן בהעדר הגנה.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות בסך 1,000 ₪ בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין.