בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה: איחור בהגשה ותצהיר לקוני

הבקשה הוגשה באיחור של יום אחד ולוותה בתצהיר הנתבע 2.

בהיעדר אפשרות לחקור הנתבע על תצהירו, הרי שאין טעם של ממש לקיום הדיון בבקשה לביטול פסק דין והוא מבוטל.

הבחירה שלא לעשות כן, ואף ההתמהמהות בפעולה לפי החלטות בית הדין שמאז הגשת הבקשה לביטול מצביעים על כך שכלל הבקשות נועדו להרחיק מהתובע האפשרות לזכות ולממש זכיייתו , הא ותו לא. מקובלת עלינו טענת התובע כי בנסיבות אלה וגם אם ישנה הגנה טובה בידי הנתבעים- אין זה ראוי לבטל פסק דין שניתן כדין.

זאת נימנעו מלעשות גם במסגרת התצהיר הלאקוני שכן הוגש.

גם בנילווה לבקשה לביטול פסק דין ,שכאמור ניתן נוכח אי הגשת תצהיר גלמ"ס, לא צירפו הנתבעים תצהיר כאמור , שהיה בו כדי לבטא רצון אמתי לבירור הליך לגופו.

...

למעלה מן הצורך יאמר כי מצאנו ממש בחלק ניכר מטענות התובע.

הבחירה שלא לעשות כן, ואף ההתמהמהות בפעולה לפי החלטות בית הדין שמאז הגשת הבקשה לביטול מצביעים על כך שכלל הבקשות נועדו להרחיק מהתובע האפשרות לזכות ולממש זכיייתו , הא ותו לא. מקובלת עלינו טענת התובע כי בנסיבות אלה וגם אם ישנה הגנה טובה בידי הנתבעים- אין זה ראוי לבטל פסק דין שניתן כדין.

סוף דבר- הבקשה נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאותיו בסך 3000 ש"ח. התיחסות לבקשת ההבהרה של התובע תנתן בנפרד.

הבקשה הוגשה באיחור של יום אחד ולוותה בתצהיר הנתבע 2.

בהיעדר אפשרות לחקור הנתבע על תצהירו, הרי שאין טעם של ממש לקיום הדיון בבקשה לביטול פסק דין והוא מבוטל.

הבחירה שלא לעשות כן, ואף ההתממהות בפעולה לפי החלטות בית הדין שמאז הגשת הבקשה לביטול מצביעים על כך שכלל הבקשות נועדו להרחיק מהתובע האפשרות לזכות ולממש זכיייתו , הא ותו לא. מקובלת עלינו טענת הנתבעים כי בנסיבות אלה וגם אם ישנה הגנה טובה בידי הנתבעים- אין זה ראוי לבטל פסק דין שניתן כדין.

זאת נימנעו מלעשות גם במסגרת התצהיר הלאקוני שכן הוגש.

גם בנילווה לבקשה לביטול פסק דין ,שכאמור ניתן נוכח אי הגשת תצהיר גלמ"ס, לא צירפו הנתבעים תצהיר כאמור , שהיה בו כדי לבטא רצון אמתי לבירור הליך לגופו.

...

למעלה מן הצורך יאמר כי מצאנו ממש בחלק ניכר מטענות התובע.

הבחירה שלא לעשות כן, ואף ההתממהות בפעולה לפי החלטות בית הדין שמאז הגשת הבקשה לביטול מצביעים על כך שכלל הבקשות נועדו להרחיק מהתובע האפשרות לזכות ולממש זכיייתו , הא ותו לא. מקובלת עלינו טענת הנתבעים כי בנסיבות אלה וגם אם ישנה הגנה טובה בידי הנתבעים- אין זה ראוי לבטל פסק דין שניתן כדין.

סוף דבר- הבקשה נדחית.

הנתבעים ישלמו לתובע הוצאותיו בסך 3000 ש"ח. פסק דין משלים והתיחסות לבקשת ההבהרה של התובע ינתנו בנפרד.

בבקשה לביטול פסק הדין עתרו הנתבעות לבטל את פסק הדין שניתן כנגדן, זאת בשל " העובדה שהנתבעת תושבת חוץ, ושוהה בחו"ל קיים קושי לניהול התיק, ובית המשפט היה צריך ליתן לנתבעות את יומם ולאפשר להן להגיש תצהירים באיחור בהתאם לארכה הקצרה שנתבקשה, הן מהטעם שלא היו מיוצגות, והן מהטעם שמשבר הקורונה כאן איתנו...". אציין כבר עתה כי לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובת הנתבעות, מצאתי להותיר ההחלטה בדבר מתן פסק דין על כנה.

שני המבחנים המרכזיים שיש לבחון לצורך ביטול פסק דין מתוקף שיקול דעת שפוטי הותוו ברעא 1788/20 משה אברג'ל נ' אלקטרז איילנד בע"מ מיום 5.11.2020, כדלקמן: "אמות המידה לבחינת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד מכוח שיקול דעתו של בית המשפט נשענות על שני שיקולים: האחד, סיבת אי-הגשת כתב ההגנה, או אי-התייצבותו של בעל הדין לדיון; השני, סכויי הצלחתו של בעל הדין אם יבוטל פסק הדין שניתן (ראו למשל: רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקה 10 (22.5.2012)). בדרך כלל יש לייחס חשיבות רבה יותר לשיקול השני (ע"א 7882/14 אהרון נ' עובדיה, [פורסם בנבו] פסקה 12 והאסמכתאות שם (27.11.2014)). כך, כאשר מבקש ביטול פסק הדין מצביע על סכויי הצלחה, ככלל בית המשפט ייטה לקבל את הבקשה למרות מחדליו של המבקש, תוך ריפוי הנזק שניגרם לבעל הדין השני, באמצעות פסיקת הוצאות (רע"א 6258/19 כהן נ' כהן, [פורסם בנבו] פסקה 7 (3.12.2019); רע"א 1000/17 פלוני נ' פלוני, [פורסם בנבו] פסקה 9 (12.9.2017); רע"א 4487/15 פלוני נ' פלוני, [פורסם בנבו] פסקה 3 (9.2.2016); רע"א 5736/15 עובד נ' פקיד שומה טבריה, [פורסם בנבו] פסקה 5 (8.10.2015)). אף כי כאשר מחדלו של בעל הדין הוא כה משמעותי, יכול שיהיה בו כדי להאפיל על שאלת סכויי ההגנה (רע"א 7657/11 גריסרו נ' ברמן, [פורסם בנבו] פסקה 11 (18.6.2012)).

ובהמשך, "אמת המידה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות, ובנסיבות בהן הוכח כי הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, היא כי קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון (לא פורסם, 27.2.2001); ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פד"י מז (4), 133 (1993))." בהתאם לאמור לעיל, הרי שהסכוי לאשר בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות בנסיבות בהן הצד הנעדר היה מודע למועד הדיון, הוא כאמור כאשר "קיים סיכוי טוב כי תשתנה התוצאה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה" .

לעניין זה יובאו הדברים שלהלן: · ראשית, לא ניתן טעם למחדל הנתבעות להעדר התייצבות לדיון- הנתבעות היתעלמו ממתן טעם להעדר התייצבותן לדיון ומסרו הסבר לאקוני, מעורפל וחסר.

...

בבקשה לביטול פסק הדין עתרו הנתבעות לבטל את פסק הדין שניתן כנגדן, זאת בשל " העובדה שהנתבעת תושבת חוץ, ושוהה בחו"ל קיים קושי לניהול התיק, ובית המשפט היה צריך ליתן לנתבעות את יומם ולאפשר להן להגיש תצהירים באיחור בהתאם לארכה הקצרה שנתבקשה, הן מהטעם שלא היו מיוצגות, והן מהטעם שמשבר הקורונה כאן איתנו...". אציין כבר עתה כי לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובת הנתבעות, מצאתי להותיר ההחלטה בדבר מתן פסק דין על כנה.

דין הבקשה להידחות ולעניין זה יובאו הדברים שלהלן בהרחבה.

מן הכלל אל הפרט יישום אמות המידה בעניינינו מובילה למסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.

סוף דבר בהתאם לכל האמור לעיל, דין הבקשה לביטול פסק הדין- נדחית.

טענות המבקשים בית משפט קמא שגה בהחלטותיו מיום 4.3.21, 11.3.21 ו- 21.3.21 בגין העובדה שהסיבות לאיחורים של המבקשים בהגשת כתב הגנה ובבקשה לביטול פסק הדין, הוסברו בבירור בתצהיר המבקשים וכך גם סכויי הגנתם (באמצעות צירוף מסמכים מהליך הפלת"ד).

דברים דומים לאלה גם נכתבו ברע"א 7612/16 עיזבון המנוח סאלח מחמד עבאס ז"ל יורשיו נ' עיזבון המנוח סאלח חסין עבאס ז"ל היורש מוחסן סאלח עבאס נושא, ניתן ביום 21.12.16, שם היתייחס כבוד השופט סולברג גם לעניין הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה וקבע: "בפסיקתו של בית משפט זה נקבע כי "טעם מיוחד" בכגון דא הוא "קיומן של נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, ואילו כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ" (רע"א 10436/07 ציון נ' בנק הפועלים בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 (28.4.2008); ראו גם רע"א 3776/16 גנים נ' דרור, [פורסם בנבו] פסקה י (15.8.2016) (להלן: עניין גנים)).

יחד עם זאת משהוגשה בקשה לביטול פסק הדין לצד בקשה להארכת מועד היא הוגשה ללא תצהיר ואף לאחר שבית משפט קמא איפשר את הגשת התצהיר, מדובר בתצהיר לאקוני, ורק של בא כוח המבקשים.

...

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שצורפו לתצהירו של בא כוחם ניתן לומר כי אי הגשת בקשה לביטול פסק הדין במועד נבעה ממצבו הרפואי וממצב המשק באותה העת.

לכן לאור הפסיקה, נכון היה להיעתר לבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ולקבל את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

סוף דבר לאור כל דבריי שלעיל מצאתי לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור, ולקבלה.

בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 25.10.23 בהיעדר הגנה (להלן: "פסק הדין") כנגד הנתבעת 3, הגב' אורטל טולדנו מלכה (להלן: "אורטל") היא המונחת בפניי.

ביום 9.10.23 הוגשה בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד אורטל.

התובע מפנה לסעיף 10 לתצהירה של אורטל, בו נרשם "...מכאן אי הגשת כתב הגנה במועד נעשה בתם לב...". לטענת התובע, אם אורטל לא קיבלה את כתב התביעה לידיה, הרי שאין כל איחור מצידה בהגשת כתב הגנה, והמדובר לפיכך ב"הודאת בעל דין" כי כתב התביעה נתקבל ברשותה, והסיבה בעטיה לא הוגש כתב הגנה במועד מקורה בטעות בתום לב. יתר על-כן, לטענת התובע, בא כוחה הקודם של אורטל, עו"ד אבו רומי, הגיש עוד ביום 19.07.23 הודעה בדבר קבלת ייצוגה של אורטל בתיק (להלן: "הודעה על ייצוג"), אליה צורף ייפוי כוח, חתום על-ידי אורטל, עובדה שיש בה להעיד לטענתו, כי למצער במועד זה (19.07.23), אורטל קיבלה לידיה את כתב התביעה המתוקן.

תשובתה הלקונית זאת של אורטל לנטען נגדה בכתב התביעה, אין בה להצביע על סכויי הגנתה/סכויי הצלחתה, ולו הלכאוריים, כנגד התביעה, ואין בה לשכנע את בית המשפט כי תיצמח לה תועלת מביטול פסק הדין.

...

סוף דבר: הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה נדחית, ועמה מבוטל גם עיכוב הביצוע הזמני מיום 26.10.23.

בשים לב לתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את אורטל בתשלום הוצאותיו של התובע בבקשה, בסך של 1,500 ₪ (כולל), אשר ישולמו לו בתוך 30 יום מהיום.