בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה מחובת הצדק ושיקול דעת

לאחר מכן, ומשבהתאם להלהכה הפסוקה (ראו למשל: ראו למשל: ע"א 64/53 יששכר כהן נ' שלום יצחק (1.4.1954) [פורסם בנבו], ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני, עו"ד ואח' (20.2.1994) [פורסם בנבו], רע"א 8864/99 ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (29.10.2000) [פורסם בנבו], רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה (08.10.2015) [פורסם בנבו]) פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ניתן לביטול בשתי עילות: תיבחן שאלת ביטול פסק הדין מחובת הצדק ככל שנפל פגם בהמצאה אשר כתוצאה ממנו לא הוגש כתב הגנה או נעדר צד מהדיון, ובהתאם – יבחן ביטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט המביא בחשבון הן את הסיבות למחדל ואת סכוייו של המבקש בשים לב לטענותיו לגופה של המחלוקת.

...

בקביעת הסכום האמור הובא בחשבון כל האמור לעיל, לרבות העובדה שמדובר בשני מבקשים ולא במבקש 1 לבדו.

נותר איפוא לבדוק האם פסק הדין כהגדרתו לעיל ניתן לביטול באחת משתי העילות הבאות, כפי שקבעה הפסיקה לא אחת: ביטול מחובת הצדק ובטול לפי שיקול דעתו של בית המשפט (ראו למשל: רע"א 5736/15 דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה (08.10.2015) [פורסם בנבו]).

שיקול דעתו של בית המשפט: סיבת המחדל וסכויי ההגנה המדובר בשני תנאים מצטברים, שהמשמעותי הוא השני מביניהם - סכויי הגנתו של המבקש במקרה בו יבוטל פסק הדין: "מקום בו בוצעה ההמצאה כדין, אין מקום לבטלו מחמת הצדק עקב פגם בהליך, ויש לבחון ביטול פסק הדין מחמת שיקול דעת בית המשפט. לצורך כך, על בית המשפט לבחון האם למבקש קיימים סכויי הצלחה בתביעה/הגנה אם יבוטל פסק הדין, וכן את הנימוק למחדל הדיוני, האם נבע כתוצאה מזלזול או שמא מתוך טעות בתום לב, אי הבנה או רשלנות, כאשר לטעם הראשון ניתן משקל רב יותר (רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ (29.10.2000); ע"א 3521/04 רוזנפלד נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (16.1.2005); רע"א 1119/05 גולדסיל נ' ביליה רוברט – נכסים ובניה בע"מ (27.2.2005); רע"א 706/15 המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו – המנהל המיוחד של העמותה (22.4.2015))." (פס"ד עיסא פסקה 3, ההדגשה שלי ד.ב) באשר לסיבת המחדל, אמנם יתכנו מקרים בהם סיבת ההעדרות תהא רשלנות או אי הבנה אך כפי שקבעה הפסיקה אין דומה הדבר למקרה בו למעשה הובע זילזול או היתעלמות מדעת מההליך השפוטי וזאת בהיעדר סיבה סבירה לכך.

...

לאור זאת אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין.

בשים לב לייצוגה על ידי הסיוע המשפטי כמו גם פרק הזמן הנדרש ליישם את הייצוג בפועל, לא מצאתי לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה בשלב זה. הבקשה לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל בשים לב לביטולו של פסק הדין – אני מורה על ביטול הליכי ההוצאה לפועל אשר ננקטו כנגד המבקשת בקשר עם ביצועו של פסק הדין שבוטל – וזאת לאלתר.

לאור כל האמור אני דוחה את טענות המשיבה ומקבלת את טענות המבקשת לחוסר סמכות מקומית של בית המשפט זה. בקשר עם בקשה ספציפית זו אני מחייבת את המשיבה בהוצאות בסך 1,200 ₪ שישולמו לאוצר המדינה בשים לב לייצוגה של המבקש על ידי הסיוע המשפטי.

בשים לב לעובדה כי טפול בבקשה זו אורך זמן, המבקשים נימצאו זכאים לסיוע משפטי ופרק זמן סביר לאחר מכן הוגשה הבקשה מוכנה אני להניח לצרכי הבקשה ועל אף שמסקנה זו אינה חפה מספקות ממשיים כי יש בכך טעם להאריך המועד להגשת הבקשה עד למועד הגשתה בפועל, חרף העידר הפרוט אשר למועד הגילוי על אודות פסק הדין וחרף העידר היתייחסות לאישורי המסירה בעיניין זה. חובת הצדק הלכה היא, כי אם יוכח שכתב תביעה לא נימסר כדין לנתבע, יש לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר כתב הגנה מחובת הצדק.

שיקול דעת בית המשפט: סיבת המחדל וסכויי הגנתו של המבקש המדובר בשני תנאים מצטברים, כאשר דרך הכלל היא כי המשמעותי מבין השניים הוא סכויי ההגנה.

בעיניין זה אוסיף כי לא נעלמה מעיני ההלכה הפסוקה לפיה עת בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה יאזן הוא בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה במטרה להבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין.

...

בשים לב לעובדה כי טיפול בבקשה זו אורך זמן, המבקשים נמצאו זכאים לסיוע משפטי ופרק זמן סביר לאחר מכן הוגשה הבקשה מוכנה אני להניח לצרכי הבקשה ועל אף שמסקנה זו אינה חפה מספקות ממשיים כי יש בכך טעם להאריך המועד להגשת הבקשה עד למועד הגשתה בפועל, חרף העדר הפירוט אשר למועד הגילוי על אודות פסק הדין וחרף העדר התייחסות לאישורי המסירה בעניין זה. חובת הצדק הלכה היא, כי אם יוכח שכתב תביעה לא נמסר כדין לנתבע, יש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר כתב הגנה מחובת הצדק.

על אישור המסירה לנתבע ובתצהיר המוסר נכתב כי "אליאס דוד של אישתו ניסרין קיבל אך סירב לחתום בהוראת אשרף... בשיחה טלפונית". בשים לב לעובדה כי הצהרה שאינה אמת מהווה עבירה פלילית ובשים לב לטענות המבקשים ולאי התייחסותם באופן קונקרטי לאישורי המסירה המצויים בתיק זולת ההתייחסות הכללית האמורה, אני קובעת כי ההמצאה בוצעה כדין, ואין להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לאור כל האמור מסקנתי היא כי בשים לב לטענות המבקשים המהוות טענות הודאה והדחה ולאופן הבאתן בפניי, בשים לב לעמדת המשיב ולזכות התגובה שניתנה למבקשים - אין כל תוחלת בביטול פסק הדין.

באיזונם של הדברים, לאחר שהבאתי בחשבון את סיכויי הגנתם של המבקשים כמו גם את שאר טענות המבקשים – לא מצאתי להיעתר לבקשתם לביטול פסק הדין.

סוף דבר אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

מן הכלל אל הפרט; לאחר ששקלתי את טענות המבקש ועיינתי בכתבי הטענות שלפני, על צרופותיהם, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסקי הדין, הן מחובת הצדק והן בהתאם לשיקול דעתי.

גם בחינת הבקשה לביטול פסק הדין על יסוד שיקול דעתו של בית המשפט איננה מובילה לתוצאה חיובית מבחינתו של המבקש; אמנם, כפי שהובהר לעיל, ככלל, יינתן משקל רב יותר לסכויי ההגנה, אך ייתכנו מקרים בהם יימצא כי היתנהלותו של בעל הדין מאפילה על סכויי הגנתו ועניינו של המבקש נימנה על מקרים אלה; מדובר בבקשה שהוגשה לאחר שחלפו למעלה משלוש שנים מיום מתן פסק הדין העקרי ואזכיר כי התקנות קובעות פרק זמן של 30 יום לשם הגשת בקשה לביטול.

לאור מכלול האמור אני קובעת, כי סכויי הגנתו של המבקש קלושים, כי הטענות הועלו בשיהוי ניכר, וכי אין בהן כדי להצדיק ביטול פסקי הדין בהיעדר הסבר ראוי לעיכוב הארוך בהגשת הבקשה.

...

מן הכלל אל הפרט; לאחר ששקלתי את טענות המבקש ועיינתי בכתבי הטענות שלפני, על צרופותיהם, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסקי הדין, הן מחובת הצדק והן בהתאם לשיקול דעתי.

עם זאת, לפנים משורת הדין, וזאת בהינתן הסכמת התובעת והמבקש לביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 3.3.20, תוך מחיקת התביעה נגד המבקש ללא צו להוצאות, מצאתי לנכון להיעתר להסכמת הצדדים כמבוקש.

סוף דבר בהינתן הסכמת התובעת והמבקש לביטול פסק הדין מיום 3.3.20, תוך מחיקת התביעה כנגד המבקש ללא צו להוצאות, אני מוצאת לנכון להיעתר להסכמת הצדדים ולהורות כמבוקש.

בהעדר תגובה מטעם הנתבעת 2 לבקשה לביטול פסקי הדין, אני מורה בזאת על ביטול פסק הדין מיום 2.7.23, תוך מחיקת ההודעה לצד שלישי נגד המבקש ללא צו להוצאות.

המבקש 2 עותר לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה מחובת הצדק, שכן, לטענתו לא בוצעה המצאה כדין.

כאשר נידרש בית המשפט להכריע בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, יש להבחין בין מקרה של ביטול פסק הדין מחמת הצדק לבין ביטול מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט.

...

ביום 21.3.2023 נעתר בית המשפט לבקשה וניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה.

לאחר שעיינתי בטענות ובתצהירי הצדדים, ולו מפאת הספק העולה מטענות הצדדים, אני סבור כי בנסיבות מקרה דנן יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

סוף דבר אשר על כן, הבקשה לביטול פסק הדין מתקבלת.