בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה בעניין נזקי תיווך רכב

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 2265-03-18 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' אמיר תא"מ 11461-03-18 יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ נ' אמיר ואח' לפני כבוד השופטת שרון הינדה התובעת: יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע"מ הנתבע: יעקב אמיר ב"כ התובעת: עו"ד שרון פינקלשטיין ב"כ הנתבעים: עו"ד יאיר מורד פסק דין

הנתבעת לא היתגוננה כנגד התביעה וניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה.

כעבור מספר ימים מרכישת הרכב, חלי הגיעה למשרדי התובעת, סיפרה שהרכב נמצא אצל הנתבע עקב הסתבכות כלכלית וביקשה לבטל את העסקה.

אוסיף ואציין כי על אף שמדובר בהתחייבויות שונות, ערבות לתשלום הלוואה והשנייה התחייבות לתשלום שיק, הן מאותו מועד, נוגעות באותו עניין ומעורבים בו אותם צדדים ולפיכך הדיון בתביעות אוחד והן יידונו יחד גם בפסק הדין.

בעדותו הנתבע התבקש להסביר מה המשמעות של הסך של 5,000 ₪ שנוסף על הסכום שנתן לבני הזוג והוא טען שמדובר בעמלת תיווך כי הוא צריך להיתפרנס (בפרוטוקול עמ' 18 ש' 25-13).

משהגעתי למסקנה כי דין התביעות להדחות, התייתר הצורך לידון בטענת הנזק הראייתי שניגרם לנתבע של איבוד השיק – אציין בקצירת האומר כי דוקטרינת הנזק הראייתי אינה חלה בנסיבות העניין שכן הנתבע לא הבהיר כיצד היה בשיק המקורי כדי לחזק את גירסתו.

...

מסקנה זו מתיישבת עם עדות הנתבע כי אלי הבטיח לו לשלם לו 60,000 ₪ כנגד החזרת הרכב ולאחר מכן הודיע לו ששי שותפו של אלי סירב לשלם.

התובעת גם לא הגישה כרטסת הנהלת חשבונות ולא פירטה אילו עסקאות נעשו עם בני הזוג למעט מכירת הרכב ועל כן דין הטענה להידחות הן בשל עיתוי העלאתה בסיכומים והן בהיעדר ראיות.

סוף דבר משהגעתי למסקנה כי נפל פגם בכריתת החוזים בין התובעת לנתבע וכי גם לולא הפגם התובעת לא הוכיחה תביעותיה, התביעות נדחות.

דיון ומסקנות המישור העובדתי לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכתב ובעל פה, את התרשמותי מהעדויות שנשמעו היום ואת צלומי הנזקים ברכב התובעת (צלומי הנזקים ברכב הנתבעת לא צורפו לכתב ההגנה), מצאתי לנכון להעדיף את גירסתה של התובעת לארוע התאונה על פני זו של הנתבעת.

בנוסף נימנעה הנתבעת מלהשיב על שאלות בדבר מעורבותו של המעסיק של בעלה בנסיון לתווך בין הצדדים ובדבר מעורבותו של דודהּ של התובעת, וטענה שוב ושוב כי "אינה יודעת" דבר בעיניין זה (עמ' 16, ש' 28 ואילך).

יצויין, כי במסגרת בקשתה לביטול פסק דין שניתן בעיניינה בתחילת ההליך בהיעדר הגנה, טענה הנתבעת כי - "בעת קרות הפגיעה לא היתה למבקשת [לנתבעת - ט.מ.] כל ידיעה בדבר אחריותה המשפטית לגרם הנזק, שכן על פי ייעוץ משפטי שקבלה אחרי המקרה התברר לה כי דוקא המשיבה [התובעת - ט.מ.] היא זו אשר נהגה בחוסר זהירות ו/או פזיזות עת היתעלמה מהשתלבותה של המשיבה בנתיב לצורך השלמת היציאה מהכיכר." דא עקא, טענות אלו לא נטענו בכתב ההגנה.

...

אני קובעת, איפוא, כי לא היתה לתובעת תרומה כלשהי להתרחשות התאונה, אלא האחריות לתאונה מוטלת כולה על הנתבעת.

התרשמתי לחיוב מעדותו של השמאי, מצאתי כי הינו בקיא בעניין לגביו נתן את חוות דעתו, ואני מקבלת אותה במלואה.

סוף דבר לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 18,678 ₪.

בית משפט השלום בנצרת תא"מ 26583-07-20 קוסיני ואח' נ' אוטו יורופ (ישראל) בע"מ ואח' תיק חצוני: מספר בקשה:4 בפני כבוד הרשם הבכיר סולימאן עאמר המבקשת אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ע"י עו"ד תום אדרי המשיבים 1. כמאל קוסיני 2. אמירה קוסיני 3. עלא קוסיני 4. רשא קוסיני 5. רואה קוסיני 6. טאהר קוסיני ע"י עו"ד ג'אוהר סלמאן 7. אוטו יורופ (ישראל) בע"מ ע"י עו"ד בועז שולמן 8. וואי תו גו בע"מ החלטה

בפני בקשת המבקשת לביטול פסק הדין מיום 21.10.20 שניתן בהעדר הגנה ע"י כב' הרשם הבכיר מוהנד חלאילה (להלן: "פסק הדין").

בכל מקרה, היא פנתה לחברת יורופקאר בגרמניה על מנת שתפצה את המשיב 1, אך החברה סירבה בטענה, כי היה על המשיב 1 להקטין את נזקיו.

המשיבים 1-6 רכשו את חבילת הנופש מאת המשיבה 8 שטרם הגישה כתב הגנה חרף העובדה כי ההליך ניפתח לפני כשנתיים, ומי שתווך למעשה בהתקשרות בין חברת יורופקאר הגרמנית לבין המשיבים 1-6 הייתה זו המשיבה 7.

מבלי לקבוע מסמרות בדבר, ראוי כי טענות המבקשת תשמענה ותתבררנה לגופן ולא לחסום את דרכה בעיניין זה. דומה, כי גם שקולי היעילות תומכים בבטול פסק הדין, בהנתן העובדה, כי ההליך ממילא ימשיך להתברר כנגד המשיבה 7, והמשיבים 1-6 טוענים לקשר עסקי בין המשיבה 7 למבקשת כמפורט בכתב תביעתה.

...

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וכן בכתבי הטענות אני סבור שיש להורות על ביטול פסק הדין הן מחובת הצדק והן בשל שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 21.10.20.

משלא הוגש אישור מסירה בעניין מסירת כתב התביעה למשיבה 8 חרף העובדה כי התיק נפתח לפני כשנתיים וחרף החלטתי מיום 15.5.22, אני מורה על מחיקת התביעה כנגד המשיבה 8 (הנתבעת 3).

בית משפט השלום בבת ים ת"א 45901-06-22 פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע" תיק חצוני: בפני כבוד השופטת אידית קליימן-בלק תובע: פלוני ע"י ב"כ עו"ד לירון ארהרדט -נ ג ד- נתבעת: התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") ע"י ב"כ עו"ד שלמה ברקוביץ החלטה

טענות הצדדים הנתבעת מנמקת בקשתה בטענה כי כתב התביעה הגיע למשרדיה ביום 29/6/22 כך שהמועד האחרון להגשת כתב הגנה הינו 6/10/22, וזאת בשים לב לפגרת הקיץ שעמדה בתווך ועל כן האיחור הנטען אינו משמעותי.

באשר לגובה הפצוי שניתן בפסק הדין, טוענת הנתבעת כי שיעור הנזק הנטען בהערכת הנכות שצרף התובע לבקשתו למתן פסק דין בהעדר הגנה, אינו עולה בקנה אחד עם הערכה פנימית של יועץ רפואי מטעמה, אשר העריך כי נכותו של התובע צפויה לנוע בטווח שבין 5%-0% לכל היותר, מה גם שממילא רק מומחה בית המשפט הוא בר הסמכא לקבוע ממצאים שבמומחיות רפואית בתביעות המתבררות לפי חוק הפיצויים.

בעיניין זה אפנה לרע"א 8570/21 אבועזיז דוד נ' עו"ד ארנון אפרים ז"ל 27.12.2021) קבע בית המשפט העליון: "הסמכות להורות על ביטול החלטה או פסק דין שניתנו במעמד צד אחד קבועה בתקנה 131 לתקנות שעניינה ביטול החלטות שניתנו במעמד צד אחד ובכלל זה פסק דין שניתן בהיעדר הגנה (תקנה 130 לתקנות). בהקשר זה יש להבחין בין שני אפיקים אפשריים. הראשון – ביטול 'מחמת הצדק', השני – ביטול 'בשקול דעת בית המשפט'. כאשר ההליך פגום מעקרו ולא בוצעה המצאה כדין, יבוטל פסק הדין מבלי לייחס משקל לעוצמת טענות ההגנה ולסכוייה. כאשר אין מחלוקת שבוצעה המצאה כדין, על בית המשפט להדרש לסיבת המחדל ולסכויי ההצלחה של המבקש בהליך העקרי (ראו: רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט נכסים ובניין בע"מ, פסקה ז(2) [פורסם בנבו] (27.2.2005) (להלן: עניין גולדסיל); וכן אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי כרך א' 920-916 (מהדורה 13, 2020) (להלן: גורן)). " (הדגשה אינה במקור- א.ב) ברע"א 6730/22 יאיר נתניהו נ' אבי אלקלעי ( 16/11/22) שניתן אך לאחרונה, היתייחס בית המשפט העליון לשיקולים בכל הנוגע לביטול פסק דין בהעדר הגנה, והבהיר כי בנגוד לסברה הרווחת, אין הכרח כי בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה באופן אוטומאטי, רק על מנת לאפשר לצד שכנגד לשטוח הגנתו וכי הדבר לעולם נתון לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

...

ומן הכלל אל הפרט; לנוכח השתלשלות העניינים כפי שתוארה עד כה ולנוכח המסקנה אליה הגעתי לעיל, אין זאת אלא כי ליבם של שני הצדדים גם יחד, היה גס בזמנו של בית המשפט: התובע באופן ההתנהלות השערורייתית והמתלהמת כלפי בית המשפט כפי שפירטתי בהרחבה בהחלטות קודמות, והנתבעת בשל מחדלה להגיש כתב הגנה במועד שהניע את הגלגל עד הלום.

לאור כל המקובץ לעיל, לאחר ששקלתי השיקולים הצריכים לעניין בנסיבות דנן, הריני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות משפט שיוטלו על הנתבעת בסך של 7,000 ₪.

סוף דבר פסק הדין מיום 10/11/22 מבוטל בזאת .

עוד נטען כי התובע זכאי לפצוי בגין כל הנזקים שנגרמו לו, לרבות פיצויים בסך של עד 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק בהתאם לכל אחד מהסעיפים הללו: 31א(א)(1), 31א(א)(7) ו-31א(א)(8) לחוק הגנת הצרכן.

התובע רכב ברשלנות על האופניים ולכן היה מעורב בתאונות אשר גרמו נזקים לאופניים.

ביום 20/10/22 התובעת מכרה לתובע חלק באופניים בתיווך הנתבע.

"הסמכות להורות על ביטול החלטה או פסק דין שניתנו במעמד צד אחד קבועה בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. תקנה זו מאפשרת לבית המשפט לבטל החלטה או פסק דין כאמור "בתנאים שייראו לו". בכל הנוגע לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, הבחינה הפסיקה בין שתי עילות ביטול: העילה האחת, היא ביטול מחובת הצדק, בגין פגם דיוני היורד לשורש ההליך.

בית משפט קמא קבע כי טענות ההגנה לא פורטו על ידי המבקש בבקשה לביטול פסק דין ובתשובה, אך יש לזכור כי בבימ"ש לתביעות קטנות קיימת גמישות בסדרי הדין (ראה סעיף 62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984) והסטנדרטים המצופים מבעל דין בבית משפט לתביעות קטנות אינם אלו הנהוגים בבית משפט "רגיל". פסק הדין ניתן בהיעדר היתייחסות לטענות ההגנה אשר העלה המבקש בכתב ההגנה, וכן בהיעדר התייצבות.

...

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת נטען כי טענות התובע מופנות לנתבע בלבד, על כן יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת.

לפיכך לאחר שבחנתי את מכלול הטענות, ובשים לב לכך שהאופניים לא יוחזרו לנתבע – המבקש, החלטתי להעמיד את סכום פסק הדין על סך 15,000 ₪ בלבד ואנמק בקצרה: לו היה מתבטל פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, כי אז היה מחויב המבקש – הנתבע בהוצאות (בסדר גודל שלא עולה על 2,000 – 3,000 ₪) לצורך ביטול פסק הדין.

לפיכך, לאחר שבחנתי את מכלול הטענות ומשלא התאפשר למבקש למצות את הוכחת הגנתו, יש להפחית את החוב הפסוק לסך של 15,000 ₪ (סכום זה כולל את סכום ההוצאות שנפסקו בבית משפט לתביעות קטנות).

לסיכום: א) ניתנת רשות ערעור והערעור מתקבל.