בקשה לביטול פסק דין בגלל החלפת נציג ציבור

בית הדין האיזורי לעבודה נצרת סע"ש 48673-11-18 סע"ש 48700-11-18 לפני: כב' השופטת רויטל טרנר נציג ציבור (עובדים) מר אדהם פלאח נציגת ציבור (מעסיקים) גב' מאירה רון בן דרור התובעים: 1. וליד ריזק בתיק סע"ש 48673-11-18 2. בולוס שחאדה בתיק סע"ש 48700-11-18 ע"י ב"כ: עו"ד ג'ובראן עימאד הנתבעות: 1. שחאדה מנאל זאהי 2. ב.ז.ס.ש. תיחזוקה ושיפוצים בע"מ 3. מ.נ. אראמקו – נצרת בילדינג בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד יעקוב עאקלה החלטה

הנתבעות הגישו בקשה לביטול פסק הדין, וביום 5.2.2020 היתקיים דיון בבקשה במסגרתו ניתנה החלטה על ביטול פסקי הדין והמשך ההליכים כסדרם.

בעניינינו, נטען כאמור כי יש להרים את המסך בין נתבעת 1 לבין נתבעת 3, ולחייב את נתבעת 1 בחובותיה של נתבעת 3 (ובעקיפין גם בחובותיה של נתבעת 2 בשל חילופי המעסיקים).

...

טענות הצדדים לטענת נתבעת 1 יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף בשל העדר יריבות בין התובעים לבינה, שכן לא התקיימו ביניהם יחסי עבודה.

סוף דבר הבקשה לסילוק על הסף כנגד נתבעת 1 נדחית.

אולם, מכך ששופט מוסמך ליתן לבדו פסק דין בהיעדר הגנה, לא ניתן להסיק כי גם אם פסק הדין ניתן על ידי מותב, השופט לבדו יכול לקיים את הדיון בבקשה לביטול פסק הדין וליתן בה החלטה, או שניתן להחליף את נציגי הציבור במותב ללא הנמקה המצדיקה זאת, מבלי ליידע את הצדדים ולאפשר להם להגיב, ומבלי ליתן על כך החלטה סדורה.

...

המבקשת הסכימה לאמור ואילו המשיבה לא הגיבה בעניין זה. משנחה דעתנו כי לא יהיה בכך משום פגיעה בזכויות הצדדים, החלטנו לדון בבקשת רשות ערעור כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות, בהתאם לתקנה 82 לתקנות.

סוף דבר: נוכח מחדלי והתנהלות המערערת, אשר הפגינה זלזול בוטה בהחלטות בית הדין וגרמה להתמשכות ההליך ולכך שלא ניתן היה לברר את ההליך לגופו, ונוכח העובדה שהמערערת לא הצביעה על סיכויי הגנה המצדיקים ביטול פסק הדין, דין הבקשה לביטול פסק הדין השני להידחות.

המערערת תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

כמו כן, תשלם המערערת הוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 5,000 ₪, וזאת בתוך 30 יום מהיום.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ת"ב 2912-11-20 01 ספטמבר 2021 לפני: כב' השופטת שגית דרוקר נציג ציבור (עובדים) מר אלדד שלם נציג ציבור (מעסיקים) מר גבי קינן המבקשת האדומים של אשדוד כדורגל 1957 (ע"ר) ע"י ב"כ: עו"ד אוהד כהן המשיבים 1. פיני עייש ע"י ב"כ: עו"ד אוריין סהר 2. ההתאחדות לכדורגל בישראל – משיב פורמלי פסק דין

ביום 25.2.19 בעקבות חילופי ייצוג הגיש ב"כ המבקשת (המייצג גם בהליך דנא) בקשה לארכה נוספת, להגשת כתב הגנה כך שכתב הגנה יוגש תוך 14 יום ממועד הגשת הבקשה.

לא נעלמה מעיננו הטענה כי מדובר בהכרעה בדבר עצם קיומם של יחסי עובד – מעסיק, כאשר את השאלה בדבר קיומם של יחסי עבודה ככלל אין למסור להכרעה בבוררות, אלא שאף על פי כן איננו סבורים כי בעניינינו התוצאה הנה בטלות פסק הבוררות מטעם זה. אנו סבורים כי בעניינינו מיתקיים השתק שפוטי מקום שבו המבקשת הסכימה לידון בעיניינה מול המשיב: בשלב ראשון, ביקשה המבקשת בקשות חוזרות ונישנות להארכת מועד להגשת כתב הגנה בין היתר לאור חילופי גברי בייצוגה.

בעיניין האמור, נתפסה המבקשת לכלל טעות כאשר המשיב צודק בטענותיו, לפיהן יש לאבחן בין המועד בו ניתנה ההנמקה במסגרת פסק הבוררות כאשר המבקשת הפניתה להחלטת ביניים במסגרתה נקבע כי מועד ההנמקה יידחה למועד מתן פסק הבוררות הסופי ולבין עצם ההנמקה עצמה בפסק הבוררות נשוא עילת ביטול מכוח הוראת סעיף (24(6) בחוק הבוררות שלגביה אין חולק כי זו ניתנה במסגרת פסק הדין הסופי של הבורר.

...

קביעת הבורר הינה נהירה מנומקת ולא מצאנו מקום להורות על בטלות פסק הבוררות מכוח האמור.

נוכח האמור, נדחות בזאת גם טענות המבקשת לפיהן דין פסק הדין להתבטל מכוח הוראת סעיפים 24 (6) ו-(8) לחוק הבוררות.

נוכח האמור, לעיל דין כל טענות המבקשת לעניין בטלות פסק הבורר להידחות.

בבית-הדין האיזורי לעבודה בחיפה סע"ש 50339-01-19 11 יולי 2021 לפני: כב' השופטת סאוסן אלקאסם נציגת ציבור (מעסיקים) גב' אסתר אדלר התובע אשר מזרחי ע"י ב"כ: עו"ד אבישי קון הנתבעים 1. קורונה אקסטרה פירזול בע"מ 2. אמין בדיר 3. מיכאל חשדי פסק דין

ביום 26.1.2021, בוטל פסק הדין נוכח העידר התייצבות התובע ובא כוחו לדיון בבקשה.

נפנה לרציונאל הטמון בשמירה על זכויות העובד בעת חילופי מעסיקים, כפי שהסביר חברי כב' השופט הראל לעניין סע' 30(א) לחוק הגנת השכר – "הראציונאל האמור מיתקיים כאשר מעסיק רוכש מיפעל אחר (או ממזג אותו לתוכו), נהנה מנכסיו השונים של אותו מיפעל אחר, ובשל כך נתפס כמחויב לשאת בחובות אותו מיפעל אחר כלפי עובדיו."[footnoteRef:14] [14: סע"ש (איזורי חי') 34937-09-12 קבלאוי – רז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ (10.11.2014)] וכיצד הראציונאל מתממש כאן? ראשית, לגבי המלאי – הנתבע 3 העיד לפנינו, כי רכש מהנתבע 2 סחורה הממותגת תחת השם 'קורונה'.

...

סיכומו של דבר רכיבי התביעה הבאים מתקבלים – פיצויי פיטורים – 13,690 ₪ דמי הודעה מוקדמת – 10,000 ₪ פיצוי בגין העדר שימוע – 3,000 ₪ הפרשות פנסיוניות – 7,121 ₪ פדיון דמי הבראה – 567 ₪ פדיון חופשה – 7,037 ₪ השלמת שכר – 2,000 ₪ סה"כ 43,415 ₪ הסכומים בס"ק 125 (א), (ב), (ד) (ה) (ו) (ז) ישאו ריבית והצמדה מיום 10.5.2018 ועד למועד תשלומם בפועל.

בנסיבות העניין לא מצאנו לנכון לחייב את הנתבעת בפיצויי הלנת פיצויי פיטורים נוכח המחלוקת הכנה ביניהם לגבי נסיבות סיום עבודת התובע.

התביעה כנגד הנתבעים 2 ו-3 נדחית.

בית הדין הארצי לעבודה בר"ע 42768-01-23 ניתן ביום 10 יולי 2023 טדסה אלמו אבאי המבקש גרין נט מחזור וטפול בפסולת בע"מ המשיבה לפני: סגן הנשיאה אילן איטח, השופטת לאה גליקסמן, השופט רועי פוליאק, נציגת ציבור (עובדים) גב' עירית אלטשולר זמני, נציג ציבור (מעסיקים) מר דורון קמפלר ב"כ המבקש – עו"ד אהרן הלוי ב"ה המשיבה – עו"ד ערן שוהם פסק דין

בבקשה נטען כי לא הוגשה תגובה במועד בעקבות חילופי גברי במשרד ב"כ המבקש, וכיוון שאחד העובדים במשרד "נעדר תקופה ארוכה עקב מחלה ידועה וחמורה". עוד צוין בבקשה כי "המדובר בתיק בו התובע אינו בארץ וכבר ניתנה עדות מוקדמת, ואי קבלת הארכה תיפגע באופן ישיר בזכויות התובע". המשיבה היתנגדה לבקשה בנימוק שלא צורף אליה תצהיר, וכן טענה כי בהתאם לפסיקה בעיניין עניין אבי גרבלי (רע"א 8566/14 אבי גרבלי נ' עריית אשדוד (5.5.2015) (להלן – עניין גרבלי) אין לקבל את בקשתו של בעל דין שתביעתו נמחקה לדיון מחודש בהליך בערכאה שנתנה את פסק הדין, אם לא על דרך של הגשת תביעה חדשה.

המשיבה הוסיפה וטענה כי המבקש לא הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין, שבה צוינו טעמים "סתמיים" להתעלמותו מהחלטות בית הדין ודי באי הגשת תצהיר כדי להביא לדחיית הבקשה; המבקש רשאי להגיש תביעה חדשה לבית הדין, כפי שצוין במפורש בהחלטת בית הדין מושא הבקשה; אשר לעניין העדות המוקדמת, הרי שהמבקש לא הציג תשתית עובדתית, הנתמכת בתצהיר, שלפיה נכון להיום בשנת 2023 לא יוכל להגיע להעיד בתביעה החדשה או לגבי העלויות הכרוכות בכך; מהתנהלות המבקש ברור כי הוא ראה בתביעתו הליך שהסתיים ולא הסתמך על עדותו המוקדמת בתביעה שנמחקה.

...

יחד עם זאת, על מנת לפתור קושי זה אין הכרח להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין שבו נמחקה התביעה.

אשר להוצאות הליך זה – משבקשת רשות הערעור נדחתה בעיקרה, ומשנדחתה גם טענת המשיבה בעניין סגירת ההליך במסגרת ההחלטה בהליך המקביל, אנו קובעים כי כל צד יישא בהוצאותיו.

סוף דבר – בכפוף להבהרה באמור בסעיף 24 לעיל בקשת רשות הערעור נדחית.