בקשה לביטול פסק בורר בחוזה יזמות

היזמים מבקשים לערער על פסק הבוררות ולטענתם הבורר היתעלם מטענותיהם ואף לא הבחין בין הפרות יסודיות, המצדיקות אולי ביטול ההסכם, לבין הפרות אחרות, שאינן מצדיקות את הביטול.

...

משום כך, איני מקבל את טענת היזמים להתקיימות עילת ביטול זאת ביחס לפסק הבוררות.

המסקנה היא, כי הבורר חרג מסמכותו בהוראה על השבת המצב לקדמותו וכן נפגעה זכות הטיעון והבאת הראיות בשאלת הסעד.

התוצאה האופרטיבית המתבקשת בנסיבות העניין היא החזרת הפסק לבורר, על מנת שיאפשר לצדדים לטעון ולהביא ראיות לעניין סעד השבת המצב לקדמותו, ורק אז יכריע במחלוקת שבין הצדדים בעניין זה. סוף דבר התוצאה היא כי ניתן אישור לפסק הבוררות החלקי שניתן על ידי עו"ד אברהם אברמן מיום 9.7.18 בכל הנוגע להכרעתו בדבר הפרתו היסודית של ההסכם שבין הצדדים על ידי היזמים וביטול ההסכם כתוצאה מכך.

לאחר שהבורר מחק את כתב ההגנה של המבקש, הוא קבל את התביעה החלופית, בלא שנמק מהי ההפרה בגינה זכאים המשיבים ליטול פסק דין על גובה הפצוי המוסכם, וכן לא היתייחס להוראות סעיף 30 להסכם שבין הצדדים המחייבות מתן התראה על ידי המשיבים – מכאן שהבורר לא בחן האם היתקיים התנאי המקדים הנידרש לחיובו של המבקש בפצוי המוסכם.

זאת ועוד, נטען כי המבקש נטש את המיזם המשותף ובעניין זה קיימת קביעה שיפוטית ועל כן אין צורך בהתראה, שניתנה ממילא בעל פה. תחילה יובהר כי לא ברור מהי עילת הבטלות שנטענת על ידי המבקש בטיעונו זה. גבולות ההתערבות השיפוטית בפסקי בוררות הותוו בחוק הבוררות ובפסיקת בית המשפט העליון.

...

משכך, אף אין בידי לקבל את טענת המבקש, שלפיה יש לבטל את פסק הדין נוכח עילת הביטול הקבועה בסעיף 24(6) לחוק הבוררות, שלפיה מקום בו הותנה על ידי הצדדים כי על הבורר לנמק את החלטתו והוא לא עשה כן קמה עילת ביטול.

התוצאה הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית, והבקשה לאישור פסק בוררות - מתקבלת.

המבקש ישלם למשיבים את הוצאות ההליך לרבות שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪.

המבקשים והמשיבים התקשרו במספר הסכמים שנועדו לבניית מיזם בניה שבו ניבנו, או נבנות, מאות יחידות דיור, אשר קובעים הסדרים שונים וחלוקת רווחים בין הצדדים.

לפיכך, לנוכח ריווחי המיזם הצפויים, בסך כ-45,000,000 ₪, ועל יסוד שווין של 75 יחידות הדיור, העומד על כ-30,000,000 ₪ ואשר לעת הזו, הן עדיין בבעלות המבקשים, נקבע בזה כלהלן: לא יוצא כל סכום כסף מחשבון הבנק המלווה ללא אישורו של המפקח (ספקטור) עד פרעון הסכום שנקבע בפסק הבוררות, אלא אם כן יבוטל בעקבות בקשה לביטולו, אם תוגש.

...

בסופו של דבר, כדי שלא להשהות עוד את מתן ההחלטה, הגעתי לכלל מסקנה כי מוטב לעסוק בעיקר, מבלי להידרש אל כל טענות הצדדים, אשר ספק אם רובן נדרשות.

דיון והחלטה לאחר בחינת מכלול טענות הצדדים ובעיקרן אלו שעליהן עמדנו, לרבות הסכמותיהם החלקיות של הצדדים להצעות שהועלו בדיונים, הגעתי לכלל מסקנה כי למבקשים אמנם ישנן בטוחות המבטיחות את קיומו של פסק הבוררות, אם לא יבוטל (ואיני מחווה כל דעה בעניין זה).

אף שוכנעתי כי מדובר בחשבון סגור.

המבקש, חשמלאי במקצועו, ומשיבה 1 (להלן: המשיבה), חברה העוסקת בין היתר בהתקנת קולטים לייצור אנרגיה סולרית, חתמו ביום 13.4.2014 על הסכם יזמות שעניינו עבודה משותפת בפרויקט שכונה פרויקט "חמניה" (להלן: ההסכם).

ואכן, לאור חילוקי דיעות שהתגלעו בין הצדדים פתחו המשיבים בהליך בוררות, במסגרתו טענו כי המבקש ניהל מו"מ טרום חוזי מטעה והציג עצמו כבעל ידע ויכולות שלא היו לו. על סמך מצג שוא זה, השקיעה המשיבה כספים רבים ואף סיכנה את שמה הטוב.

הדברים נכונים ביתר שאת כאשר הבקשה נסובה על החלטות שעניינן אישור או ביטול פסק בוררות (ראו: רע"א 3735/20 רוטנשטיין נ' זורח, פסקה 10 (22.7.2020); רע"א 3594/20 נציגות המרפסות נ' קליין את שניטמן הנדסת מבנים בע"מ, פסקה 6 (24.6.2020)).

...

דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

הבקשה נדחית.

העובדות הרלוואנטיות המשיב עוסק בפתוח מוצרים בתחום הטכנולוגי היתקשר בהסכם עם המבקש, שהנו יזם, לצורך פרויקט שמטרתו תיכנון וייצר מכונה ביתית לייצור מאכל מסורתי הקרוי "קובה". ההסכם נחתם בין הצדדים ביום 02.06.20 (להלן: "ההסכם") לפיו נקבעו מטרות ההיתקשרות ופורטו בו ארבעת שלבי העבודה, כאשר הצדדים העריכו מראש את הזמן הדרוש לסיום הפרויקט.

ביום 16.03.23 הגיש המשיב הודעת ערעור על פסק הדין, אך לטענתו הרב ברוך שרגא, אותו דיין ששמש כדיין הראשי בבית הדין הדיוני, דחה ביום 30.04.23 את העירעור וזאת "מאחר ועבר הזמן לבקשת העירעור לפי הנהלים, הבקשה נדחית". דיון והכרעה לצורך הכרעה בשאלה האם הבקשה לביטול פסק הבוררות הוגשה במועד, יש להשיב על שתי שאלות: הראשונה – מהו מועד מתן פסק הבוררות וכנגזרת מכך, מהו המועד האחרון להגשת בקשה לביטולו; והשניה - מה השפעת בקשת ההבהרה שהגיש המשיב והחלטות בית הדין המאוחרות יותר, על המועד להגשת בקשת ביטול.

...

בנוסף, לגופו של עניין, בקשת הביטול נוגעת לטענות ערעוריות ולא נכנסת לגדר אחת מהעילות לביטול פסק הבורר; גם בגין כך דין בקשת הביטול להידחות.

המסקנה מכל האמור לעיל היא כי בקשת הביטול נדחית בזאת; ובנסיבות אלה, הנני מורה על אישור פסק הבוררות.

המשיב ישלם למבקש הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך של 11,700 ₪ וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו, שאם לא כן הסכום הנ"ל יישר הפרשי ריבית והצמדה עד התשלום בפועל.