בקשה לביטול פסילת בורר לפני סיום בוררות

בישיבת הבוררות השנייה- ביום 10 בספטמבר 2019, משעלתה לראשונה טענת פסלות מצד המבקשות היא עלתה תחילה כנגד הבורר תמיר אהרון: "יש ממצאים חדשים הבחור אהרלה תמיר הבורר הוא כבר הודיע לי בתחילת הבוררות שאני אשם....". רק לאחר מכן משהחליטו הבוררים שלא לבטל את הליך הבוררות טען מר יקי כוזהינוף כלפי הבורר קורן:"גם אתה צריך לפסול את עצמך (יעקב קורן)". הבורר השיב: "אתה פסלת אותי מהתחלה?" על כך השיב יקי: "לא". היינו, גם בישיבת הבוררות השנייה, הטענות כנגד הבורר קורן עלו כשהן כבושות.

רק על מנת לסבר את האוזן יוער, כי אכן יש ממש בטענות הבורסה לפיה מדובר בבורר שלא ניתן היה לבקש את החלפתו לפני הדיון בבורר אחר ברשימה נוכח הוראות התקנון (ראה סעיף 105.3 לתקנון הבורסה ביחס לאפשרויות החבירה/פסלות ולסעיף 102.2 לתקנון הבורסה בדבר הרכב הבוררים- זאת בשונה מבוררים אחרים).

מכאן, שחזקה על המבקשות, כי אם בורר כלשהוא היה פסול מבחינתן מלכתחילה, הרי שהיה עליהן להיזדעק עוד בראשית הבוררות דבר שלא נעשה; בפועל וכפי שהבהרתי לעיל, ומשקיבלו המבקשות את התחושה שהליך הבוררות לא יצלח, הן החליטו להביא לסיומו בדרך של בקשת פסלות ועזיבת ישיבת הבוררות, כפי שנעשה בישיבה השנייה.

...

נפסק, כי: · המשיבים, ישלמו למבקשות סך כולל של 41,000 דולר ארה"ב (להלן: "סעיף 1"); · כמו כן, נקבע כי "במהלך הדיון טענו התובעים כי מתנהל נגדם הליך משפטי בארה"ב ע"ס של כחצי מיליון דולר בגין האבן נשוא התביעה, יובהר, כי הסכום שנפסק בסעיף 1 לעיל, אינו נוגע לטענות כלשהן אשר הועלו בנוגע להליך בארה"ב." (להלן: "סעיף 2"); סעיף 102 לתקנון הבורסה (להלן: "התקנון") מסדיר מנגנון שמיעה מחודשת של המחלוקת (להלן: "שמיעה מחודשת").

-מספר הערות לפני סיום נחה דעתי, כי לא נגרם למבקשות כל עיוות דין; כל שיש בנמצא הוא חוסר שביעות רצון מתוצאת ההתדיינות השנייה במחלוקת שבין הצדדים, אשר מוגדרת כשמיעה מחודשת, בפני ערכאה שנייה.

סוף דבר נוכח כל האמור לעיל, דין הבקשה לביטול פסק הבוררות להידחות.

בהתאם- אני מורה על אישור פסק הבוררות מושא המחלוקת.

בבקשה לביטול נטען כך: "היה ראוי מחד שהרב כרמל ידרוש מהרב פרבשטיין להתייחס עניינית לראיות ולטענות שהובאו על ידי שני הצדדים, וכן לבקש מהרב סבג לנסח את הכרעת דינו באופן יותר קריא ומובן, וכן לידרוש מהנבררים להתייחס להכרעות של חבריהם ורק אז לסיים את ניסוח פסק הדין טרם העברתו לצדדים". מרדכי הצביע בבקשת הביטול על ליקויים בעבודת הבוררים כטריבונל.

העובדה שבורר סבור שמסמכים מסוימים אינם רלבאנטיים ואין לתת להם משקל, אינה פוסלת את חוות דעתו, במיוחד כאשר הכלל הוא שאין לידון, במסגרת בקשת ביטול, בטענות ערעוריות.

...

על כך כתב בא כוחו של מרדכי בסיכומי התשובה את הדברים הבאים: "יודגש, כי המבקש [מרדכי] מתקשה להבין את בחירתו של הרב סבג שלא להביא לידיעת הצדדים את התנהגות הבוררים האחרים במהלך הדיונים, ובפגישה טרם שליחת פסק הדין לצדדים, והעובדה שהדבר נעשה בניגוד לרצונו. בחקירתו נימק הרב סבג את התנהגותו בכך שסבר שהליקויים שנפלו במהלך הדיונים יתוקנו בשלב שטרם מתן פסק הדין, ולאחר מתן פסק הדין, אין זה מתפקידו לנהוג כנגד דעת חבריו. עם כל הכבוד, הרב סבג נהג באופן שגוי והיה מחויב לגלות לצדדים את הליקויים בהתנהלות הבוררים בזמן אמת, ולכל המאוחר מיד לאחר משלוח פסק הבוררים. לו עשה כן, המבקש היה מציין עובדות אלו מיד עם הגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות ומייתר למעשה חלק גדול מההליכים שנערכו בתיק. יתר על כן, המציאות גילתה שהיתה אפשרות שבית המשפט היה נותן את פסק דינו מבלי שהיה נחשף לראיות החדשות, אם פסק הדין היה ניתן סמוך ליום 16.9.2018, בו הודיע ביהמ"ש כי פסק הדין ישלח לצדדים". לדידי, המסקנה מן הדברים היא, כי ככל הנראה, הפגמים הנטענים כיום לא נראו בעיני הרב סבג חמורים דיים, כדי להתריע על התקיימותם והוא בחר להשלים עם ההתנהלות הנטענת במשך שלוש שנים עד לסיום הבוררות.

מכל מקום, הבקשה להעברת הבוררים מתפקידם, נדחית.

סוף דבר לאור כל האמור, הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית.

ההליך הועבר לגישור לפני הבורר, אשר הסתיים בהצלחה והצדדים הגיעו להסדר במכלול הטענות בתביעותיהם ההדדיות (להלן: הסכם הגישור).

המשיבה אף פתחה בהליך בוררות חדש נגד המבקשת לפני הבורר ביום 18.2.2019 (להלן: הליך הבוררות החדש), במסגרתו עתרה לכפות על המבקשת לשלם לה את חובה ולפצותה על הנזקים שגרמה לה. המבקשת טענה מנגד כי פסק הבוררות חסר תוקף ויש לבטלו, שכן הוא נסמך על הסכם הייעוץ, אשר נגוע באי חוקיות, ועל כן לא מוטלת עליה כל חובה לשלם את הסכומים שנפסקו לחובת המשיבה.

בין היתר טענה המבקשת כי הסכם הגישור התבסס על הסכם הייעוץ, אשר לטענתה הוא חוזה פסול שמטרתו תשלומי שוחד לעובדי ציבור בטנזניה שנועד להבטיח את הפרויקט בטנזניה.

...

ראשית, מצא בית המשפט כי הבקשה הוגשה באיחור.

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה.

על כך נאמר "טול קיסם מבין שיניך וטול קורה מבין עיניך". הבקשה נדחית אפוא.

הרקע לבקשה ברקע לבקשה, הליך בוררות המתנהל בין הצדדים מאז שנת 2018 לפני הנשיאה בדימ' ה' גרסטל (להלן: הבוררת), על רקע סיכסוך הנוגע להקמת פרויקט מגורים, מסחר ומשרדים ב"מיתחם שרונה" בתל אביב (להלן: הפרויקט).

גם ביטול פסק הבוררות על ידי בית המשפט המחוזי, ודחיית בקשת רשות ערעור על החלטה זו, תומכים במסקנה זו. בית המשפט המחוזי גם שגה בקבעו כי בקשתם הנה ל"העברת בורר מתפקידו" מכוח סעיף 11 לחוק הבוררות ולא ל"מינוי בורר" מכוח סעיף 8 לחוק, שהרי משניתן פסק בוררות סיימה הבוררת את תפקידה.

לא למותר לציין כי עצם העובדה שפסק דין שדחה תביעה מטעמים דיוניים (בין אם על ידי שופט ובין אם על ידי בורר) בוטל על ידי ערכאת העירעור, אינו מצדיק כשלעצמו העברת הדיון בתביעה לגופה למותב אחר ואינו מהווה עילת פסלות (וראו למשל: ע"א 4800/06 לבה מגמשת יבוא ושיווק בע"מ נ' חיים הרציג, עו"ד (11.2.2007)).

...

דיון והכרעה לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבים.

ראשית, לא נפל כל פגם בכך שבית המשפט מצא לנכון לסווג את בקשת המבקשים כבקשה להעברת בורר מתפקידו מכוח סעיף 11 לחוק.

הבקשה נדחית אפוא.

כן העלו המבקשים טענות על פיהן הבורר אינו עונה על תנאי המומחיות המיוחדת בתחום הנדל"ן שנקבעה באחת מתניות הבוררות בהסכמים, אולם שעה שסוגיה זו לא נזכרת בבקשת רשות העירעור שלפנַי, לא אאריך דברים לגבי עניין זה. המשיבה טענה מנגד כי כבר במהלך ישיבת הבוררות המקדמית ציין הבורר מיוזמתו כי הוא מייצג לקוח מול בעל דין אחר המיוצג על ידי משרד עורכי הדין המייצג את המשיבה, ובכל מקרה אין מדובר בקשרים שיש בכוחם כדי להביא לביטול מינוי הבורר.

נוסף על כך בית המשפט לקח בחשבון את העובדה שההליך המשפטי הסתיים אף כי מהחלטת הבורר בבקשת פסילתו עולה כי ההליך טרם בא לסיומו ועודנו תלוי ועומד הליך ערעורי שהוגש.

...

מעבר לכך, אף אם אצא מנקודת מוצא על פיה חלה על הבורר בנסיבות מקרה זה חובת גילוי, אין מקום להיעתר לבקשה.

כך גם לא מצאתי כי יש בטענות המבקש לאובדן אמון בבורר על רקע המחלוקת העובדתית עמו בנוגע לקיומה של שיחה לאחר הישיבה המקדמית, כדי לשנות מהמסקנה האמורה.

הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצועהּ.