בקשה לביטול פסילה עד תום הליכים בעבירות נהיגה בפסילה

לפני בקשה לביטול הפסילה עד תום ההליכים שהושתה על המבקש, ביום 14.9.21, בהיעדרו.

זאת לאחר שהמדינה הגישה נגד המבקש בקשה לפסילה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בד בבד עם הגשת כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ונהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה.

מדוחות הפעולה של השוטרים עאטף גדיר וסנא חוגיראת עולה שהמבקש נהג בפסילה שנגזרה עליו במסגרת תת"ע 9524-05-19, למשך 3 חודשים, החל מיום 25.4.21.

...

טענת המבקש שלא ידע שהוא פסול בעת שנתפס, נדחית.

זאת ועוד, לא הוצגה לפני כל ראיה שבא כוחו דאז לא הודיעו על גזר הדין, וחזקה שהודע לו על כך. המסוכנות בבפ"ת 8005-05-16 מדינת ישראל נ' סבח (להלן – עניין סבח) הפנתה כב' השופטת נ' חקלאי לב"ש 7399/00 לחמי נ' מדינת ישראל, שם עמד בית המשפט העליון על אופן בחינת המסוכנות בהליך של פסילה עד תום ההליכים: "בבואו להשיב על השאלה עליו להקדים ולהשיב על מספר שאלות משנה: האם יש ראיות לכאורה...האם מעידות נסיבות התאונה על כך שאופן נהיגתו מסוכן? האם מדובר באירוע בעל אופי מקרי, או בדרך התנהגות אופיינית? האם יש גורמים אחרים הטבועים בנהג - כגון מצב בריאותו הגופנית או הנפשית - העושים אותו מסוכן? מתוך מכלול התשובות, תוך שימוש בנסיון החיים ובשכל הישר, מרכיב בית המשפט את התמונה הכוללת שממנה הוא מסיק את מסקנותיו". על המסוכנות הנלמדת מנהיגה בזמן פסילה עמד כב' השופט א' רובינשטיין ברע"פ 2221/11, הראל נ' מדינת ישראל: "נהיגה בזמן פסילה אינה סטירת לחי לחוק בלבד, אלא סיכון לכולי עלמא, לנהגים ולהולכי הרגל מסביב, שהרי אם מצא בית המשפט כי פלוני אסור שיחזיק הגה בידו וינהג ברכב, מעיד הדבר על מסוכנותו על הכביש". וכן דברי כב' השופט לוי ברע"פ 6115/06 מ"י נ' מוראד אבו לבן (08.05.07): "נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור – נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב" .

סיכומו של דבר, נוכח הנימוקים המפורטים, קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה, חומרת העבירה, ועברו התעבורתי המכביד של המבקש, והמסוכנות שנלמדת מכך, לא מצאתי לשנות מהחלטתי לפסילת המבקש עד תום ההליכים נגדו.

נוכח האמור, החלטתי מיום 14.9.21, לפסילת המבקש עד תום ההליכים נגדו, וקציבת תקופת הפסילה לתקופה של 6 חודשים, בעינה עומדת.

המבקשת ציינה כי המשיב נוהג משנת 2020 ולחובתו 4 הרשעות קודמות לרבות 2 תיקי מב"ד. דיון בבקשה היתקיים ביום 4.9.22, אז הסכים ב"כ המשיב לפסילת המשיב עד לתום ההליכים תוך שמירה על זכותו להגיש לבקשה לבטל את הפסילה, ולפיכך נפסל המשיב מלנהוג, בהסכמתו, במועד זה. ביום 8.1.23 הגיש ב"כ המשיב בקשה לביטול הפסילה עד לתום ההליכים וטען כי כבר ריצה חלק ניכר מהתקופה וכי הרישיון נידרש לו לצרכי עבודתו.

בנוסף לכך, כנגד המשיב תלוי ועומד מב"ד של עבירות מהירות העולה על 41 קמ"ש וכן תיק זה. כל אלו מלמדים על רמת מסוכנות גבוהה, כך שאין כל מקום לקצר את תקופת הפסילה עד תום ההליכים.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ושמעתי את הצדדים, מצאתי כי אין מקום לבטל את הפסילה עד לתום ההליכים ועל המשיב לרצותה עד לתום התקופה, קרי 6 חודשים מיום 4.9.22.

עוד נקבע ברע"פ 2221/11, הראל נ' מדינת ישראל (לא פורסם) כי "נהיגה בזמן פסילה אינה סטירת לחי לחוק בלבד, אלא סיכון לכולי עלמא, לנהגים ולהולכי הרגל מסביב, שהרי אם מצא בית המשפט כי פלוני אסור שיחזיק הגה בידו וינהג ברכב, מעיד הדבר על מסוכנותו על הכביש". וכן נקבע ברע"פ 6115/06 מ"י נ' מוראד אבו לבן (08.05.07) כי "נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור – נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב" .

הבקשה כאמור, נדחית.

לפני בקשה לפסילה של המשיב מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, זאת לאחר שהמדינה הגישה נגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע למעלה משנתיים, ונהיגה כשרישיון הרכב פקע למעלה משנה.

בהיתחשב בעבירות שמיוחסות לכאורה למשיב, נהיגה בפסילה, עבירה שרף חומרתה גבוה, נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע כחמש שנים, ונהיגה כשרישיון הרכב פקע למעלה משנה, לצד עברו התעבורתי, שכולל 4 הרשעות דומות של נהיגה בפסילה, כשבעת המקרה רבצה כנגדו פסילה מותנית, אני סבורה כי המסוכנות שנובעת מהמשך נהיגת המשיב לציבור משתמשי הדרך ברורה, ואין בשיהוי האמור כדי לבטלה.

...

בהתחשב בעבירות שמיוחסות לכאורה למשיב, נהיגה בפסילה, עבירה שרף חומרתה גבוה, נהיגה כשרישיון הנהיגה פקע כחמש שנים, ונהיגה כשרישיון הרכב פקע למעלה משנה, לצד עברו התעבורתי, שכולל 4 הרשעות דומות של נהיגה בפסילה, כשבעת המקרה רבצה כנגדו פסילה מותנית, אני סבורה כי המסוכנות שנובעת מהמשך נהיגת המשיב לציבור משתמשי הדרך ברורה, ואין בשיהוי האמור כדי לבטלה.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ובחנתי את חומר החקירה, אני סבורה שקיימות ראיות לכאורה לעבירות שמיוחסות למשיב.

סיכומו של דבר, נוכח הנימוקים המפורטים, אני פוסלת את המשיב עד תום ההליכים וקוצבת את משך הפסילה לשישה חודשים.

לפני בקשה לביטול הפסילה עד תום ההליכים שהושתה על המבקש, ביום 26.9.23, בהיעדרו.

זאת לאחר שהמדינה הגישה נגד המבקש בקשה לפסילה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בד בבד עם הגשת כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ונהיגה ללא רישיון נהיגה ורישיון נהיגה פקע מיום 7.9.09.

...

המסוכנות על המסוכנות הנלמדת מנהיגה בזמן פסילה עמד כב' השופט א' רובינשטיין ברע"פ 2221/11, הראל נ' מדינת ישראל: "נהיגה בזמן פסילה אינה סטירת לחי לחוק בלבד, אלא סיכון לכולי עלמא, לנהגים ולהולכי הרגל מסביב, שהרי אם מצא בית המשפט כי פלוני אסור שיחזיק הגה בידו וינהג ברכב, מעיד הדבר על מסוכנותו על הכביש". וכן דברי כב' השופט לוי ברע"פ 6115/06 מ"י נ' מוראד אבו לבן (08.05.07): "נדמה כי אין צורך להרחיב אודות החומרה הכרוכה בנהיגה בזמן פסילה. בביצוע מעשה כזה מסכן הנהג, שכבר הוכיח בעבר כי חוקי התעבורה אינם נר לרגליו, את שלום הציבור – נהגים והולכי רגל כאחד; הוא מבטא זלזול בצווים של בית-המשפט; הוא מוכיח, כי לא ניתן להרחיק אותו נהג מהכביש כל עוד הדבר תלוי ברצונו הטוב" .

מאידך לא נעלמה בעיני העובדה כי מאז 2016 לא נפתחו כנגד המבקש תיקים נוספים למעט העבירה נשוא תיק זה.   סיכומו של דבר, נוכח הנימוקים המפורטים, קיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה, חומרת העבירות, ועברו התעבורתי המכביד של המבקש, לא מצאתי מקום לשנות החלטתי מיום 26/9/23.

בתיק זה הוגשה ביום 30.1.24 בקשה לפסילת המשיב עד תום ההליכים נגדו בד בבד עם הגשת הבקשה הוגש נגד המשיב כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה וללא ביטוח.

סיכומו של דבר, נוכח הנימוקים המפורטים, נסיבות המקרה, נהיגה לכאורה בפסילה שהוטלה על המשיב על ידי משרד הרשוי בנוכחותו ועברו התעבורתי של המשיב שאינו דל כלל, ובכל אלה יש כדי להעיד על מסוכנות המשיב, לצד העובדה שהמשיב זומן כדין לדיון בו נפסל בהיעדרו עד תום ההליכים ובחר לעשות דין לעצמו ולא התייצב, הבקשה לביטול פסילת המשיב עד תום ההליכים נדחית.

...

סיכומו של דבר, נוכח הנימוקים המפורטים, נסיבות המקרה, נהיגה לכאורה בפסילה שהוטלה על המשיב על ידי משרד הרישוי בנוכחותו ועברו התעבורתי של המשיב שאינו דל כלל, ובכל אלה יש כדי להעיד על מסוכנות המשיב, לצד העובדה שהמשיב זומן כדין לדיון בו נפסל בהעדרו עד תום ההליכים ובחר לעשות דין לעצמו ולא התייצב, הבקשה לביטול פסילת המשיב עד תום ההליכים נדחית.

החלטתי מיום 11.2.24 בעינה עומדת.