בקשה לביטול פסילה מנהלית בעקבות תאונת דרכים קטלנית לכאורה

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה שהושתה על המבקש על ידי קצין מישטרה למשך 90 ימים, וזאת בגין מעורבותו בתאונת דרכים קטלנית.

לאמור, להבדיל מפסילה מנהלית בשל תאונה שגרמה לנזק לרכוש או לאדם (שלא גרמה למוות) או לעבירות אחרות (מהתוספת הרביעית), שם קיים שיקול דעת רחב לקצין להחליט אם לפסול את הרישיון, כאן צומצם שיקול הדעת והמחוקק נקט בלשון "יפסול את הנהג מהחזיק.." ולא השתמש בלשון "רשאי הוא לפסול..". המשמעות היא שכאשר קיים אצל הקצין יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שגרם לתאונה קטלנית, סעיף 47(ה)(1) לפקודת התעבורה קובע שאין לו לקצין שיקול דעת באם לפסול את הרישיון או לאו, וכי הוא חייב להורות על פסילת רישיון הנהיגה לתקופה של 90 ימים.

בשלב זה די בראיות המלמדות כי המבקש היה מעורב בתאונת דרכים קטלנית, לאמור, עוצמת הראיות הנדרשות בשלב זה קלה אף מראיות לכאורה.

...

בענייננו, לאחר שעיינתי בתיק החקירה הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה אף בשלב זה כנגד המבקש.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את אשמת המבקש וכי קיים יסוד להניח שיוגש כתב אישום כנגד המבקש.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי ביטול הפסילה יפגע בביטחון הציבור ועל כן אני מורה על דחיית הבקשה.

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלהחזיק רישיון נהיגה למשך 90 ימים.

ב"כ המבקש חזר בפניי על נימוקי הבקשה והוסיף כי המבקש נפסל ל-90 יום עקב מעורבותו בתאונת דרכים קטלנית, למרות חומרת התוצאה, המבקש סבור כי בנסיבות התאונה, תאונה זו היא בלתי נמנעת ואף בעברו התעבורתי אין כדי להעיד כי מדובר בנהג מסוכן , גם אם ביהמ"ש יקבע כי המבקש כשל.

בהיתחשב בנסיבות החמורות בהן בוצעו, לכאורה, העבירות נשוא הבקשה ובתוצאותיה הקטלניות והטרגיות של התאונה, לרבות עברו התעבורתי של המבקש – נחה דעתי, כי אין מקום לאפשר למבקש, בשלב זה, לשוב ולנהוג.

...

שקלתי גם את יתר הטענות שהועלו על ידי ב"כ המבקש והגעתי למסקנה כי הפגיעה, ככל שישנה, הינה פגיעה מידתית, מאוזנת ולתכלית ראויה.

בהתחשב בנסיבות החמורות בהן בוצעו, לכאורה, העבירות נשוא הבקשה ובתוצאותיה הקטלניות והטרגיות של התאונה, לרבות עברו התעבורתי של המבקש – נחה דעתי, כי אין מקום לאפשר למבקש, בשלב זה, לשוב ולנהוג.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לביטול פסילה מנהלית.

ביום 11.10.2022, הוצא כנגד המבקש הודעה בדבר פסילה מנהלית וזאת לאחר שנערך לו שימוע בגין תאונת דרכים קטלנית לכאורה אותה גרם המבקש.

  בעיניין זה, לא מצאתי כי יש בשיהוי כדי להוביל לקיצור הפסילה ו/או ביטולה, שכן, יש לזכור כי מיד ובסמוך לאחר התאונה, נגבתה עדות מהמבקש, ואולם, מאחר ומדובר בארוע טראגי ומצער שניגרם למבקש עצמו, יש להניח כי המשיבה נהגה ברגישות ואיפשרה למבקש את הזמן להתאבל על מות בנו ולא חקרה אותו תחת אזהרה מיד ובסמוך לאחר התאונה.

...

לסיכום קבע הבוחן, כי הרכב נבדק כאמור ולא נמצא מושב בטיחות, מנגנוני הרכב למניעת פתיחת דלתות נמצאו תקינים וכי הגורם לתאונה הינה הסעת ילד ללא מושב בטיחות מתאים ואי הפעלת מנגנון מניעת פתיחת דלת מפנים הרכב.

לאור כל האמור, נחה דעתי כי בדין נפסל רישיונו של המבקש וכי אין המקרה מצדיק קיצור הפסילה.

סוף דבר - אני קובעת כי החלטת הקצין הפוסל תיוותר על כנה.

מונחת בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה שהושתה על המבקש על ידי קצין מישטרה למשך 90 ימים, וזאת בגין מעורבותו בתאונת דרכים קטלנית.

לאמור, להבדיל מפסילה מנהלית בשל תאונה שגרמה לנזק לרכוש או לאדם (שלא גרמה למוות) או לעבירות אחרות (מהתוספת הרביעית), שם קיים שיקול דעת רחב לקצין להחליט אם לפסול את הרישיון, כאן צומצם שיקול הדעת והמחוקק נקט בלשון "יפסול את הנהג מהחזיק.." ולא השתמש בלשון "רשאי הוא לפסול..". המשמעות היא שכאשר קיים אצל הקצין יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שגרם לתאונה קטלנית, סעיף 47(ה)(1) לפקודת התעבורה קובע שאין לו לקצין שיקול דעת באם לפסול את הרישיון או לאו, וכי הוא חייב להורות על פסילת רישיון הנהיגה לתקופה של 90 ימים.

המבקש מסר בחקירתו "... תוך כדי שהרמתי את האופנוע פיתאום איבדתי שליטה על האופנוע בגלל שהגז פיתאום קפץ לא יודע אם זה בגלל שמשכתי את המצערת או בגלל תקלה שנגרמה מהנפילה של האופנוע....". ניתן לומר כי בשלב זה מסתמנת אשמה לכאורה של המבקש בגרימת תאונת הדרכים שכן הוא "נסע" על מעבר החצייה במקום בכביש וכן בכך שהוא לא הצליח להשתלט על האופנוע לאחר נפילתו.

...

בענייננו, לאחר שעיינתי בתיק החקירה וצפיתי בסרטון הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה אף בשלב זה כנגד המבקש.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את אשמת המבקש וכי קיים יסוד להניח שיוגש כתב אישום כנגד המבקש.

בנסיבות אלה, הגעתי למסקנה כי ביטול הפסילה יפגע בביטחון הציבור ועל כן אני מורה על דחיית הבקשה.

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה שהושתה על המבקש על ידי קצין מישטרה בתאריך 8/8/22, למשך 90 ימים, וזאת בגין מעורבותו בתאונת דרכים קטלנית שקרתה בתאריך25/7/22 .

כמו כן, בשימוע יש שתי החלטות "הפקרה" או "אי הגשת עזרה" כאשר על פי התקנות אין פסילה מנהלית בגין אי מתן הודעה למישטרה ו/או אי הגשת עזרה.

מכאן, שבאי-הבחנתו כשלעצמה, יש משום ראיה לכאורה המספקת לפסילה מנהלית.

...

" לאחר שעיינתי בתיק ועל פי הממצאים בתיק החקירה ובחינת המסמכים שפורטו בבמ"ש/1 ומבלי לפרט מעבר לנדרש על מנת שלא לפגוע בחקירה הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות בעוצמת הנדרשת בשלב זה .

" על כן לאחר ששקלתי את הראיות בתיק, טענות הצדדים ועברו התעבורתי של המבקש אני קובעת כי בשלב זה בו טרם נבחנו מכלול הראיות שנאספו, נשקפת מהמבקש מסוכנות לציבור המחייבת את המשך צינונו למשך 90 יום.

הבקשה נדחית.