מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לביטול פסילה מנהלית בגין עבירת מהירות חמורה

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית בת 30 ימים, אשר הושתה על המבקשת בעקבות כך שנהגה לכאורה במהירות של 156 קמ"ש בדרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי, בו המהירות המרבית המותרת הנה 90 קמ"ש, בנגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961.
המסוכנות נלמדת מחומרת העבירה כשלעצמה, כאשר בעניינינו הקף החריגה המיוחסת למבקשת מהמהירות המותרת בדרך בין עירונית, עומד על 66 קמ"ש, הוא ניכר ביותר ומעמיד את העבירה המיוחסת לה באור קשה וחמור.
באשר לשימוע- מעיון באישור בדבר נטילת רישיון נהיגה וזימון נהג לקצין מישטרה שערך השוטר אבירם לוי עולה כי הוא רשם למבקשת דו"ח תעבורה עקב עבירת מהירות מופרזת ביום 12.08.22, לקח את רישיון הנהיגה שלה לצורך החלטה על פסילה מנהלית, וניתן לה אישור לנהוג ברכב עד לשעה 10:00, כאשר בסע' 2.
...
לאחר שבחנתי את חומר הראיות בתיק הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות שהמבקשת ביצעה לכאורה את העבירה המיוחסת לה של נהיגה במהירות מופרזת.
מעיון בשימוע והחלטה על פסילה מנהלית מקבל או מחזיק ברישיון נהיגה עולה כי "בתאריך 12/08/22 בשעה 11:50 במקום מלמש ראיתי לפני את הנהג הנ"ל. אשר זוהה באמצעות ר.נ. והודעתי לו....: החליט לא להגיע לזימון שניתן לו בשעה הנקובה תוך שעתיים מביצוע העבירה". (ההדגשה אינה במקור, ג'.ע.ש.) הקצין הפוסל שקל שיקולים עניינים ונימק את החלטתו "נהגת בת 18 ו 11 חודש, מהירות גבוהה 156 קמש אחרי הפחתה, מעורבות נהגים צעירים בתד בסופי שבוע" בהמשך בסע' 5 בהחלטה נרשם "בתום הפסילה, ניתן לקבל את הרישיון ב: ימתא עמקים, חדר: רכז" בהצהרת הקצין נרשם :"בתאריך 12/08/22 בשעה 11:49 במקום דואר מסרתי את הצו הנ"ל ל: מוסא בסול רשא" כאשר בחתימת מקבל הצו בחתימה נרשם "לא התייצבה" ופרטי הפקת הרישיון נרשם :"הרישיון הופקד בתאריך 12/8/22 שעה 11:50". (ההדגשות אינן במקור) לא שוכנעתי בטענות ב"כ המבקשת, שנטענו בעלמא, שהשימוע התקיים בעפולה, בניגוד לזימון.
בעניין זה אפנה לבש"פ 5928/96 אבי ארנפריד נ' מ"י (פורסם בנבו)(01.09.96), שם נפסק כי: "תקופת הפסילה נקבעה ע"י המחוקק, על בסיס שקלול התכליות השונות שלקידום השגתן ניתנה הסמכות לצוות עליה; וככלל, יהיה מקום לבחון קיצור של התקופה, רק במקום שקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בשקלול התכליות העומד בבסיס." סוף דבר לאור כל האמור, לאחר ששקללתי את כלל השיקולים הנדרשים לעניין, וכאשר לא נעלם מעיני כי הפסילה המנהלית אינה מקדמה על חשבון העונש, הגעתי לכלל מסקנה כי צדק הקצין עת החליט לפסול את המבקשת מנהלית, וכי בנסיבות המקרה לא מצאתי נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בהחלטה ואף לא קיצור תקופת הפסילה.
על כן, הבקשה נדחית.

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום צפת נפסק כדקלמן:

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית בת 30 ימים, אשר הושתה על המבקש בעקבות כך שנהג לכאורה במהירות של 148 קמ"ש בכביש בין ערוני עם שטח הפרדה בנוי, בו המהירות המרבית המותרת הנה 90 קמ"ש, בנגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961.
המסוכנות נלמדת מחומרת העבירה כשלעצמה, כאשר בעניינינו הקף החריגה המיוחסת למבקש מהמהירות המותרת בדרך בין עירונית עם שטח הפרדה בנוי, עומד על 58 קמ"ש, הוא ניכר ומעמיד את העבירה המיוחסת לו באור חמור.
לעניין עברו התעבורתי, לקחתי בחשבון כי המבקש נוהג משנת 2010 , לחובתו 18 הרשעות קודמות, אחת משנת 2014 מסוג הזמנה לדין, בגין עבירת נהיגה תחת השפעה, כאשר לחובתו 7 הרשעות קודמות בגין עבירות מהירות, כולן מסוג ברירה.
...
סוף דבר לאור כל האמור, לאחר ששקללתי את כלל השיקולים הנדרשים לעניין, וכאשר לא נעלם מעיני כי הפסילה המנהלית אינה מקדמה על חשבון העונש, הגעתי לכלל מסקנה כי צדק הקצין עת החליט לפסול את המבקש מנהלית, אך ניתן לקצר את התקופה במידת מה, ובפרט שבימים אלה נופל חג הקורבן אליו משתייך המבקש.

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

ב"כ המבקשת חזר על בקשתו לביטול הפסילה המנהלית וטען לכשלים בראיות התביעה, בין היתר הפנה לכך שהשוטר לא ציין את מצב התנועה בנתיב השני, לא ציין ששמע צליל לזירה כפול, הפנה לבעייתיות בבדיקות הכיול ולכך שהשוטר לא ציין קו רקיע נקי, בנגוד לפסיקה.
בע"ח 36865-03-21, מדינת ישראל נ' דוד פרחן, (ביהמ"ש המחוזי בב"ש), קבע כב' השופט יואל עדן, כי: "בית המשפט אינו שם את שיקול דעתו תחת שיקול דעת הרשות המנהלית אשר הטילה את האיסור, והבחינה הנה של סבירות ההחלטה ועמידתה בהוראות החוק והכללים המינהליים". לאחר בחינת מכלול הנתונים של בקשה ספציפית זו ולעניות דעתי, יש בהחלטה המנהלית משום חוסר סבירות, ביחס למקרים דומים אחרים המגיעים לפתחו של ביהמ"ש כפי שיפורט להלן: מפנה בעיניין זה לע"ח 4462-09-17, משטרת ישראל נ' חי פחימה, (ביהמ"ש המחוזי בחיפה), שם קבע כב' השופט ליפשיץ': "איחזור על מושכלות יסוד והן שהן הקצין וקל וחומר בית המשפט מוסמך ואף חייב להפעיל את שיקול דעתו ואין מדובר בהחלטות בינריות של 0 או 30 ימי איסור שימוש (והדברים תקפים אף בנוגע לתקופות פסילה)". ראה גם ע"ח 34493-02-21, ישראל אנגל נ' מדינת ישראל, (ביהמ"ש המחוזי בירושלים), שם קבע כב' השופט דורות: "כידוע, הן הקצין והן בית המשפט נדרשים להפעיל את שיקול דעתם ואין מדובר בהחלטה בינרית של 0 או 30 ימי איסור שימוש, או תקופת פסילה". נימוקי הקצין הפוסל הם כדלקמן: "... לציין כי לנהגת עבירת מהירות קודמת מ2022, עם ר.נ משנת 2019, בת 20". הקצין הפוסל אכן ציין את העובדה כי לנהגת יש וותק נהיגה משנת 2019 אך זקף לחובתה עבירת מהירות קודמת, אשר עדיין לא הפכה חלוטה ויכול ונתן משקל אחר לנתון זה בהחלטתו.
לדידי, חומרת העבירה כשלעצמה, אינה נתון יחיד היכול לעמוד בשקול דעתו של הקצין בעת קבלת ההחלטה בדבר הפסילה המנהלית ויש לבחון את המסוכנות הנשקפת מהמבקשת גם לאור חומרת העבירה וגם לאור היתנהלותה של המבקשת בדרכים, דהיינו, זו הנשקפת מעברה התעבורתי, דבר שנראה שנעשה באופן אחר בזו הפעם.
...
דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בחומר החקירה, אני סבורה כי בנסיבות העניין, דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשה לביטול פסילה מינהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה, זאת לאחר שקצין מישטרה פסל את רישיון הנהיגה של המבקשת לתקופה של 60 ימים בגין חשד למעורבות בתאונת דרכים.
על כן, נראה כי קיימות ראיות לכאורה בתיק זה. טענותיו של ב"כ המבקשת באשר למידת אחריותה של המבקשת ורמת החבלות שנגרמו מקומן להתברר במסגרת התיק העקרי, אולם כבר בשלב זה ניתן להווכח כי יוחסה למבקשת עבירה של נהיגה בחוסר זהירות ולא של נהיגה רשלנית, וכן כי לא נגרמו חבלות של ממש או חבלות חמורות אחרות כתוצאה מהתאונה.
לעניין מסוכנותה של המבקשת, עיינתי בגיליון ההרשעות הקודמות שלה, ממנו עולה כי היא נוהגת משנת 2019 ואין לחובתה הרשעות קודמות, אלא תיק מב"ד אחד מיום 27.11.22 בגין עבירת מהירות, שטרם התגבש לכדי כתב אישום.
...
לסיכום, נוכח קיומן של ראיות לכאורה ומסוכנותה של המבקשת בתחום התעבורה, אני סבורה כי החלטתו של הקצין לפסול את רישיונה של המבקשת הייתה מוצדקת.
עם זאת, לאור העבירה העיקרית המיוחסת לה של נהיגה בחוסר זהירות ולא של נהיגה רשלנית, ונוכח העדר הרשעות קודמות בעברה התעבורתי, מלבד תיק מב"ד בודד שטרם התגבש לכדי כתב אישום, וכן לאור תוצאות התאונה, שאינן כוללות חבלות של ממש, אני סבורה כי ניתן היה לקצר במידה מסוימת את תקופת הפסילה המינהלית במקרה זה ולא לקבוע פסילה מינהלית מקסימלית בת 60 ימים.
לפיכך, נראה לי כי יהא זה מידתי וסביר לקצר את תקופת הפסילה המינהלית שהוטלה על המבקשת ואני מורה כי היא תעמוד על 45 ימים בלבד.

בהליך בקשה לביטול - פסילה מנהלית (בפ"מ) שהוגש בשנת 2023 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית.
בעברו הרשעות של רכב לא תקין, העלאה והורדת נוסעים, שימוש בטלפון, נהיגה תחת השפעת סמים/אלכוהול, מהירות ועבירות חמורות נוספות.
בגין הארוע ניפתח תיק פלילי בגין עבירות של הפרעה לשוטר, והחזקת סכין (מאחר שהמבקש החזיק סכין מיתקפלת), ונהיגה פוחזת.
שקלתי את טיעוני המבקש לעניין הצורך הכלכלי והאישי שלו ברכב, בהיותו קבלן, ונוכח החג הקרב ובא, אולם נוכח חומרת העבירה של עקיפה בדרך לא פנויה, נסיבות ביצועה, לכאורה, ועברו התעבורתי, המסוכנות שגלומה בהמשך נהיגת המבקש גבוהה, ואני סבורה שעל האנטרס הצבורי לשמירה על שלום הציבור לגבור על האנטרס האישי של המבקש.
...
שקלתי את טיעוני המבקש לעניין הצורך הכלכלי והאישי שלו ברכב, בהיותו קבלן, ונוכח החג הקרב ובא, אולם נוכח חומרת העבירה של עקיפה בדרך לא פנויה, נסיבות ביצועה, לכאורה, ועברו התעבורתי, המסוכנות שגלומה בהמשך נהיגת המבקש גבוהה, ואני סבורה שעל האינטרס הציבורי לשמירה על שלום הציבור לגבור על האינטרס האישי של המבקש.
לאחר שעיינתי בחומר החקירה שעמד בפני קצין המשטרה בזמן עריכת השימוע בעניינו של המבקש, אני מוצאת כי עמדו בפניו די והותר ראיות לכאורה להוכחת החשד המיוחס למבקש וכי קיימת מסוכנות מהמשך נהיגתו של המבקש.
נוכח האמור, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו