בקשה לביטול פיטורי מאמנת נבחרת התעמלות אומנותית

בפנינו בקשת המבקשת (מיום 31.1.19) העותרת למתן צו עשה זמני במעמד צד אחד, שימנע כניסתם לתוקף של פיטוריה, האמורים להיכנס לתוקף ב-28.2.19, פיטורים שאינם תקפים משפטית ובהתנכלות אישית על רקע אפליה גזענית ועל רקע שחיתויות שנחשפו, כנגד עובדת מקצועית מסורה ומוערכת, בוגרת נבחרת רוסיה, שהענף הנו מיפעל חייה והיא פועלת בו למעלה מ-25 שנה ללא כל דופי.

המבקשת משמשת כמאמנת ראשית של נבחרת היתעמלות אמנותית, כשכל הצוות כפוף אליה (5 מדריכות; נבחרות וחוגים).

המבקשת סבלה פעמים רבות מיחס מתנכל ומתעמר מפרישמן, שדיבר אליה בתוקפנות, צעק והרים קולו פעמים רבות, שבאו לביטוי בין היתר בסירוב לאשר חופשות (לאחר נוהל שנים ארוכות, לחופשה בחוהמ"ס, כיֶתר עובדי המחלקה, כשהעיריה סגורה) בתואנות שוא, היתעלמות ואי היתייחסות במשך שבועות ארוכים, לבקשות חופשה בכתב, ביטול נסיעות הנבחרת לתחרויות שכבר אושרו ושולמו ועוד ועוד.

...

סיכום וכללי במכלול כל שהובא בפנינו – נדחית הבקשה למתן צו זמני כמתבקש בבקשה.

נבהיר למען הסר ספק, כי לא מצאנו להדרש, להכרעתנו, לטענת השיהוי – הגם שאין חולק, כפי שאף הבהרנו במהלך הדיון, כי לא "אצה" הדרך למבקשת בהגשת בקשתה.

משעסקינן בעובדת רשות ציבורית שפוּטרה – מצאנו שלא ליתן צו להוצאות, עניין שישקל בהליך העיקרי.

המבקשת, מאמנת נבחרת ישראל בהתעמלות אומנותית, ביקשה, בקציר האומר, כי נורה על ביטול פיטוריה מאיגוד ההתעמלות האומנותית (להלן – "המשיב"/"האגוד") עד להכרעה בתביעה העיקרית.

...

"סעד האכיפה בעת פיטורים שלא כדין הוא סעד אשר נתון לשיקול דעת בית הדין, ושומה עליו לבחון בעת הפעלת שיקול דעתו, בין היתר, את מהות הפגם שנפל בהליך הפיטורים וחומרתו; אופיו של המעביד; סוג המשרה בה מדובר; השפעת סעד האכיפה או הפיצוי על העובד ועל זכויותיו – ובכלל זו הותק שלו במקום העבודה; השפעת סעד האכיפה על מקום העבודה ועל צדדים שלישיים, לרבות מבחינת יחסי העבודה, היכולת לתפקד, והשינויים שחלו במקום העבודה ובצרכי המעביד במהלך הטיבעי של הדברים; השפעת חלוף הזמן. יודגש כי בעת שקילת השלכות סעד האכיפה על מקום העבודה, יש לבחון גם את האידך גיסא - והוא השפעת אי מתן סעד האכיפה על היכולת לקיים באופן ממשי את זכויות העובדים, בין היתר, מקום בו קיים פער בין הגורם המפטר לבין הגורם הנושא בתשלום הפיצוי, או אז מתקיימת התופעה שבה 'המעוול' אינו נושא בעלות עוולתו." (ע"ע (ארצי) 36316-06-12 עיריית רמת השרון – איילת שושני ג'ינו (2015)) לא מצאנו, איפוא, כי למבקשת זכות לכאורה לביטול פיטוריה והחזרתה לעבודה.

לאחר ששמענו את עדויות הצדדים אנו סבורות כי המבקשת לא הצליחה להרים את הנטל הראשוני המוטל לפיתחה להראות כי שיקולים זרים, לא עניניים ופוליטים עמדו בבסיס הפיטורים.

בקשתה של המבקשת נדחית.

לדוגמא, כאשר מנכ"לית האגוד התבקשה להציג אסמכתות לתמיכה בטענה שהתובעת גרמה להוצאות כספיות מיותרות ("ביזבוז כספי האגוד" כלשון הזימון לשימוע), השיבה תשובות כלליות על השקעה כספית בתחרויות אשר בוטלו ברגע האחרון והכספים שהושקעו ירדו לטמיון (פורט בסעיפים 51-53 לסיכומי האגוד), אך כאשר היא התבקשה להציג אסמכתות לטענותיה (התולות את האחריות בתובעת), השיבה שאין בידיה כאלו (לדוגמא, עמ' 50-51 לפרוטוקול הדיון).

פירסום 1 – כתבה מיום 18.7.2017 בYNET בכתבה זו מפנה התובעת לפרסומים הבאים: "באיגוד טוענים שבחודשים האחרונים הועמדו לרשות ויגדורצ'יק כל התנאים הדרושים, ובטול הנסיעה לאליפות העולם יגרום לבזבוז של עשרות אלפי שקלים לחינם" וכן: "עוד טוענים באיגוד שעל אף שויגדורצ'יק נחשבת לאחת המאמנות הטובות בארץ ובעולם, היא החלה את האימונים עם 18 בנות וכיום נשארה עם חמש בנות – לכאורה ראיה לכך שיש בנות שלא רוצות לבוא ולהתאמן תחתיה. בנוסף, לדבריהם היא קיבלה כל מה שרצתה, כולל המינוי של בתה רחלי ויגדורצ'יק לצידה, מחנות אימונים ומאמן לבלט מרוסיה, עם תקציב של מיליון שקלים" אמנם נכתב בכתבה "באיגוד טוענים", אך לא הוצגה בפנינו כל ראיה שתאפשר לקבוע האם אכן מדובר בטענת האגוד, בטענה של גורם באיגוד שלא פעל בשמו, או בטענה שהועלתה על ידי גורם מחוץ לאיגוד.

בכתבה הראשונה פורסמה ההחלטה להעביר את התובעת מתפקידה כמאמנת הנבחרת והתובעת מפנה לציטוט שמופיע בכתבה לפיו "מאחר והנבחרת הבוגרת אותה מאמנת היום ויגדורצ'יק לא תצא לאליפות העולם...הוחלט באיגוד ההתעמלות על רפורמה מרחיקת לכת, בה תמונה מנהלת מקצועית לענף ההתעמלות האמנותית, ואת הנבחרת באופן ישיר יאמנו שתי מאמנות צעירות" ובכתבה השניה צוטט יו"ר האגוד בדברים "אנחנו רוצים להצעיר את הצוות שיש לנו...". לא מצאנו בסיכומי התובעת כל טענה קונקרטית מדוע יש לראות בפירסום זה לשון הרע ולא מדובר בדבר המדבר בעד עצמו.

פירסום 9 – כתבה מיום 25.12.2017 באתר וואלה כותרתו של פירסום זה, מיום 25.12.2017 בשעה 17:30 היא "סופית: אירה ויגדורצ'יק פוטרה מתפקידה כמאמנת נבחרת ישראל". בכתבה מובאת החלטת הנהלת האגוד לפטרה, לרבות העובדה כי שבעה חברי הנהלה הצביעו בעד הפיטורים וששה הצביעו כנגדם.

...

לכן הטענה ביחס לפרסומים אלו נדחית.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל מוחלט כדלקמן: התביעה לפיצוי כספי בגין פגמים בפיטורים – נדחית.

התביעה לפיצוי בגין פרסום לשון הרע מתקבלת ועל הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 107,000 ש"ח. אשר להוצאות ההליך, בשים לב למשך ההליך ולתוצאתו ולאחר שנתנו דעתנו לחיוב האיגוד בהוצאות בגין ההליך הזמני בסך 10,000 ש"ח, אנו מחייבים את הנתבע לשלם לתובעת בגין ההליך העיקרי שכר טרחה בסך 30,000 ש"ח והוצאות בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ד תשרי תשפ"ד, (09 אוקטובר 2023), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

לדוגמא, כאשר מנכ"לית האגוד התבקשה להציג אסמכתות לתמיכה בטענה שהתובעת גרמה להוצאות כספיות מיותרות ("ביזבוז כספי האגוד" כלשון הזימון לשימוע), השיבה תשובות כלליות על השקעה כספית בתחרויות אשר בוטלו ברגע האחרון והכספים שהושקעו ירדו לטמיון (פורט בסעיפים 51-53 לסיכומי האגוד), אך כאשר היא התבקשה להציג אסמכתות לטענותיה (התולות את האחריות בתובעת), השיבה שאין בידיה כאלו (לדוגמא, עמ' 50-51 לפרוטוקול הדיון).

פירסום 1 – כתבה מיום 18.7.2017 בYNET בכתבה זו מפנה התובעת לפרסומים הבאים: "באיגוד טוענים שבחודשים האחרונים הועמדו לרשות ויגדורצ'יק כל התנאים הדרושים, ובטול הנסיעה לאליפות העולם יגרום לבזבוז של עשרות אלפי שקלים לחינם" וכן: "עוד טוענים באיגוד שעל אף שויגדורצ'יק נחשבת לאחת המאמנות הטובות בארץ ובעולם, היא החלה את האימונים עם 18 בנות וכיום נשארה עם חמש בנות – לכאורה ראיה לכך שיש בנות שלא רוצות לבוא ולהתאמן תחתיה. בנוסף, לדבריהם היא קיבלה כל מה שרצתה, כולל המינוי של בתה רחלי ויגדורצ'יק לצידה, מחנות אימונים ומאמן לבלט מרוסיה, עם תקציב של מיליון שקלים" אמנם נכתב בכתבה "באיגוד טוענים", אך לא הוצגה בפנינו כל ראיה שתאפשר לקבוע האם אכן מדובר בטענת האגוד, בטענה של גורם באיגוד שלא פעל בשמו, או בטענה שהועלתה על ידי גורם מחוץ לאיגוד.

בכתבה הראשונה פורסמה ההחלטה להעביר את התובעת מתפקידה כמאמנת הנבחרת והתובעת מפנה לציטוט שמופיע בכתבה לפיו "מאחר והנבחרת הבוגרת אותה מאמנת היום ויגדורצ'יק לא תצא לאליפות העולם...הוחלט באיגוד ההתעמלות על רפורמה מרחיקת לכת, בה תמונה מנהלת מקצועית לענף ההתעמלות האמנותית, ואת הנבחרת באופן ישיר יאמנו שתי מאמנות צעירות" ובכתבה השניה צוטט יו"ר האגוד בדברים "אנחנו רוצים להצעיר את הצוות שיש לנו...". לא מצאנו בסיכומי התובעת כל טענה קונקרטית מדוע יש לראות בפירסום זה לשון הרע ולא מדובר בדבר המדבר בעד עצמו.

פירסום 9 – כתבה מיום 25.12.2017 באתר וואלה כותרתו של פירסום זה, מיום 25.12.2017 בשעה 17:30 היא "סופית: אירה ויגדורצ'יק פוטרה מתפקידה כמאמנת נבחרת ישראל". בכתבה מובאת החלטת הנהלת האגוד לפטרה, לרבות העובדה כי שבעה חברי הנהלה הצביעו בעד הפיטורים וששה הצביעו כנגדם.

...

לכן הטענה ביחס לפרסומים אלו נדחית.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל מוחלט כדלקמן: התביעה לפיצוי כספי בגין פגמים בפיטורים – נדחית.

התביעה לפיצוי בגין פרסום לשון הרע מתקבלת ועל הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 107,000 ש"ח. אשר להוצאות ההליך, בשים לב למשך ההליך ולתוצאתו ולאחר שנתנו דעתנו לחיוב האיגוד בהוצאות בגין ההליך הזמני בסך 10,000 ש"ח, אנו מחייבים את הנתבע לשלם לתובעת בגין ההליך העיקרי שכר טרחה בסך 30,000 ש"ח והוצאות בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ד תשרי תשפ"ד, (09 אוקטובר 2023), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.