בקשה לביטול עיקולים שהוטלו בטרם אזהרה בהוצאה לפועל

בפני בקשה לביטול עיקולים שהוטלו טרם אזהרה במסגרת תיק הוצאה לפועל 503869-12-22, שניפתח לבצוע שיק ע"ס 445,555 ₪, משוך ע"י הנתבעת לפקודת בית הטיט למסחר בע"מ (להלן – "בית הטיט"), ומוסב לטובת התובעת.

...

לפיכך, איני מקבל את טענות הנתבעת הנוגעות להרחבת חזית בכל הנוגע לכל אשר התווסף לתיק מאז הבקשה המקורית להטלת עיקולים טרם אזהרה.

אומר כבר עתה, ספק אם הייתי נעתר לבקשת העיקול המקורית, אפילו לפי המבחנים המקלים של עיקולים טרם אזהרה, אולם התמונה הכוללת המונחת עתה לפני נוטה משמעותית לטובת התובעת, ומצדיקה את הותרת העיקולים על כנם.

בהינתן כל האמור, אני מורה שהעיקולים יוותרו על כנם, אולם על התובעת להמציא, בתוך 7 ימים, בטוחות אלה, אחרת יפקעו (אלא אם הוארך המועד לכך, או ניתנה החלטה אחרת): (X) עירבון, שיהא ערבות בנקאית אוטונומית וצמודה, על סך 25,000 ₪, בלתי מוגבלת בזמן, או הפקדת מזומן באותו סכום בקופת ביהמ"ש. (X) ערבות צד שלישי שאינו תאגיד בסך 25,000 ₪, בלתי מוגבלת בזמן.

נוכח כל המתואר, ובשים לב לתוצאה, אני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בעבור הבקשה והדיון בסך של 3,600 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

נגד המבקשת ניפתחו תיקי הוצאה לפועל נוספים כאמור במסגרתם פעלה המשיבה והטילה עיקולים, וטענה טענות עובדתיות, במסגרתם פעלה וביקשה להטיל עיקולים בטרם מתן אזהרה, והתקיים דיון בפני כבוד הרשם הבכיר צוריאל לרנר במסגרתו נקבע כי המבקשת תפקיד את סך הכספים שנתפסו בבנק ולאחר ביצועה של ההפקדה, העיקול יבוטל.

...

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בבקשה להטלת עיקול לפני מסירת אזהרה על נספחיה, ובבקשה לביטול העיקול על נספחיה, ושמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים וטענות המבקשת ונציגת המשיבה, שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה בתנאים שיפורטו בהמשך.

עסקינן כאמור בבקשה לביטול שני עיקולים שהוטלו על חשבון בנק הפועלים חברת אימפולייט בע"מ. מבלי לקבוע מסמרות, ומבלי לנקוט עמדה ביחס למסקנה הסופית שתלמד מבחינת מכלול הנסיבות, התביעה ואדניה מוצקים ביותר.

אני סבורה, כי המבקשת עמדה בנטל גם בכל הנוגע לרכיב ההכבדה בשל גובה החוב שעומד נכון להיום על סך של למעלה מ- 1,000,000 ₪ וכשלעצמו, עשוי להיות אות לקיומה של הכבדה (ראו רע"א 7076/17 פלוני נ' פלוני (20.10.2017)), וכי מר סייג בחקירתו בתיק ת"ט 33440-02-23 העיד כי יש לו חובות לספקים נוספים חוץ מהמשיבה חוב של 700,00 ש"ל לחברת אימפולייט בע"מ ו-500,000 ₪ לחברת גאמא (עמוד 2 לפרטוקול הדיון מיום 27.2.2023 שורות 4-5) והעיד לגבי האמירה כי "אין ביכולתו לשלם את החוב" כי "אני התכוונתי למצב התזרימי ולא למצב הכלכלי" (עמוד 2 לפרוטוקול הדיון מיום 27.2.2023שורה 13).

משכך אני מורה, כפי נפסק על ידי כבוד הרשם הבכיר צוריאל לרנר מיום 25.2.2023, כי ככל ויופקד סך של 31,700 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת תוך 5 ימים מהיום, כי אז יבוטל העיקול שהוטל על חשבון העו"ש של המבקשת.

בפניי בקשה לביטול עיקול אשר הוטל טרם אזהרה במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

...

ומן הכלל אל הפרט ראשית, באשר לטענת הנתבעים כי צו העיקול פקע שכן לא הומצא להם במועד שנקבע בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל - טענה זו נטענה באופן כללי וסתמי, הנתבעים לא הבהירו מתי לגישתם בוצעה ההמצאה, וכבר מסיבה זו איני מקבלת אותה.

לאור כל האמור לעיל, על פניו וכאמור בזהירות הראויה, בשים לב לכך שמדובר בתביעה שטרית, בה מוטל הנטל על הנתבעים להראות כי אינם חבים עפ"י השטר, אני סבורה שהתובעת עמדה בנטל להראות כי קיימת לה עילת תביעה הראויה לבירור.

מאזן הנוחות ויסוד ההכבדה לאחר ששמעתי את המצהירים בעדותם בפניי בעניין זה, נחה דעתי שהתובעת עמדה גם בנטל זה. למסקנה זו אני מגיעה לאור כל אלה: היקף השיקים שנראה כי סורבו בחשבון הנתבעת 1 מסיבת אין כיסוי מספיק וסירובו של הנתבע 2 להתייחס לכך באופן ענייני.

סיכום לאור כל האמור לעיל, לאחר ששוכנעתי כי קיימת עילת תביעה הדורשת בירור במסגרת ההליך העיקרי, ולאחר ששקלתי את מאזן הנוחות, הגעתי למסקנה כי אין מקום לביטול צו העיקול הזמני והוא יוותר על כנו.

בפני בקשה לביטול עיקולים שהוטלו טרם אזהרה בהוצאה לפועל (528636-02-24), במסגרת בקשה לבצוע שיקים (ע"ס מיצטבר של 142,000 ₪).

...

לאור כל האמור, אני סבור שדין הבקשה לביטול העיקולים להידחות, העיקולים ייוותרו על כנם.

בפניי בקשה לביטול עיקולים שהוטלו בטרם מתן אזהרה בתיק ההוצאה לפועל 606-05-24.

...

נציג המשיבה הבהיר בעדותו בפניי כי בחלק מהפעמים בעסקת הניכיון התקבלו כספים אצל המבקש תמורת השיקים באמצעות העברות בנקאיות לחשבונו ובחלק אחר נמסרו לו שיקים שכירים וכלשונו: "אני אסביר איך זה, קבלנים כדוגמת החייב, מעסיקים פועלים פלסטינאים או פועלים ברישיון, הם נדרשים לשלם להם במזומן באופן שבועי, שהוא מבצע את העסקה או ישירות באמצעות מיופה כוח מטעמו כמו שראינו כאן בשיק שכיר מטעם הזוכה לבקשתו. ומדוע? הוא את השיק השכיר שלנו הופך לתשלום במזומן בכל ציינג' שאיתו הוא משלם לפועלים הפלסטינאים, לכן שהוא אומר שלא הופקד לחשבון הוא מטעה, הוא רוצה את זה במזומן והוא הופך את זה. הוא לא קיבל את זה ככסף בעו"ש אלא כשיק שכיר. אנחנו חברה גדולה ולכן הריביות שלנו נמוכות יחסית, אנו עובדים בהעברות בנקאיות ושיקים והוא פונה אלינו בעסקת ניכיון את התמורה הוא מבקש או באמצעות שיק או בהעברה בנקאית לחשבון. את הכסף הוא הופך למזומן על מנת לשלם לפועלים שלנו. בענייננו היו מקרים של שיק ושל העברות בנקאיות". אשר על כן, ומבלי לקבוע מסמרות או לנקוט עמדה ביחס למסקנה הסופית שתתקבל בתום ההליך, נראה כי בשלב זה התביעה (לכל הפחות בחלקה) ואדניה מוצקים מעבר לנדרש בשלב הטלת צו עיקול זמני.

אני סבורה כי המשיבה עמדה בנטל בכל הנוגע לרכיב ההכבדה המשיבה הציגה דוח bdi המעיד על היותו של המבקש בסיכון התקשרות גבוה וכי חשבונותיו היו מוגבלים והמבקש לא טען אחרת לגבי יכולתו הכלכלית ולא ביסס טענותיו ביחס לכך ולפיכך, קיים חשש סביר על פניו באשר ליכולת המשיבה לגבות את סכום התביעה/החוב מהמבקש במידה ותזכה לבסוף בתביעתה.

אשר על כן, אני מורה כי העיקול שהוטל בטרם מתן אזהרה בתיק הוצאה לפועל יוותר על כנו ולא יבוטל אולם יוגבל לסך של 291,396 ₪ בלבד.