בקשה לביטול מחיקת כתב הגנה עקב מחדלי המבקש

בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, לאחר הגשת כתב הגנה ובשל אי קיום החלטת בית משפט, יש לבחון שני תנאים מצטברים.

עיון בהחלטת בית משפט קמא מעלה, כי זה לא מצא לתת אמון בגירסת המבקשים 2 ו- 3 בכל הנוגע למחדל באי קיום החלטות בית משפט.

כמו כן, בדין נקבע על ידי בית משפט קמא, כי המבקשים היו מודעים, באמצעות בא כוחם, לבקשות המשיבה להשלמת הליכים מקדמיים, להחלטות בית המשפט בסוגיה ואף לבקשת המשיבה למחיקת כתב ההגנה נוכח את קיום החלטות בית משפט קמא.

...

אשר על כן, בדין קבע בית משפט קמא, כי ניתן היה לדחות כליל את הבקשה לביטול פסק הדין, אולם, יש להיעתר לה על מנת לאפשר למבקשים את יומם.

אשר על כן, ביחס למבקשים 1 – 2, בקשת רשות הערעור, נדחית.

בעניין המבקשת 3 – בקשת רשות הערעור מתקבלת בחלקה באופן ששיעור ההפקדה יעמוד על סך של 35,000 ש"ח. נוכח הגשת בקשת רשות הערעור, על מנת לאפשר למבקשים את יומם, מוארך המועד להפקדת הערובה, תשלום ההוצאות והשלמת ההליכים המקדמיים עד ליום 31.11.22.

לביטול פסק דין מבוא והרקע להגשת הבקשה בפניי בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה שניתן כנגד המבקשים ביום 6.12.22 לאחר שכתב ההגנה מטעמם נמחק עקב מחדל דיוני קודם.

...

תמצית טענות הצדדים בבקשה המבקשים טוענים כי שכר הטרחה שולם על ידם וכי רק בהיסח הדעת כהגדרתם לא שולם בגינו מע"מ וזה שולם בסופו של דבר ביום 6.12.22.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ועל אף שיש טעם מסוים בטענות המשיב בקשר לאופן ניסוח הבקשה הרי שלגופן של טענות לא ניתן לקבוע כי סיכויי ההגנה הינם כה קלושים באופן המצדיק דחיית הבקשה.

משכך, מטעמי יעילות ובשים לב לזכות הגישה לערכאות, לסכום התביעה ולמכלול הנסיבות - הגעתי לכלל מסקנה כי נכון יהיה בנסיבות מקרה זה ובנקודת זמן זו ולהורות על ביטול פסק הדין ביחס לכל המבקשים אך זאת רק אם יתמלאו כל התנאים המוקדמים לביטול עליהם אורה בהחלטה זו. בנוסף, השלמת ההליכים המקדמיים בתוך פרק זמן קצוב מהווה גם היא תנאי נוסף בביטול פסק הדין מאחר ואין בכוונתי להחזיר את הגלגל לאחור בכל הנוגע להיבטים דיוניים בשים לב להתמשכות ההליך עד כה. השלמת ההליכים המקדמיים להנחת דעתו של בית המשפט מהווה תנאי כאמור לביטול פסק דין בנפרד מכל יתר התנאים וזאת בהיבט של שמירת האינטרס הציבורי ועניינם של מתדיינים אחרים לאחר שזמן שיפוטי רב הושחת על רקע התנהלותם של המבקשים.

סיכום לאחר בחינת מכלול השיקולים הצריכים לעניין ובשים לב לאיזון המתבקש והראוי בין זכויות הצדדים ועל בסיס שני הרכיבים שצוינו לעיל דהיינו: מחדלי המבקשים אל מול סיכויי הגנתם, ובהינתן ההלכה הכללית המנחה את בית המשפט להעדיף בירור לגופו של עניין מקום בו ניתן לרפא מחדלים דיוניים על ידי פסיקת הוצאות או קביעת סנקציות דיוניות אחרות - אני נעתרת לבקשה כפוף למילוי כל התנאים הבאים במצטבר ובמועדים הבאים - השלמת מלוא ההליכים המקדמיים והעברת כל המסמכים והפרטים החסרים שייתמכו בתצהיר מפורט של המבקש 2 ויומצאו לב"כ המשיב בדואר רשום + אישור מסירה וזאת עד ליום 1.2.23.

לפני בקשה לביטול החלטות מיום 21.8.2023 ומיום 20.9.2023 (להלן – ההחלטות) במסגרתן חויבו המבקשים בהוצאות לטובת המשיב נוכח אי קיום החלטות בית המשפט בדבר השלמת הליכים מקדמיים ומסירת תצהיר גילוי מסמכים.

המבקשים ידעו כי קיימת החלטה מחייבת לפיה עליהם לפעול עד ליום 15.8.23, ובכל היתעלמו ממנה ולא טרחו אף לפעול כאשר התבקשו סנקציות בעקבות מחדלם.

הסתרת קיומה של פנייה זו מבית המשפט, בפרט כאשר זו נעשתה בעקבות ההחלטה מיום ,7.8.2023 אינה עומדת בהלימה לחובות המוטלות על בעל דין אשר פונה לבית המשפט בבקשה לסעד, בייחוד כאשר הסעד המבוקש הוא מחיקת כתב הגנה.

...

עוד טוענים המבקשים, כי בבקשה שהגיש המשיב ביום 6.8.2023 לא היה כל פירוט של המסמכים החסרים, וכי בית המשפט נעתר לבקשתו מבלי שביקש ממנו כל פירוט ביחס למסמכים החסרים לשיטתו.

ודוק, בית המשפט לא נעתר לבקשה לחיוב בהוצאות ובהחלטה כאמור לא הוטלו סנקציות כלשהן על המבקשים.

על יסוד כל האמור לעיל, עולה המסקנה כי המבקשים צפו וידעו, באמצעות בא כוחם, בהודעות ובהחלטות שניתנו, אך בחרו שלא לעשות דבר כדי לקיים את החלטות בית המשפט או כדי לפנות לבית המשפט בכל נקודת זמן, להעמיד על דיוקם דברים שלטעמם אינם מדויקים.

יחד עם זאת, בנסיבות המתוארות בפני במסגרת הבקשה והתשובה, אני סבור יש מקום להפחית את ההוצאות שהושתו על המבקשים.

בדיקת טענות המבקשת מלמדת כי אמנם בהליך עצמו שהוגש כאן נכתב כי מדובר בהשגה על החלטה מיום 26.3.2023 הדוחה בקשה שנייה לביטול פסק דין, ואולם בפועל מטענות המבקשת ניתן להבין כי המבקשת מבקשת להשיג בדרך עקיפה גם על ההחלטה המוחקת כתב ההגנה בשל מחדלי המבקשת (החלטה מיום 21.2.2023), גם על פסק הדין שניתן בעקבות כך, וגם על ההחלטה מיום 13.3.2023 הדוחה בקשה לביטול פסק הדין שניתן לאחר מחיקת כתב ההגנה.

...

למעלה מן הצורך, ומבלי שאסטה מן הכלל לפיו אין ערכאת הערעור מחליפה שיקול דעת הערכאה המבררת בשיקול דעתה, אציין כי גם לאחר שעיינתי בכל הנימוקים שהובאו על ידי המבקשת לתמוך בהתנהלותה בהליך קמא, שהובילה למחיקת כתב הגנתה ולמתן פסק דין בהעדר הגנה נגדה, אציין כי מצאתי שהחלטות בית משפט קמא בעניינה היו נכונות וראויות.

סיכום אשר על כן, הבקשה נדחית.

לאור ההתנהלות שתוארה לעיל ותוצאת ההליך, תשלם המבקשת למשיבה הוצאות בסך של 4,000 ₪.

משלא הוגש כתב הגנה מטעם המשיב במועד הקבוע בדין, הוריתי בהחלטה מיום 4.7.2021 על מינוי כב' השופט בדימוס ד"ר עדי זרנקין כבורר בין הצדדים.

מכל מקום, בהחלטה מיום 10.7.2023 הורה הבורר על מחיקת התביעה וזאת בשל מחדלי המבקש והתנהלותו.

בפרשת מעדי דחה בית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר קבע כי הליכי הבוררות הסתיימו משלא הגיש המבקש שם סיכומים בפני הבורר במשך 3 שנים וקבע: "אין חולק לגבי העקרון כי לא עומדת לתובע זכות מוקנית לקיום הליכי בוררות מקום שהוא אינו משתף פעולה עמם והתנהגותו שקולה כזניחתם. מחדל מתמשך מצדו והיעדר פעולה מקום שהוא חייב בנקיטת מעשה דיוני עשויים להחשב זניחת הבוררות על ידו, אשר תוצאתה פקיעת הסכם הבוררות ובטול הליכי הבוררות" (פסקה 7 לפסק הדין).

המבקש איחר במשך כתשעה חודשים בהגשת כתב תביעה וגרם לדחיית ישיבת קדם המשפט למשך שנה שלמה; המבקש לא הפקיד את שכרו של הבורר והודיע בהפגנתיות לבורר במייל ששלח לאחר הדיון, כי אין בכוונתו להפקיד את שכרו; המבקש לא התייצב לדיון שנקבע ליום 21.6.2023 שנועד לדיון בבקשות העומדות על הפרק, לא הזמין את חברת ההקלטה לאותו דיון ולא הגיב לבקשת המשיב להורות לו להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו.

...

בהחלטה זו קבע הבורר כדלקמן: "על רקע התנהלותו של התובע, אשר אינו מקיים את הוראות הבורר תוך שהוא עושה דין לעצמו, מסרב להפקיד תשלום עבור שכ"ט הבורר אף כי נאמר לו במפורש כי הימנעותו מלעשות כן עשויה לגרום לדחיית תביעתו, ונמנע מלהתייצב לדיון שנקבע בנוכחותו, ואשר נועד לדון בבקשה לסילוקה של התביעה, נראה כי אין מנוס מסילוקה של התביעה. הליך הבוררות איננו כלי משחק בידי התובע, אשר הוא יכול לנהוג בו כרצונו, תוך גרימת נזקים והוצאות לנתבע, ללא כל טעם וסיבה. אני מורה, אם כן על מחיקת התביעה. אני מחייב התובע לשלם לנתבע סך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאותיו.". לאחר מחיקת התביעה שלח המבקש מייל לבורר שכותרתו הייתה "תגובה להחלטת כבוד הבורר". במסגרת המייל טען המבקש, כי הוא לא הבין שאי הפקדת שכרו של הבורר תוביל למחיקת התביעה.

בנסיבות אלה, דין הבקשה למינוי בורר להידחות.

סוף דבר, אני מורה על דחיית התובענה-הבקשה למינוי בורר.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הליך זה, בסכום של 7,500 ₪.