תאור היתנהלותו אף נתמכה באסמכתאות למכביר אשר צורפו לחומר הראיות של התובע, לרבות שני הסכמי שכר טירחה כאשר בהסכם החדש קיימת בסעיף 14 היתייחסות מפורשת להתנהלות הנתבע והבעת חרטה והתחייבות לתשלום הפצוי המוסכם, מכתב התראה לעניין אי כיבוד השיקים שנמסרו בגין תשלום ההוצאות בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, טופס הבקשה לבצוע שטר בלישכת ההוצאה לפועל, הודעה על התפטרות מייצוג שהוגשה לבית הדין לעבודה, המסמכים הנלווים להסכמי שכר הטירחה, ובכלל זה שטרי החוב ועוד.
נתונים אלו עולים בקנה אחד עם אישור התובע והראיות שאליהן הפנה המלמדות על כך שאכן שולמו לו סכומים לא מבוטלים אך הם שולמו בגין ייצוג בהליך אחר (פגיעה בגב) ואין להם כל קשר לייצוג בגין הליכים נשוא תביעה זו (בגין מרפקים וכפות ידיים).
...
אף דין הטענה כי חתם מבלי לקרוא כי "סמך" על הנתבע, דינה להידחות, שכן מי שחותם בנסיבות כאלו מוחזק כמי שמקבל על עצמו את תוכן המסמך: "אדם מוחזק כמי שיודע את תוכנו של מסמך עליו הוא חותם וגם אם חתם לבקשת בן זוגו כי סמך עליו ובחר שלא לקרוא את המסמך, אינו יכול להישווע מכך בטענה זו. כך, ההסבר של המערערת שלא קראה את המסמך יכול להביא לאחת משתיים: או שחתמה מתוך אמון בבעלה ומתוך נכונות לחתום על כל מסמך לפי שיקול דעתו, או שנהגה ברשלנות כאשר שתי האפשרויות שוללות טענת אפסות".
יתירה מזו, הנתבע אישר בחקירתו את עניין היעדר שיתוף הפעולה, פתיחת תיק הוצאה לפועל ואת ההסכמות להמשך הייצוג (עמ' 8 ש' 14, עמ' 9 ש' 33-34, ש' 10 ש' 3, ש' 16, עמ' 11 ש' 32, עמ' 13 ש' 12-13).
אי לכך, הנני מורה על דחיית ההתנגדות והשבת התיק להמשך גבייה בלשכת ההוצאה לפועל במסגרת התיק המקושר שמספרו 527891-08-22.
