בקשה לביטול הליך חדלות פירעון בשל מחדלי החייב

הנאמן הדגיש כי לאור כתב האישום אשר הוגש כנגד היחיד, לא תיצמח תועלת מהליך חידלות הפרעון ליתר נושי היחיד ומשכך ולאור מחדלי היחיד שב על עמדתו לביטול ההליך.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך ניפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי; ובנוסף, היתנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חידלות פרעון, הסדרי חוב ושקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה).

...

לטעמו של היחיד, אין בכך צדק ולמרות שהתוצאה נכתבה זה מכבר, הוא כלשונו "יעמוד איתן למול מבקשי רעתו". לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

את הטענה כי היחיד ומשפחתו מתפרנסים מהסכום של 5,000 ₪ אותו מעבירים הורי היחיד כעזרה, אין בידי לקבל.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך ניפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי; ובנוסף, היתנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חידלות פרעון, הסדרי חוב ושקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה).

...

אולם, ב"כ הממונה סבורה כי התנהלות היחיד בהליך מצדיקה ביטולו מהטעמים המפורטים.

נוכח כל האמור והעובדה כי המדובר בהליך שני בעניין היחיד, כאשר גם בהליך זה, בדומה להליך הקודם היחיד מתנהל בחוסר תום לב ובהיעדר שקיפות כמצופה מיחיד בהליך, המליצה ב"כ הממונה על ביטול ההליך בעניינו.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים בדיון – באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

בית משפט השלום בנצרת חדל"פ 3302-11-20 אוביץ נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: 324330_4 בפני כבוד השופטת נסרין אסכנדר-מוסא מבקשים יהודית אוביץ, ת"ז 205698665 משיבים 1. ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ע 2. רים עזאיזה (נאמן) 3. בנק מסד בע"מ 4. כרטיסי אשראי לישראל בע"מ 5. רגוס מרכזי עסקים בע"מ פסק דין

סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו: ע"א 7375/18 יניב גל נ' מוטי בן ארצי עו"ד (2/10/19) עמ' 6-7 בהתייחס להליכי פשיטת רגל והליכי חידלות פרעון לפי החוק החדש).

...

לאחר שעיינתי בבקשה, בכתבי הטענות השונים ובתיק של היחידה, ולאחר ששמעתי טיעוני הצדדים לפניי ולאחר שהתרשמתי מחוסר תום לב מצד היחידה בניהול ההליך וביצירת החובות, ולאחר שלא קיבלתי כל הסבר שמניח את הדעת לאי הסרת המחדלים חרף התראות חוזרות ונשנות אשר ניתנו לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול ההליך להתקבל, ודין בקשתה לש היחידה למתן צו לשיקום כלכלי להידחות, וכי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול הצו פתיחת ההליכים שניתן בעניינה של היחידה, וזאת מכל הטעמים שיפורטו להלן.

שוכנעתי כי היחידה אינה מתנהלת בשקיפות וכי קיים חשש ממשי לכך שהיחידה מעלימה הכנסות מעסקים אותם היא מנהלת או ניהלה, בהיותה בהליך.

האם הנתונים, כמתואר, מצדיקים את ביטול ההליך בעניינה של היחידה? אמנם, העובדה שליחיד חוב שנוצר בחוסר תום לב לבדה, אין בה כדי לשלול מתן צו לשיקום כלכלי וקבלת ההפטר , אולם, שעה שעסקינן בחוסר תום לב מובהק ביצירת החובות, שגובל אף ביצירת חובות הנובע מפעילות בלתי חוקית חמורה בעת יצירת החוב, בצירוף התנהלותה חסרת תום הלב של היחידה בהליך, ומכוח סעיף 183 לחוק, סבורני כי יש להורות על ביטול ההליך בעניינה של היחידה.

, אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.

בנסיבות אלה, אני מורה כי ההגבלות שהושתו במסגרת הצו לפתיחת ההליכים מבוטלות.

נטען, כי אין זה בסמכותה של רשמת ההוצל"פ לקבוע תקופת צינון, והיא חרגה מסמכותה משקבעה כי ההליכים לא יעוכבו ונימקה החלטתה בכך: "כי יש טעם בקביעת תקופת צינון לחייב אשר הליך בעניינינו בוטל..." ובהמשך הוסיפה כי "במקרה דנן חלפו רק פחות מ-3 חודשים מהיום בו בוטל הליך החדל"פ בעיניינו של החייב". נטען כי הרשמת נטלה לעצמה את סמכות הממונה על הליכי חידלות פרעון וקבעה תקופת צינון ללא כל נימוק.

במקרה כזה, אם סך חובותיו של החייב אינו עולה על 150,000 ₪, יראו את הודעתו כבקשה לצוו לפתיחת הליכים לפי חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי; ואם סך חובותיו של החייב עולה על 150,000 ₪, תימסור לו לישכת ההוצאה לפועל מידע לגבי האפשרות להגיש בקשה לצוו לפתיחת הליכים לממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי.

תוצאה זו תואמת גם מדיניות משפטית ראויה משיש בה כדי לחזק חובת תום הלב המוטלת על החייב בהליך פירעון החובות במובן זה שלא מובטח לו לקבל ההגנות מפני הליכים, אם בוטל הליך חדל"פ עקב מחדליו.

...

יוצא אפוא, כי חוק ההוצאה לפועל מגדיר במפורש את המקרים בהם ניתן להורות על עיכוב או השהית הליכים (ואף על ביטולו של הליך ולו באופן זמני), ועל רשם ההוצאה לפועל לפעול בהתאם לאותן הוראות, כאשר במקרים מסוימים חייב הוא לעכב או להשהות הליכים ובמקרים אחרים הדבר נתון לשיקול דעתו.

סוף דבר: לאור האמור, שוכנעתי כי אין להתערב בהחלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל ואני דוחה את בקשת הרשות לערעור.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסך שך 4,000 ₪ תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין, אחרת יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד התשלום המלא בפועל.

בהתאם לסעיף 183 לחוק, בית המשפט ייעתר לבקשה לביטול ההליך בהתקיים התנאים הבאים: ההליך ניפתח לבקשת היחיד; ישנו פגם ערכי בהתנהלות היחיד בהליך, באופן שמתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) לחוק או שהיחיד הפר תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי; ובנוסף, היתנהלות היחיד פוגעת מהותית בניהולם התקין של ההליכים (ראו עודד מאור ואסף דגני ההפטר - חידלות פרעון, הסדרי חוב ושקום כלכלי של יחידים, כרך א', (2019), עמ' 377 (להלן: "עודד מאור ואסף דגני").

סמכותו של בית המשפט לביטול ההליך בשל מחדלי החייב הוכרה גם בפקודת פשיטת הרגל, במקרים בהם התברר כי החייב מנצל את ההליך לרעה ונוהג בחוסר תום לב בהליך (ראו להמחשה סעיף 18ה(א)(2) לפקודה).

...

הנאמנת טענה כי היא סבורה שדינה של בקשת היחיד להידחות בהסתמך על הנתונים אותם מסר בעצמו בדו"חות מטעמו וכי אם יש ביכולתו לעמוד בחזרי הלוואות וחובות בסך 13,636 ₪, הרי יש ביכולתו לעמוד בצו התשלומים שהושת עליו ולשלם חובותיו לנושים.

לאחר שעיינתי בחומר בתיק ושמעתי טענות הצדדים– באתי לכלל מסקנה כי יש להורות בנסיבות על ביטול ההליך וביטול צו פתיחת ההליכים שניתן בעניינו של היחיד, מכל הטעמים שיפורטו להלן.

אשר על כן, אני מורה על ביטול ההליך וביטול הצו לפתיחת הליכים על כל הוראותיו.