בקשה לביטול הכרעת דין והעברת תיק למותב אחר

ביום 15.03.21 דחה בימ"ש השלום (כב' השו' חביב) את הבקשה לפסלות שופט, ביום 18.05.21 היתקבל ערעור הנאשם ובית המשפט העליון הורה על העברת התיק למותב אחר.

לגישת ב"כ הנאשם, משהוחזר הדיון לצורך גזירת הדין בבית משפט השלום ובית המשפט העליון הורה על החלפת מותב, למעשה עומדת לנאשם שוב זכות העירעור, צפוי כי ההליכים ימשכו עוד זמן רב ונטען להגשת בקשות שונות שיוגשו לרבות בנוגע לביטול הכרעת הדין שניתנה בבית משפט השלום כאשר מנגד עומדת הפגיעה הכלכלית בנאשם שככל וחלוף הזמן צפויה להיות קשה ומשמעותית, בעיניין זה הפנה לאיזון שערך כב' השו' פרידלנדר בהחלטתו מיום 25.02.20 ובקש להורות בהתאם לרוח החלטה זו. עוד נטען כי החשש להמלטות הנאשם הנו חשש ערטילאי, שאינו עומד מול היתנהלות הנאשם עד כה לאורך כל ניהול המשפט ויש בערבויות שנקבעו על ידי כב' השופט פרידלנדר לתת מענה להפגת חשש זה. לטענת המאשימה, קיים צו עיכוב יציאה מן הארץ, אין כל החלטה המבטלת את הצוו.

...

במסגרת הערעור הגיש הנאשם בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר עד למתן הכרעה בערעור, בית המשפט המחוזי נעתר לבקשת העיכוב והורה כי עיכוב ביצוע עונש המאסר יהא בתנאים שהוטלו על ידי בימ"ש השלום (ראה החלטת כב' השופט שלו מיום 27.01.20).

בחינת הנימוקים בהחלטת כבוד השו' פרידלנדר מיום 7.1.2020 ולאחר מכן מיום 25.2.2020 מביאה למסקנה כי נקודת האיזון לאור הרשעת הנאשם בכל האישומים על ידי ערכאת הערעור, השתנתה לחומרה.

מכל האמור, באתי למסקנה כי בשלב זה אין מקום להתיר יציאתו של הנאשם מן הארץ.

לא מצאתי לנכון להורות, כבקשת המאשימה, על איסור יציאה מן הארץ עד לתום ההליכים אולם ככל שוודאות ההליך המשפטי בעניינו יתחזק, הכף תהיה נוטה לקבלת בקשה זו. לאור דחיית הבקשה ונוכח החשש להימלטות והפגיעה באמון הציבור, אני מורה לנאשם להפקיד דרכונו במשרדי המאשימה.

המבקש מוסיף ומציין כי הגיש בחודש נובמבר 2021 בקשה לביטול הכרעת הדין בהליך, הכוללת טענות נגד המותב הקודם, ולשיטתו שופטים המכהנים באותו מחוז שבו מכהן המותב הקודם "יתקש[ו], מאוד" לקבוע ממצאים בעיניין היתנהלותו.

ביום 17.3.2022 הגיש המבקש תשובה לתגובת המשיבה, בה נטען, בין היתר, כי העובדה שהתיק מצוי בשלב מיתקדם אינה רלוואנטית לשאלת העברתו, משום שהמותב הדן בהליך ממילא השתנה ולמותב החדש אין כל יתרון, מבחינת הכרותו עם התיק, על פני מותבים במחוזות שיפוט אחרים.

...

לאחר עיון בעמדות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להורות על העברת הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר.

טענות המבקש הנוגעות להתנהלותו של המותב הקודם – טענות שנדונו בחלקן בבקשה הראשונה ובחלקן הועלו לראשונה בבקשה הנוכחית – אף הן אינן מצדיקות שינוי מן המסקנה שאליה הגעתי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

לפניי בקשה "להעברת המשך הדיון בתיק זה למותב אחר" לנוכח חששו של הנאשם כי בית המשפט גיבש עמדה באשר לעונשו עוד בטרם נשמעו טיעוני הצדדים לעונש.

אשר לבקשה בעיניין התסקיר, קבעתי בהחלטה מיום 20.5.22: "על אף עמדת התביעה, לא ברור לי כלל ועיקר מדוע קיים צורך בקבלת תסקיר שירות מבחן בתיק ישן, שהתנהלו בו הוכחות עד תום (בפרט כאשר קבלת התסקיר כרוכה בדחייה של כשנה נוספת). מכל מקום, אשמע את הטיעונים לעונש במועד הקבוע ואז אחליט בנידון". אשר לבקשה השניה, התביעה היתנגדה לביטול ההרשעה, שכן בית המשפט האחר לא שמע את הראיות, לא בתיק זה ולא בתיק שם, ולכן קיימת הצדקה עניינית שהטיעונים לעונש יישמעו בפני המותב ששמע את הראיות ונתן הכרעת דין מנומקת.

...

בהעדר הסכמה בעניין זה, אינני יכול להיעתר לבקשה לבטל את הכרעת הדין המפורטת והמנומקת בכל הנוגע להרשעה כדי לאפשר צירוף.

ד י ו ן ו ה כ ר ע ה אין בידי לקבל את הבקשה.

לאור כל האמור, מצאתי שאין לתחושותיו של הנאשם בסיס ובוודאי שאין לי עילה לפסילה מלישב בדין בשלב גזירת הדין.

העובדה כי על פי החלטת נשיאת בית משפט העליון נקבע כי המותב אליו יועבר התיק יגזור את דינו של המבקש, מכאן שבית המשפט העליון לא מצא לנכון לבטל את הכרעת הדין, שאם לא תאמר כך, הדבר היה צריך לבוא לידי ביטוי בפסק הדין.

לשון פסק הדין כי "מותב אחר ימשיך לידון בעיניינו של המערער לאחר החזרת התיק לערכאה קמא" (דגש שלי – א.כ.), מלמד על רוח ההחלטה לפיה מדובר בפסילה צופה פני עתיד ביחס לשאלת המותב הראוי שבפניו יתקיים המשך הדיון ללא כל אמירה או היתייחסות להכרעת הדין שהתקבלה עובר לקבלת ערעור הפסלות.

...

בטיעוני המבקש בדיון מיום 1.8.22 מיקד טענתו בהחלטה שהתקבלה בערעור הפסלות, הפנה לסעיף 18 להחלטה זו ולפיה נוסח ההחלטה במילים "אין מנוס..." מצביעים על כך כי החלטת הפסלות נעשתה כחובה שבדין ולא לפנים משורת הדין כפי שנטען על ידי המשיבה.

עיתוי הבקשה בעת הנוכחית לביטול הכרעת הדין של מותב קמא מהווה מקצה שיפורים להליך הערעור מטעם המבקש, שלא התקבל ולפיכך דינה להידחות.

לאור מסקנה זו לעניין תוקף הכרעת הדין המחייבת כפי שנקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, לא מצאתי מקום להידרש להרחבת הדיון בבקשות נוספות שהוגשו מטעם המבקש לעניין הוספת ראיות חדשות או הוספת טיעון נוכח כתבה עיתונאית שפורסמה לאחרונה, לעניין קשר נטען בין מותב קודם למר רמי לוי וצוותו.

אשר על כן, מכל המפורט לעיל באתי למסקנה לפיה יש לדחות הבקשה לביטול הכרעת הדין ויש לקבוע דיון לצורך שמיעת טיעונים לעונש מטעם הצדדים בהתבסס על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מיום 22.12.20 לפיו הורשע המבקש בארבע האישומים נשוא כתב האישום בהליך שבפני.

ימים ספורים לפני מועד הדיון לטיעונים לעונש הוגשה על ידי ב"כ נאשם בקשה לביטול הכרעת דין והעברת התיק למותב אחר לאור קיומן של ראיות נוספות בדמות תמונות מן הזירה שצולמו על ידי אדם שאינו עד תביעה בתיק שדבר קיומן נתגלה רק לאחר מתן הכרעת דין.

...

ב"כ הנאשם ציין כי באופן מידי הביא הדברים הן למומחה ההגנה והן לידיעת הסנגוריה, וההגנה הגיעה לכלל מסקנה כי לתמונות תיתכן משמעות ראייתית וחשיבות להגנת הנאשם כאשר מעיון בתמונות עולה בין היתר אפשרות של ממצאים שעל פניו נוגעים לשתי נקודות, היכן בדיוק התחילה התאונה ובכך שהגלגלים הקדמיים של המשאית ישרים, כאשר בתמונה אחת שצולמה מנקודה דרומית למקום התאונה ניתן להבחין הן בכך שהגלגל הקדמי השמאלי של המשאית נמצא באוויר ללא כל מגע עם מעקה הבטיחות בסטריליות כמעט מוחלטת של נתיב הנסיעה הפרטית, כל זאת כאשר הזירה כבר סגורה , דבר המעורר שאלות שחייבות להתברר וביניהן מיהו אותו מכר , מה הוא עשה בזירת התאונה, מתי הגיע אליה, מה הוא ראה כשהגיע אליה, כמה תמונות צילם, איך צילם מתוך זירה סגורה, מתי הגיעו התמונות לידי אבי אשתו של עמיחי יוסף, באלו נסיבות, מי ידע על קיומן ומדוע לא נחשפו התמונות עד עתה, על כן ההגנה סבורה כי היה מקום לבצע השלמת חקירה מסודרת עם אבי אשתו של המנוחה, עמיחי יוסף ז"ל. כאמור התקיים דיון ושם הרחיבו הצדדים את טענותיהם, והוגשו ששת התמונות והודעה ממר אריאל בן דוד שנגבתה ביום 16.12.22 שעה 10:00.

ראשית, מבקשתו של ב"כ הנאשם עולה כי התמונות נבדקו ע"י מומחה מטעם ההגנה אשר הגיע למסקנה כי תיתכן משמעות ראייתית מבלי לפרט או לצרף חוות דעת, מבלי להתייחס לקביעות בהכרעת הדין בה התייחסתי לתמונות בזירה .