משיבה 1 הנה חברה פרטית, המאוגדת בקפריסין ושם גם מקום מושבה.
בדיקת טענות המשיבות באשר להפרת תנאי החוזה, מחייבת נגישות למקום ביצוע החוזה בפולין, כולל היקף המכירות בפרויקט והתקבולים שהתקבלו עד כה.
מבקשת 2 מצטרפת לטענות מבקשת 1 ומוסיפה כי בכל מקרה יש לבטל את היתר ההמצאה ככל שהוא נוגע לה. מבקשת 2 לא חתמה על הסכם בוררות נפרד ואילו תניית הבוררות החוזית (סעיף 9), אינה מחייבת אותה.
(א)לבקשת רשות להמציא כתב בי-דין לנתבע מחוץ לתחום המדינה יצורף תצהיר המציין כי המצהיר מאמין שיש למבקש עילת תביעה טובה והמפרש באיזה מקום או באיזו ארץ נמצא, או ייתכן שנמצא, הנתבע, וכן נימוקי הבקשה.
אין ספק כי הבקשה מצביעה על עילת תביעה טובה שכן לכאורה הפרו המבקשות את החוזה ועודן מתחמקות ממינוי הבורר, על אף תניות מפורשות בחוזה שצורף כנספח ג' לבקשה להיתר המצאה (השוו: בש"א (מחוזי י-ם) 4033/07 Career Works Ltd נ' Stateside Nursing Limited (לא פורסם, 8.1.07); בש"א (מחוזי ת"א) 15283/01 Bartex Group Inc נ' פק-סיל 1988 בע"מ, ס' 5 להחלטה (לא פורסם, 20.3.02)).
...
תובנה זו, מחזקת אף היא את המסקנה כי הצדדים חזו את קיומה של בוררות פוטנציאלית ביניהם-בישראל.
ברי כי על רקע האמור, בית המשפט ייטה להעניק משקל רב מאוד להסכמות הצדדים באשר למיקום הבוררות, לזהות הבורר ולפורום לו מוקנית סמכות שיפוט ייחודית.
סוף דבר, מתקיימים התנאים להמצאת הבקשה למינוי בורר מחוץ לתחום השיפוט (עילת תביעה, עילת המצאה, פורום נאות), ביחס לשתי המבקשות דכאן.