עתה עותר המבקש לבטל את החלטת קצין המישטרה.
השאלה העומדת עתה לבחינה בפני ביהמ"ש הנה, האם יש יסוד להחלטת קצין המישטרה
לפסול רישיון הנהיגה של המבקש.
...
אין בידי גם לקבל טענת המבקש, כי לא ניתן להתייחס לבדיקת התיאום כתקינה משום שלא נרשם בה, כי היא תקינה אלא נרשמו רק מקום בצוע הבדיקה והעצם אליו כיוון השוטר את המכשיר לצורך ביצוע הבדיקה, כפי שנקבע ברע"פ 4150/15 גד בר כוכבא נ' מדינת ישראל בפסקה 9:
"ועוד אוסיף, כי אין בידי לקבל את ההבחנה המוצעת על-ידי המבקש בין סימון "V",
מעיד, לשיטתו, על כי בדיקת תקינות הממל"ז בוצעה (מבלי להתייחס לתוצאת הבדיקה),
לבין רישום המילה "תקין", המעיד על תקינותה של בדיקה זו. סבורני, כי פרשנות זו לסימון "V" שעשה מפעיל המכשיר, אינה מתקבלת על הדעת, והפרשנות הסבירה היחידה היא, כי מפעיל המכשיר יסמן "V" רק לאחר שהתקבלה תוצאה תקינה בבדיקת המכשיר".
לאחר שבחנתי את חומר הראיות בתיק, הנני סבורה, שהיו בפני קצין המשטרה די ראיות המבקש ביצע לכאורה את העבירה המיוחסת לו, היינו נהיגה במהירות מופרזת, בתוצאה שהתקבלה במכשיר הממל"ז.
מסוכנות
המהירות המוגברת בה נהג המבקש לכאורה אכן מסכנת לא רק אותו, אלא גם משתמשים אחרים בדרך.
לאחר ששקלתי את מכלול טענות והשיקולים בתיק שבפני, לא שוכנעתי שיש בהן נסיבות אשר מצדיקות ביטול או קיצור הפסילה המנהלית.