בקשה לביטול החלטת ועדת מכרז ולפסילת מועמדים במכרז למשרת ממונה על שירותי דת

אשר למצגי הנתבעות בכלל והמדינה בפרט בהליך מ-2001 – עיון בתגובת המדינה לבקשה לפסול מינויו של התובע במסגרת ההליך האמור, מראה כי זו הסתמכה על הצהרת התובע לפיה הנו בעל תואר ראשון מאוניברסיטת המברסייד, הנחזית להיות מוסד להשכלה גבוהה בחו"ל, והמדינה הדגישה כי על התובע להמציא אישור או להראות שימציא אישור על הכרתו של המוסד בו למד מאת מוסד להשכלה גבוהה בישראל, וככל שיובהר כי אין התובע עומד בתנאי הסף של המיכרז הרי שיש למנות את מי שנבחר ככשיר שני ע"י ועדת הבחינה.

ואכן, הלכה פסוקה היא כי "משפורסם מיכרז לקבלת עובד לעבודה והוחלט במסגרת המיכרז לבחור במועמד, הרי ההנחה לכאורה שהבחירה נעשתה כדין, ויש למנות את המועמד למישרה הפנויה. הכלל הוא שאין מבטלים תוצאות מיכרז לאחר שנעשה כאשר בביטולם יש משום פגיעה פסולה בזכויות מוקנות, כל זאת בכפוף לכך שאין מדובר בסטיה שהיא ממשית ויורדת לשורשו של הליך הבחירה או שניתנה בחוסר סמכות (דיון נד'/29-2 הרצל כהן נ' המועצה הדתית אור יהודה, פד"ע כט', 11).

האם ההחלטה לפיה מינויו של התובע בטל נתקבלה בסמכות? לטענת התובע, ההחלטה בדבר בטלות מינויו נתקבלה ע"י מר שפיצר, ראש מנהל השרות, אלא שסמכותו של הלה מסתכמת בהפניית הדרישה למועצה, והיא זו שאמורה להחליט בדבר ביטולו של מיכרז בהתאם לכללים שנקבעו בצו המועצות המקומיות, לפיהם ועדת המכרזים תחליט בדבר וראש המועצה יחליט באם לאשר החלטתה.

נתונים אלה, גם לו היו מוכחים, אינם רלבנטיים לענייננו, שכן אין חולק כי ההחלטה לבטל מיניו התקבלה ע"י מר שפיצר, בעל תפקיד חיצוני למועצה, וכי המועצה נוהלה, בעת שהוחלט על הפסקת עבודתו ע"י ועדה ממונה, שבראשותה מר גדז', הממונה על המחוז, שגם לו לא היתה יד ורגל בפעולות שבוקרו בדו"ח. למעשה, גם ב"כ התובע עצמו טען לקשר הסיבתי בין ההחלטה בעיניינו לבין אותן שחיתויות שחשף, על פי הנטען, בשפה רפה בלבד, בציינו בסיכומיו "עמאר מניח כי שמועות זדוניות אלה הן ההסבר למעשים והמחדלים כנגדו". כך או כך, בנסיבות העניין ודאי שאין לראות התובע כמי שחוסה תחת קורת הגג של החוק שהוזכר לעיל, וראוי להגנה מכוחו בכל הנוגע לביטול מינויו.

...

גם בעניין זה מקבלים אנו את עמדת המדינה, לפיה סמכותו של ראש המנהל מכוח סעיף 84 לצו קבלת העובדים הנה סמכות עצמאית ונפרדת, ומתקיימת לצד סמכויותיה של המועצה לבטל מינויים של עובדים בשרותה או להפסיק עבודתם בהתקיים התנאים שבחוק ולאחר קיומם של המהלכים המוקדמים שנקבעו לעניין זה. לשונו של הסעיף האמור, והשמוש בביטוי "לדרוש" ביטול מינוי ולא "לבטל" מינוי, באה משום כך שמעסיקם של העובדים הנה הרשות המקומית ולא המדינה וראש מנהל השירות מטעמה.

סיכומו של דבר – אנו קובעים כי מינויו של התובע למבקר פנים של המועצה היה פגום מאחר ולא ענה על תנאי הסף הנדרשים בחוק לעניין תפקיד זה, ובחירתו במכרז לקתה בפגם שאיננו ניתן לריפוי, ועל כן בדין החלטת הרשות המוסמכת להורות על ביטול מינויו.

משכך-נדחית תביעתו של התובע ככל שהיא נוגעת להשבתו לתפקיד מבקר הפנים, תוך הכרזה על בטלות ההחלטה האמורה.

השופטת לאה גליקסמן: לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האיזורי בירושלים (פ"ה 46096-12-12; הנשיאה דיתה פרוז'ינין ונציגי הציבור גב' ציפורה רון ומר נתי ביאליסטוק כהן) מיום 9.6.2014, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן סעד זמני המורה לבטל את החלטת ועדת מיכרז מס' 17495 למשרת ממונה על עינייני דת במשרד הבריאות, לפסול או להשהות את איוש המשרה על ידי המשיב 3 שזכה במיכרז, לפסול מועמדים נוספים שהתמודדו במיכרז, ולקבוע כי היתנהלות ועדת המיכרז היתה בלתי תקינה.

המבקש ציין כי נפלו פגמים רבים במיכרז, וביניהם: לשני מועמדים במיכרז לא הייתה תעודת יורה יורה; אחד מחברי הועדה לא רשם לו ציון; המלצות הנוגעות למבקש יוחסו למועמד אחר; היו חילופין של מרכזת הועדה; לא ניתן משקל ראוי לכך שלמבקש היה ציון גבוה ביותר במבחן המקצועי; למבקש ניסיון מקצועי עשיר; לא ניתנה היתייחסות לשירות הצבאי של המבקש.

...

לאור כל האמור, קבע בית הדין האזורי כי, לכאורה, נפל פגם אחד בלבד בהליך המכרז, ייחוס המלצותיו של המבקש למועמד אחר.

הכרעה: לאחר בחינת טענות המבקש וכלל החומר שבתיק בית הדין האזורי, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

3סוף דבר – לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

לפנינו בקשה למתן סעד זמני המורה על ביטול החלטת ועדת מיכרז מס' 17495 בדבר זכייתו של המשיב 3 (להלן – מר פרנקל) במשרת ממונה על שירותי דת במשרד הבריאות.

כמו כן, מתבקש בית הדין לפסול את מועמדים 1, 2, ו-4 שהתמודדו במיכרז, לקבוע כי היתנהלות הועדה היתה בלתי תקינה, וכי רק המבקש כשיר להיתמנות למישרה הנ"ל. ואלה העובדות הרלבנטיות, לכאורה, לענייננו: ביום 3.2.12 פורסם מיכרז למישרה חדשה "ממונה על עינייני דת במשרד הבריאות" (נספח א' לבקשה).

...

לטעמנו, ספק אם פגם זה אכן יורד לשורש עניין, והמצדיק את ביטולו של המכרז.

בעניין שנער, התייחס בית הדין הארצי לשיקולים שעל בית הדין לשקול בבואו לבטל מכרז: "ביטולו של מכרז לא ייעשה אלא בהתקיים שיקולים כבדי משקל, מקום בו נמצא כי נפל פגם מהותי בהליכי המכרז או בהמלצת הוועדה, ממין אותם פגמים היורדים לשורשו של עניין והפוסלים מיניה וביה החלטתה של רשות ציבורית; כגון שיקולים זרים שאינם ממין העניין, כאלה הנגועים בהפליה, או בנגיעה אישית, או בהפרת זכות יסודית, כזכות לשוויון להגינות, או זכות הטיעון, או שנהגו כלפי משתתפים במכרז בניגוד לכללי הצדק הטבעי ושלא בתום לב ובמיוחד כמתחייב מיחסי עבודה." (עע (ארצי) 1070/01 גילה שנער נגד נציב שירות המדינה ואח', ניתן ביום 25.4.01) כפי שפורט בהרחבה לעיל, בענייננו, לא מצאנו אלא פגם אחד אשר חומרתו מוטלת בספק.

לפיכך נדחית הבק4שה על כל סעיפיה.

הנתבעת פירסמה מיכרז פנימי לתפקיד אמרכלית המעון שמספרו 218/11, מיכרז זה בוטל על ידי נציבות שירות המדינה לפני היתכנסות ועדת הבחינה, בשל פגמים שנפלו בהליך, הנוגעים למידע שהועבר לנציבות שירות המדינה על ידי ועד העובדים, שמצביע על כוונה להעדיף העדפה פסולה מועמדים מסוימים בתפקיד, ומידע הנוגע להתערבות פסולה של מנהל המעון מר אלי מגד (להלן: "מר מגד" או "מנהל המעון") בהליך המיכרז עוד בטרם כנוס ועדת הבחינה.

עוד העידה הגב' שרף, כי הועדה להעסקת קרובי מישפחה בנציבות שירות המדינה, אישרה את העסקתו של הנתבע, לאחר שבדקה את סוגיית ניגוד העניינים בשל היותו של הנתבע נשוי לגב' נטלי ליאון, המשמשת כממונה על מכרזים מנהל ומשק במחוז ת"א. אישור העסקתו של הנתבע, נעשה בכפוף לעריכת הסדר למניעת ניגוד עניינים שיובא לאישור המחלקה המשפטית בנציבות שירות המדינה.

כך מעדותו (פרוטוקול עמ' 24 ש' 12-14): "אני מדבר על כך שהשלב הראשון של המיכרז בוטל, פירסמו מיכרז חדש עם התיקונים שביקשתי, ואז על בסיס מיכרז זה, נבדקה מועמדות המועמדים, ואז הורכבה הוועדה, כאשר החלטתי שהוועדה לא מתקיימת במעון אלא במטה". ממכתבו של מר מסאלחה מתאריך 10.7.12 (ת/6) אשר מוען לגב' אשכנזי, נרשם כי בתאריך 12.1.12 התקבלה השגה באגף בחינות ומכרזים (ככל הנראה המדובר בפניות הוועד לנציבות, מתאריכים 9.1.12 ו- 11.1.12 כמפורט להלן), מבדיקתו עלה כי התגלו ליקויים בנוסח פירסום המיכרז - כך שלא צוין כי ניתן היה להשלים את קורס רמה ג' משאבי אנוש על אף שבדיקת תנאי הסף הניחה הנחה כזאת, ולגבי בעלי תואר ראשון לא צוין סוג ניסיון.

[ראו - ע"ע (ארצי) 300258/97 יהודית חנן – המועצה הדתית מנחמיה, פד"ע לז 645 (2002); ע"ע (ארצי) 266/99 מועצה מקומית ירכא – זיאד תקתוק, פד"ע לז 105 (2001)].

מהות הפרת עקרון השויון במיכרז צבורי הנה "פגם היורד לשורש העניין", כפי שעמד על כך חברי השופט צור בפרשת גונן: "מקובלת עלינו הנוסחה שפגם 'היורד לשורש העניין' מצדיק את ביטולה של זכייה במיכרז. אך מהו פגם שכזה? נדמה שאת התשובה לכך יש לחפש במטרת המיכרז. כפי שראינו, הליך המיכרז נועד לבחור את המועמד המתאים ביותר למישרה בתנאים של שויון והגינות. מכאן, שכל פגם הפוגע במטרת המיכרז יחשב כפגם 'מהותי' היכול להביא לבטלות ההחלטה ובטול בחירת הועדה" (ע"ע 621/07, ע"ע 66/08 שמואל גונן - רות זוארץ, [פורסם בנבו] (21.9.08).

...

בסופו של דבר, הנתבע 2 לא עמד בתקופת הניסיון, וממילא הודיעה הנתבעת, כי החלה בהליכי מכרז חדשים, כך שאין צורך להכריע, האם בנסיבות השתלשלות העניינים, יש מקום לביטול זכייתו של הנתבע 2 במכרז, משמועמדותו אינה רלוונטית עוד.

לאור הנסיבות והשתלשלות העניינים כפי שפורטה באריכות לעיל, לרבות בעניין הליקויים, באשר לאי המצאת הערכות עובד, ואי פסילת מועמד שלא עמד בתנאי סף, אנו קובעים, כי הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך 15,000 ₪, כפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון ועל עגמת נפש באשר לאופן ההתנהלות במכרז הפנימי; הסכום הנ"ל ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כן, תשלם הנתבעת 1 לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪, לתשלום תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

להוכחת הניסיון בעבודה ניהולית יש להציג אישור מהממונה על משאבי אנוש באותו מקום עבודה.

השכלה אקדמאית – תואר שני אקדמי מוכר ממוסד להשכלה גבוהה מהארץ או מהמוסד להשכלה גבוהה מחו"ל, אשר קיבל אישור שקילות מהגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל. בבית ספר דתי רצויה גם השכלה תורנית.

ביום 23.7.2019 פנה התובע באמצעות בא כוחו לגב' שושנה נחמן, רפרנט מינוי מנהלים במשרד החינוך בטענה כללית ולפיה הנתבע אינו עומד בתנאי הסף, ולפיכך החלטת הועדה עומדת בנגוד מוחלט לתנאי הסף של המיכרז, הנה בלתי סבירה בעליל ודינה להתבטל.

מכל מקום, היה על התובע לפנות לאלתר, מיד כשנודע לו על הפגם בהרכב ועדת המכרזים ולבקש לפסול את המיכרז ולא להמתין עד לאחר החלטת ועדת המכרזים.

זאת בפרט, משעה שבמשרה מכהן הזוכה במיכרז וההחלטה על ביטול המיכרז עלולה לפגוע באנטרס הצבורי כמו גם באנטרס ההסתמכות והציפייה של הזוכה במיכרז.

לפיכך, נקבע כי ההתערבות השיפוטית בהליכי מיכרז ובהחלטותיהן של ועדות מכרזים תעשה תוך נקיטת זהירות רבה ורק כאשר הוכח שנפלו בהם פגמים היורדים לשורשו של עניין [ראו למשל: ע"ע 1070/01 גילה שנער - נציב שירות המדינה (25.4.2011); ע"ע 11365-03-14 שאפע ח'ורי - התנועה לאיכות השילטון בישראל ואח' (17.12.2014) בסעיפים 58-60 לפסק הדין והאסמכתאות שם (להלן –עניין ח'ורי)].

עניין לנו איפוא בהלכה מושרשת ויציבה בעיניין זה. יתר מכך, הלכה זו מצאה את דרכה גם לתקשי"ר והיא משתקפת בהוראת סעיף 12.380 שבו הקובע לאמור: "מועמד המבקש לטעון טענות פסלות נגד חבר ועדה, חייב לעשות זאת לפני הדיון בועדת בוחנים. לא תישמע טענת פסלות לאחר החלטת הועדה אלא אם לא ידע המועמד בשעתו על עילת הפסלות" (ההדגשה שלי – ש' צ').

...

לא מצאנו כי החלטת הוועדה לתת משקל לשיקולים המפורטים לעיל שעיקרם נוגע לניסיונו והיכרותו של הנתבע עם בית הספר על פני ההשכלה הרחבה של התובע חורגת ממתחם הסבירות.

על יסוד כל האמור לעיל, אנו קובעות כי לא נפל פגם בהליך המינוי של הנתבע לתפקיד של מנהל בית הספר "שש שנתי" בחורפיש ולפיכך, התביעה נדחית.

התובע ישלם למדינה הוצאות בסך של 7,000 ₪ ולנתבע הוצאות בסך של 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪.