בקשה לביטול החלטה בדבר דחיית בקשת עיקול זמני על הוצאות משפט

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ד' סלע, סג"נ) בת"א 28577-07-21 מיום 18.12.2021, בה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו מניעה זמני האוסר על השופט בדימ' יעקב שמעוני (להלן: הבורר) לשמש בורר בעיניינם של הצדדים והאוסר על קיומם של הליכי בוררות, עד שתתברר ותוכרע שאלת סמכותו.

בהנתן החלטת הבורר, ניתן צו עיקול זמני על נכסי המבקש.

ביום 14.7.2021 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול החלטת הבורר מיום 8.7.2021 ולביטול מינויו כבורר.

בהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי ניתנה הדעת בהרחבה למערכת ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, בראי הוראות הדין, משמצא כי על פני הדברים סכויי ההליך אינם מטים את הכף לטובת קבלת הבקשה.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

...

דיון והכרעה דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיב.

מדובר במסקנה מנומקת ומפורטת שניתנה לאחר ניתוח הנתונים העובדתיים שהתבררו לפני בית המשפט המחוזי אשר לא מצאתי להתערב בה. גם אין לקבל את טענת המבקש כי לא היה מקום שבית המשפט ידון בבקשה ללא שמיעת עדויות, משמדובר בסוגיה שעניינה ניהול המשפט ודרכי הדיון המסורה מטבע הדברים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית (ראו למשל: רע"א 1681/08 להבי נ' ליניאל DDB בע"מ, פסקה 11 (3.3.2008)).

הבקשה נדחית אפוא.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 66858-06-22 פרייבטריט בע"מ נ' מדאסיסט בע"מ ואח' מספר בקשה: 53 לפני כבוד הרשמת בכירה ורדה שוורץ המבקשת: מדאסיסט בע"מ המשיבה: פרייבטריט בע"מ החלטה

החלטה זו ניתנת בעקבות מתן צו עיקול זמני על נכסי המשיבה וכתוצאה מבקשה לביטולו שהוגשה על ידה.

המבקשת עתרה לביטולו של הצוו ולאחר דיון במעמד הצדדים – נדחתה הבקשה וצו העיקול הזמני על נכסי המבקשת נותר על כנו.

סוף דבר הוא כי הבקשה לבטול צו העיקול זמני נדחית.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הדיון בבקשה בסך 3,000 ₪.

...

לפיכך, שוכנעתי כי בפי המבקשת עילת תביעה שאינה טרדנית ומעידה על שאלה רצינית שיש לדון בה. יסוד ההכבדה: זה מכבר נקבע ברע"א 903/06 דלק חברת הדלק הישראלית בע"מ נ. גסטון אטיאס (עטיה) מיום 19.3.06: "מקבל אני את טענת המבקשת לפיה גובה סכום התביעה עשוי, בנסיבות המתאימות, להוות אינדיקציה לכך שאי מתן צו עיקול עלול להכביד על ביצוע פסק הדין, אך זאת כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען." מטבע הדברים, חוסר יכולת כלכלית אינה מצויה בדרך כלל בתחום ידיעתו של מבקש העיקול כך שהראיות אינן יכולות להתבסס על מסמכים או ידיעות חד משמעיות וכל ידיעתו מסתמכת על רמזים המצביעים על חדלות פירעון.

סוף דבר הוא כי הבקשה לבטול צו העיקול זמני נדחית.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הדיון בבקשה בסך 3,000 ₪.

אלי לא הגיש בקשת רשות להיתגונן, וניתן נגדו ביום 14.12.14 פסק דין, בגדריו חויב אלי בתשלום הסך של 420,000 ₪ בתוספת הפרישי ריבית והצמדה מיום 16.2.12, בהוצאות בסך של 696 ₪, וכן בשכ"ט בסך של 45,000 ש"ח. למימוש פסק הדין, ניפתח תיק הוצאה לפועל (547193-02-15, להלן: "תיק ההוצל"פ").

התובעים הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה לדחיית בקשתם לפתיחת תיק ההוצל"פ. בפסק דין מיום 5.7.23 (שפורסם לאחר הגשת בקשת ביטול העיקול) נדחתה בקשת רשות העירעור.

(א) בתביעה לסכום כסף רשאי בית המשפט להטיל עיקול זמני על נכסים של המשיב שברשותו או ברשות המבקש או ברשות מחזיק, ובתביעה לדבר שבעין רשאי בית המשפט לצוות על עיקול הנכס הנתבע, והכול אם שוכנע כי קיים חשש סביר שאי-מתן הצוו יכביד באופן ממשי על ביצוע פסק הדין.

מקובל עלי הסברם של מנדל וישראל, כי לאחר שהתחוורו להם התהיות אודות קיומו של הפרויקט פעלו לקבלת כספם, תחילה במסגרת בקשה לפתיחת תיק ההוצל"פ ובהמשך בגדרה של תביעה זו. סוף דבר דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להדחות.

...

דיון והכרעה דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להידחות.

מקובל עלי הסברם של מנדל וישראל, כי לאחר שהתחוורו להם התהיות אודות קיומו של הפרויקט פעלו לקבלת כספם, תחילה במסגרת בקשה לפתיחת תיק ההוצל"פ ובהמשך בגדרה של תביעה זו. סוף דבר דין הבקשה לביטול צו העיקול הזמני להידחות.

בקשת המערער לבטל את ההחלטה ולהשיב כספים שעוקלו נדחתה נוכח יתרת החובה בתיק (כ-345,900 ש"ח).

ויודגש, בית המשפט אינו מביע כל עמדה לגופם של דברים, לרבות בשאלה אם יש מקום לבטל את העיקול מעל קצבת הנכות כולה או חלקה, ואולם ככל שמצבו של המערער הוא אכן כאמור בבקשתו, טוב יעשה אם יקדים להגיש בקשה מתאימה (לרבות בקשה לסעד זמני דחוף), וחזקה על לישכת ההוצאה לפועל שהבקשה תדון בדחיפות המתאימה לרבות במידת הצורך בתוך תקופת הפגרה.

...

לאחר העיון בהודעת הערעור ובנספחיה, ועל יסוד הסמכות הקבועה בתקנה 48 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020 יחד עם תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, סבורני כי דין הערעור להידחות ללא צורך בקבלת תגובה.

מסיבה זו סבורני כי דין הערעור להידחות.

ביום 23.9.22 הגישה המשיבה בקשה למתן צו עיקול זמני על הרכב נשוא המחלוקת, לה נעתרתי וקבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 27.10.22.

חרף העובדה שהבקשה הומצאה למבקשת בצרוף ההחלטה בדבר קביעת מועד הדיון, בהתאם לאישור המסירה שהוצג לעיוני, המבקשת לא התייצבה לדיון בבקשה.

בתגובתה טענה כי הבקשה אינה מצביעה על טעמים מיוחדים או כבדי משקל לביטול פסק-הדין, וכי המבקשת לא הציגה טעם לאי התייצבותה לדיון שהתקיים ביום 25.6.23, במהלכו ניתן נגדה פסק-הדין בהיעדר התייצבות מטעמה, ולא בהיעדר כתב הגנה כפי שמשתמע מהבקשה, ולאחר שבית המשפט דחה את בקשת הדחייה שהגישה המבקשת עצמה, מבלי שב"כ ביקש שיחרור מייצוג, ואף הוא לא התייצב.

לנוכח מהות המחלוקת בין הצדדים, המצדיקה בירור טענותיהם לגופן, במסגרת שמיעת ראיות, מצאתי להעתר לבקשה לביטול פסק-הדין, אולם זאת בכפוף לחיוב המבקשת בהוצאות משמעותיות, ובהפקדה כספית בקופת בית-המשפט, לנוכח כל שפורט לעיל, ובין היתר, העידר טעמים לאי התייצבותה, והתנהלותה כפי שתוארה בהרחבה בהחלטה דנן.

...

לנוכח מהות המחלוקת בין הצדדים, המצדיקה בירור טענותיהם לגופן, במסגרת שמיעת ראיות, מצאתי להיעתר לבקשה לביטול פסק-הדין, אולם זאת בכפוף לחיוב המבקשת בהוצאות משמעותיות, ובהפקדה כספית בקופת בית-המשפט, לנוכח כל שפורט לעיל, ובין היתר, העדר טעמים לאי התייצבותה, והתנהלותה כפי שתוארה בהרחבה בהחלטה דנן.

אם כן, אני מורה על ביטול פסק-הדין, בכפוף לכך שהמבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪, וכן תבצע הפקדה בסך 4,500 ₪ בקופת בית-המשפט, שתיוותר בתיק עד לתום ההליך, להבטחת הוצאות המשיבה.

אני מורה על עיכוב ביצוע פסק-הדין, עד להחלטה אחרת.