בקשה לביטול הודאה וכתב אישום בשל אי זימון לחקירה

במכתב זה טען הנאשם כי עו"ד ארשיד ייצג את הנאשם ואת האדריכל, ביודעו כי בין השניים קיים ניגוד אינטרסים, כי עו"ד ארשיד לא הציג את קו הגנתו של הנאשם כי הוטעה על ידי האדריכל שהבנייה נעשית על-פי ההיתר ולא הציג לפניו את מכתבו של האדריכל אשר מהוה "הודאת בעל דין". עוד טען הנאשם במכתב זה, כי עו"ד ארשיד לא הזמין את נציגי מחלקת הרשוי של העיריה על מנת לברר האם יש אמת בטענת האדריכל, כי עו"ד ארשיד לא טען כי יש להורות על ביטול כתב האישום בשל אי גביית הודעה מהנאשם והאדריכל; כי עו"ד ארשיד לא ביקש לחקור את האדריכל בחקירה נגדית וכי פעל לסגירת התיק נגד האדריכל ביודעו כי האדריכל אשם בבנייה.

...

כמו כן, הגעתי למסקנה כי אין מקום לבטל את כתב האישום בשל טענת הנאשם כי לא זומן לחקירה.

סיכומו של דבר: אני דוחה את הבקשה לחזרה מהודאה וכן לביטולו של כתב האישום.

אני קובעת מועד לטיעונים לעונש ביום 19.7.21 בשעה 14:30.

בהחלטה מיום 1.10.20 התרתי לנאשם לחזור בו מהודאתו וכן הוריתי על ביטול כתב האישום בשל אי זימון הנאשם לחקירה.

אשר לטענת הנאשם בדבר אי זמונו לחקירה, המאשימה הבהירה בתגובתה לבקשת הנאשם לחזרה מהודאה, כי החל מיום 26.8.15 ועד ליום 8.10.15 ניסה מפקח הבנייה, מר שי נחמיה, לזמן את הנאשם לחקירה, וכי ביום 2.12.15 הגיע הנאשם בלווי ב"כ דאז, עו"ד שי זקן, למחלקת הפיקוח על הבנייה על מנת לבקש את צימצום צו הפסקת העבודות, כאשר בפגישה זו הובהר לנאשם כי עליו להרוס את הקומה הנוספת שנבנתה בסטייה מהיתר.

...

אכן, האדריכל והמהנדס זוכו בתיק זה, לאחר שהמאשימה חזרה בה מכתב האישום נגדם, אך אין זה התיק היחיד בו מזוכים בעלי המקצוע ומורשע הבעלים של המקרקעין, שכן הוא זה שמפיק את הרווח העיקרי בשל הבנייה שמבוצעת ללא היתר או בסטייה ממנו.

במכלול השיקולים, אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לעבירה שביצע הנאשם נע בין קנס בסך 75,000 ₪ לקנס בסך 260,000 ₪.

במכלול השיקולים, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: הנאשם ישלם קנס בסך של 75,300 ₪.

לפני בקשה לביטול כתב האישום בעיניינו של נאשם 2, מטעמים של הגנה מן הצדק – אי זימון לחקירה והמנעות ממתן הצעה להסדר מותנה.

הטענה בדבר אי זימון נאשם 2 לחקירה, או אי גביית גירסתו כנדרש בע"פ (מחוזי חי') 3730/03 מדינת ישראל נ' מוסטפא אגבריה (11.3.04) קבע בית המשפט המחוזי בחיפה כי: "...ככלל, בהיעדר נסיבות יוצאות דופן, על הגורם החוקר לחקור גם את

מר לוי לא ידע וגם לא יכול היה לדעת דבר אודות מצבו הבריאותי של נאשם 2 באותה עת ולנוכח הודאתו בפניו לכאורה בבצוע הבניה ללא היתר (ר' המזכר ת/3), רשאית היתה מאשימה להניח כי הוא ויתר על זכותו להחקר.

...

במצב דברים זה, לא מצאתי פגם באופן התנהלות המאשימה עובר להגשת כתב האישום, אך אני סבורה כי משנסיבותיו האישיות של נאשם 2 (דהיינו, מצבו הבריאותי) נחשפו בפניה במהלך הדיון הראשון שהתקיים בבית המשפט, אזי עליה לבחון אותן עתה.

הנני מורה אם כן למאשימה לזמן את נאשם 2 ובא כוחו לפגישה בה תינתן להם האפשרות לפרוש בפניה את טענותיו וראיותיו בכל הנוגע לנסיבותיו האישיות בעת ביצוע העבירות המיוחסות לו, ובכלל.

מטעם הנאשמים הוגשה בקשה לביטול כתב האישום, המבוססת על טענות מקדמיות שונות.

מעבר לכך, גם אם יוכח כי הנאשמת 2 לא היתה מודעת לזימונה לחקירה, הרי שהדבר לא בהכרח יוביל לביטול כתב האישום כנגדה, שכן יהיה צורך באיזון של עוצמת פגם זה לכאורה עם האנטרס הצבורי שבהגשת כתב האישום.

יתר על כן, פגם מסוג זה יכול במקרים מסויימים להוות שיקול לפסילת הודאת נאשם בחקירה, אך לא לביטול כתב אישום, שזהו הסעד המתבקש כעת.

באשר לטענה בדבר הצבת מיתקני עזר הפטורים מהיתר בניה, המאשימה טוענת כי אלה הוצבו בחלקה הציבורית ולפיכך לא רלבאנטית שאלת הפטור מהיתר.

חובת התייצבות לנאשמים, ובא כוחם יודיע להם על כך. ניתנה היום, א' תמוז תשפ"ב, 30 יוני 2022, בהיעדר הצדדים.

...

הנה כי כן, אף טענה זו לביטול כתב האישום נדחית.

מבלי להידרש למחלוקת העובדתית בין הצדדים האם היה צורך באישור זה בענייננו, הרי כאשר הובהר בתגובת המאשימה כי המחלקה האמורה אישרה בפועל במקרה זה את הגשת כתב האישום, אף טענה זו נדחית.

סיכום נוכח כל המפורט, הבקשה לביטול כתב אישום נדחית, על כל חלקיה.

טיעוני הצדדים בתמצית ב"כ הנאשמת 1 ביקשה להורות על ביטול כתב האישום בשל אי חקירת הנאשמת ואי קיום הליך שימוע טרם הגשת כתב האישום וכן בשל האפליה בין הנאשמת לבין מעורבים אחרים בהזמנה לשימוע, ולחילופין בשל אי בחינת החלת הסדר מותנה.

ב"כ הנאשמת הוסיפה כי כתב האישום הוגש נגד הנאשמת מבלי שנערך לה שימוע כדין ומבלי שניתנה לה היזדמנות סבירה להציג את טענותיה, וזאת למרות חובתה של המאשימה לעשות כן בהתאם להנחית היועץ המשפטי לממשלה מס' 4.3001 שכותרתה "טיעון לפני כתב אישום פלילי (שימוע)". בנוסף, העובדה כי המאשימה חזרה בה מן האישום כנגד הנאשם העקרי שביצע את העבירה בפועל (בהתבסס על הודאת הנאשם בשימוע), נותנת משנה תוקף לחשיבות ביצוע חקירה של כלל הנאשמים על מנת שניתן יהיה לבחון את העובדות הנכונות טרם קבלת החלטה בדבר הגשת כתב האישום, בודאי כאשר הקשר של הנאשמת לבצוע העבירה מסתכם בהיותה רשומה כבעלת הנכס מושא כתב האישום.

...

משלא עמדו הנאשמות בנטל המוטל עליהן בעניין זה ולא הוכיחו כי בבסיס ההחלטה להגיש נגדן כתב אישום עמדו שיקולים פסולים או בלתי סבירים, ומשלא הוצגה בפניי תשתית עובדתית מתאימה לתמיכה בטענה המקדמית של הגנה מן הצדק, אין בידי לקבלה.

לאור המקובץ, הבקשה לביטול כתב האישום נדחית.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.