בקשה לביטול בחירות לראשות הרשות המקומית בשל אי סדרים בקלפי מסוימת

העירעור מופנה נגד תוצאות הבחירות המיוחדות לראשות המועצה המקומית פוריידיס שנערכו ביום 25.10.16.

אבהיר להלן: בהתאם לסעיף 73(ב)(1) לחוק הבחירות, בעירעור בחירות רשאי ביהמ"ש לבטל את הבחירות בכלל או באיזור קלפי מסוים ולצוות על עריכתן שנית, אולם ביהמ"ש לא יבטל בחירות אלא אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות.

יש להניח כי הנציגים, אשר נמצאים בקלפיות על מנת להגן על טוהר הבחירות ואינטרסים נוספים, היו מתנגדים ומבקשים לציין זאת בפרוטוקול לו היו רואים אי התאמות או אי סדרים, כפי שטוען להם המערער [לעניין חובת המחאה בזמן אמת ראו: עע"מ 8617/13 ג'ראייסי נ' מנהל הבחירות בנצרת (7.1.2014), סעיף 80 לפסק הדין].

מנהל הבחירות מדגיש לעניין זה כי המעטפה הכפולה שלה נותרה חתומה ולא ניפתחה ולכן לא נספרה במניין הקולות של האנשים בעלי המוגבלויות.

מעבר לכך שהטענות עוסקות ברובן בליקויים ואי סדרים שנובעים ככל הנראה מלחץ העבודה ביום הבחירות, מדובר בליקויים נפוצים בבחירות לרשויות המקומיות שאינם עולים לכדי פגם חמור או פגיעה חמורה בסדרי הבחירות.

ניתן היום, כ"ח חשוון תשע"ז, 29 נובמבר 2016, בהיעדר הצדדים.

...

מכל הטעמים שפורטו אני מורה על דחייתו של ערעור בחירות זה, שכן לא מצאתי כל מקום להתערבות בתוצאות הבחירות.

בכפוף להבהרה זו – הערעור נדחה.

ממילא, משנדחה הערעור, פוקעת גם הנחית בית המשפט שניתנה למשיב 3 בכל הנוגע לאופן ניהול המועצה בתקופת הביניים ועד שיינתן פסק הדין.

בעקבות פירסום תוצאות הבחירות, הגיש המשיב ערעור בחירות בהתאם לסעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות) וסעיף 7(ב)(1) לחוק בחירת ראש הרשות, שבמסגרתו ביקש לבטל את תוצאות הסיבוב השני, ולהורות על קיום בחירות חוזרות לראשות המועצה.

בית המשפט מצא כי היו אי-סדרים לא מעטים אשר באים לידי ביטוי באי התאמה בין רשימות הבוחרים עצמן וכן בין רשימות אלו לבין המעטפות אשר הוצאו בסופו של יום מהקלפי.

לדבריו, גם אם נתגלו ליקויים טכניים מסוימים במישור רישום תוצאות הבחירות, אין עילה לבטל את הבחירות, שכן אין בליקויים נטענים אלה כדי לשנות את תוצאת הבחירות.

המבקש חולק על רשימות ההפרשים שהגיש המשיב לבית המשפט קמא, וטוען כי הן עצמן כוללות טעויות חישוביות ואחרות, ולכן לא ניתן להתבסס עליהן.

להשקפתי, השילוב בין ההנחה המוטעית ביחס להקף הליקוי הנידרש לשם ביטול הבחירות לבין העדר ממצא עובדתי בנוגע להקף הליקוי אינו מאפשר להותיר את פסק הדין על כנו, וזאת מבלי שנדרש לשאלות אחרות שהוא מעורר.

...

בית המשפט מצא כי היו אי-סדרים לא מעטים אשר באים לידי ביטוי באי התאמה בין רשימות הבוחרים עצמן וכן בין רשימות אלו לבין המעטפות אשר הוצאו בסופו של יום מהקלפי.

דיון והכרעה לאחר בחינת הבקשה והתשובה, ושמיעת טענות הצדדים בדיון שהתקיים לפנינו, החלטנו כי אין מנוס מביטול פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים, והחזרת הדיון אליו לשם קביעת ממצאים עובדתיים בנוגע להיקף הליקויים הנטענים, ולשם בחינה מחודשת – על יסוד ממצאים אלה ויתר הנסיבות – אם יש בליקויים אלה כדי להשפיע על התוצאות ולהצדיק את ביטול הבחירות.

לשם כך, החלטנו לדון בבקשה כאילו הוגש ערעור לפי רשות שניתנה.

בבית המשפט העליון בר"ם 669/14 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשים: 1. רשימת אלהדף 2. אחמד פטין נ ג ד המשיבים: 1. רשימת אלאהילה 2. מנהל הבחירות למועצה מקומית ג'דידה מכר 3. ועדת הבחירות בג'דידה מכר בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים חיפה מיום 12.01.2014 בתיק עמנ 014158-12-13 בשם המבקשים: עו"ד חנא קסיס בשם המשיבה 1: עו"ד שאדי מח'ול בשם המשיב 2: עו"ד עמרי אפשטיין ][]החלטה

ביום 22.10.2013 נערכו בחירות לראשות הרשות המקומית ג'דידה-מכר ולמועצת הרשות.

ביום 8.12.2013 הגישה המשיבה ערעור בחירות, שבגדרו ביקשה כי יבוטל מינויו של המבקש 2 למועצת הרשות, ובמקומו ימונה המועמד השני מטעמה.

לחלופין, נתבקש סעד של עריכת בחירות חוזרות, בכלל או בקלפיות מסוימות שבהן נפלו לכאורה אי סדרים.

המשיבה מציינת כי בהליך ספירת הקולות בקלפי מס' 17 לא היה נציג מטעמה, מסיבה שאינה תלויה בה (ספירת הקולות הועברה לעכו באופן פיתאומי, עקב ארועי ירי ביום הבחירות).

נוסף על כך, נטען כי דין הבקשה להדחות לגופה, בהעדר עילה להתערבות בית משפט זה בפסק הדין קמא.

...

בצד האמור, נטען כי טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה במהלך הדיון המקדמי שהתקיים בבית המשפט לעניינים מינהליים, ודינה להידחות גם מטעם זה. מטעם אחרון זה, סבורה המדינה כי יש לדחות גם את טענות המבקשת ביחס לאופן ביצוע בדיקת הפתקים הפסולים, לאחר שטענות אלה לא הועלו במועד.

לאחר בחינת הבקשה והתשובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

נוסף על כך, גם טענה אחרונה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, ודינה להידחות אף מטעם זה. הבקשה נדחית אפוא.

תאריך הישיבה: ח' בתשרי התש"ף (7.10.2019) בשם המבקש: עו"ד גלעד שר; עו"ד נועם יבלון בשם המשיבים 2-1 ו-4: עו"ד רועי שוויקה בשם המשיבים 3 ו-5: עו"ד ג'לאל דקואר; עו"ד עמאד דקואר; עו"ד יעקב בורובסקי; עו"ד איילת שושני-ג'ינו ][]פסק-דין ]השופט ע' פוגלמן: לפנינו בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה (כב' השופט העמית ג' גינת), שדחה ערעור בחירות שנסב על תוצאות הבחירות לראשות המועצה המקומית כפר מנדא.

עוד נטען לסתירה בנתונים בדבר מספר מצביעים בקלפיות מסוימות, בין סיכומי ועדת הקלפי לבין רישומים אחרים.

בבקשתו לפנינו חזר המבקש על טענותיו בדבר אי סדרים שנפלו בקלפיות השונות, ובדבר עבירות פליליות שנעברו לטענתו במהלך הבחירות, שבגינן הוגשה תלונה למשטרת ישראל.

המשיבים 3 ו-5 מצידם טענו כי בעירעור הבחירות עצמו לא הועלו טענות ולא נפרשה תשתית עובדתית בדבר שוחד בחירות, כי הטענות בשלב הנוכחי מבוססות על עובדות שנודעו בשלב מאוחר יותר להגשת העירעור, וכי לפיכך אין ליתן רשות ערעור ולקבל את העירעור על בסיסן.

כפי שפסקנו בעיניין בלעיש: "ערעור בחירות – שעל מאפייניו הדיוניים עמד בית המשפט בעיניין ג'ראייסי – הוא דרך המלך לבירור טענות שיש בהן כדי להביא לביטול בחירות. המתוה של הגשת תובענה לפסק דין הצהרתי – שבהעדר קביעה אחרת בדין חלים עליו סדרי הדין האזרחי וכללי הראיות המקובלים – עומד בעינו וניתן לעשות בו שימוש, למשל, במצב שבו התעוררו טענות הנוגעות לטוהר הבחירות במועד מאוחר שבו כבר לא ניתן להגיש ערעור בחירות" (בר"ם 213/14 בלעיש נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 21 (11.2.2014)).

...

חוק הבחירות מעניק אפוא לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות להסתייע בחקירת משטרה בערעור בחירות שבו מועלות טענות בעלות אופי "פלילי". במקרים אלה, רשאי בית המשפט להעביר את חומר הראיות לבחינת המשטרה, ובלבד שבסופו של דבר יכריע בערעור הבחירות תוך שנה מיום הגשתו.

סבורים אנו כי חלופה זו ראויה יותר מהחלופה השנייה שלפיה הראיות ייבחנו בהתאם למתווה שנקבע בעניין חרזאללה במסגרת המרצת פתיחה.

אנו מקבלים אפוא את הערעור, מבטלים את פסק הדין קמא ומחזירים את הדיון לבית המשפט לעניינים מינהליים, לצורך דיון בממצאי החקירה המשטרתית, במתווה שנקבע בהלכת פומרנץ.

הרקע לערעור: לפני ערעור שהוגש בהתאם להוראות סעיף 72 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק הבחירות"), המופנה נגד תוצאות הבחירות לראשות עריית מעלות – תרשיחא (להלן: "הערייה"), אשר נערכו ביום 22.10.13 והתפרסמו בילקוט הפרסומים ברשומות ביום 17.11.13.

המערער מבקש לבטל את תוצאות הבחירות ולהורות על עריכת בחירות חוזרות לראשות הערייה.

המערער העלה במסגרת העירעור שורה של טענות נגד תוצאות הבחירות, כאשר טענותיו נחלקו לשתי קבוצות עיקריות: הראשונה נוגעת לטענות בדבר אי סדרים בניהול הקלפיות לרבות זיוף פתקי הצבעה, ליקויים שנפלו בפרוטוקולים ופגיעה בסדרי בחירות.

נטען כי לא הוכח כי הועלו טענות מסויימות מצד נציגי המערער שלא נרשמו בפרוטוקול ולכן, מאחר שאין כל רישום של הערות מצד נציגי המערער, שנכחו בכל הקלפיות פרט לקלפי אחת, קיימת חזקת תקינות ויש להסיק מכך שלא נפל כל פגם היורד לשורשו של עניין בהליך הבחירות וספירת הקולות.

סעיף 73 לחוק הבחירות, הקובע את הסעדים שרשאי לפסוק בית המשפט הדן בעירעור בחירות, קובע כי בעירעור בחירות רשאי בית המשפט לבטל את הבחירות בכלל או באיזור קלפי מסויים ולצוות על עריכתן שנית "אולם בית המשפט לא יבטל בחירות אלא אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות;" (סעיף 73(ב)(1)).

פסיקת הוצאות – הכלל המנחה כי "בהיעדר נסיבות מיוחדות, אין צידוק לכך שבעל דין שזכה במשפט ייצא בחיסרון כיס" [ ע"א 9466/05 שווקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 16.3.2008) פסקה 31 והאסמכתאות שם; ע"א 10242/09 משה בלטר ואח' נ' אילנה מוזר ואח'(טרם פורסם.

...

ביום 8.12.13, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר שהוריתי על הגשת הודעה מטעם המערער, בה יבהיר אילו מהנושאים שהועלו בערעור לדעתו צריכים להישמע במסגרת הליך זה ואילו מהנושאים הוא סבור שיש להעביר לחקירת משטרה ולהמתין עד לסיום החקירה, נתתי החלטה במסגרתה קבעתי כך: בכל הנוגע לטענות המערער בכל הנוגע לפגיעה בסדרי הבחירות וזיוף פתקי הצבעה בחלק מהקלפיות, טענות אשר כללו ליקויים בניהול פרוטוקולים בהתאם לתקנות ולהנחיות וספירת קולות בצורה לקויה, תוך התעלמות מספירת מספר הבוחרים אשר שמם נמחק מספר הבוחרים או תוך התעלמות מההנחיות ביחס לספירת המעטפות שהוצאו מהקלפי ותיעוד מספרם בפרוטוקולים, אי רישום פרטים חיוניים בפרוטוקול ואי חתימת הפרוטוקולים כדין, נקבע כי אין מחלוקת כי טענות אלו מקומן לידון במסגרת הליך זה. כך גם לגבי טענות בדבר סימון פתקי הצבעה של המערער בצורות שונות תוך תכנון כי פתקי ההצבעה התקניים של המערער יוחלפו במסומנים כדי לאפשר את פסילתם בעת ספירת הקולות או כדי להכין תשתית לדרישת פסילתם במקרה של הפסד.

אשר על כן, הערעור נדחה, ככל שהוא מתיחס לנושאים שנדונו בשלב זה. בכל הנוגע לטענות המערער בדבר שוחד בחירות, טענות למעשים המנוגדים להורות סעיף 88 לחוק הבחירות - אני מורה, כפי שהוראתי כבר בעבר, כי טענות אלו יחקרו ע"י המשטרה שתשלים חקירתה בהקדם האפשרי.

בשים לב לכללים שפורטו בפסיקה אני מורה כי המערער יישא בהוצאות המשיבים 1 ו – 3 בסכום כולל של 10,000 ₪ לכל אחד מהמשיבים וכן יישא בהוצאות המשיב 4 בסכום כולל של 5,000 ₪.

בשים לב להוראות סעיף 73(א1) לחוק הבחירות, אני קובע את הערעור לתזכורת פנימית בפני ליום 1/5/14.