המערער טען כי היתוודע להליך ההוצאה לפועל רק בסמוך לפני הגשת הבקשה לפשיטת רגל, עת נדחתה בקשתו לחידוש רישיון הנהיגה שלו בשל הגבלה שהוטלה עליו במסגרת ההליך.
עוד נטען כי שטר החוב כלל פרטים מזהים של המערער (לרבות פרטים הנוגעים לכתובתו ולמספר חשבון הבנק שלו), וכי ממילא בשום שלב של ההליך הוא לא ביקש לזמן את גדעון בן דוד לעדות על מנת להוכיח את טענותיו.
בתוך כך מפנה המערער להחלטה שניתנה במסגרת פש"ר 6118-12-13 פלונית נ' הכונס הרישמי מחוז חיפה (15.5.2016) (להלן: עניין פלונית), שם הורה בית המשפט על ביטול אישור תביעות החוב שהוגשו נגד החייבת בגין המחאות החתומות על ידה שהוגשו לבצוע עוד בשנת 2003, לאחר שטענותיה בדבר זיוף חתימתה על גבי המחאות אלה לא נבחנו לגופן, וזאת על אף שלא הגישה בשום שלב של ההליך היתנגדות לביצוען.
אכן, במסגרת מלאכת בדיקת תביעת חוב בהליך פשיטת רגל נתונה לבעל התפקיד, הממלא תפקיד מעין שפוטי, סמכות ייחודית לברר תקפותו של חוב פסוק, דהיינו – "להציץ מעבר לפרגוד" פסק הדין חלוט עליו מבוססת תביעת החוב שניתן לטובת נושה משקף חיוב אמיתי (ראו: ע"א 4873/21 ירמיש נ' עו"ד הנדל, פסקה 7 (24.10.2021) (להלן: עניין ירמיש); שלמה לוין ואשר גרוניס פשיטת רגל 287-286 (מהדורה שלישית, 2010)).
...
דיון והכרעה
לאחר עיון בכתב הערעור ובנספחיו, הגענו לכלל מסקנה כי דינו להידחות לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
קביעות אלה התבססו על מסמכים שהוצגו לפני המנהל המיוחד המלמדים כי לאורך השנים מאז נפתח תיק ההוצאה לפועל ננקטו הליכי גבייה לצורך גביית החוב המיוחס לו. בשים לב לאמות המידה להתערבות בהכרעות בעל תפקיד בתביעות חוב, לא מצאנו כי נפל בפסק דינו של בית המשפט המחוזי פגם המצדיק את התערבותו של בית משפט זה.
גם לגופם של דברים דין הערעור להידחות.
הערעור נדחה אפוא בלא צורך בתשובה.
