בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
עש"א 17952-09-18 מרכול עם הכל בע"מ נ' סאדיחוב
עש"א 12728-09-18 רזיאל נ' מרכול עם הכל בע"מ
בפני הרכב כב' השופטות:
בטינה טאובר, שופטת [אב"ד]
תמר נאות פרי, שופטת
אספרנצה אלון, שופטת
המערערת בעש"א 17952-09-18
המשיבה בעש"א 12728-09-18
מרכול עם הכל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד רונן מרגלית
המשיבה בעש"א 17952-09-18
המערערת בעש"א 12728-09-18
פנינה רזיאל סאדיחוב
ע"י ב"כ עוה"ד רון זילברמן
פסק דין
שני ערעורים על פסק הדין של כב' המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה (הגב' יעל ליבוביץ) מיום 6.6.2018, בתיקים 8/170/2016, 8/691/2016, 8/702/2016 ו-8/772/2016.
ההליך השני היה הגשת בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, מצד פנינה, בהתייחס להפרות נטענות של פסק הדין בשלום (ת"א 16253-02-15, להלן: "בקשת הביזיון").
כפי שיפורט להלן, בכוונתנו להורות לכב' המפקחת להשלים את פסק הדין לגבי נושא זה, מבלי להביע דיעה ביחס לנכונות האמור בחוות הדעת ההנדסית שפנינה נסמכת עליה, וזאת לגבי ההשלכות האפשריות של ההריסה על הזכויות של הצד השלישי, ולכן – אין מקום או צורך להגיש את חוות הדעת לבית המשפט שלערעור, וככל שיהא צורך – ניתן יהא לבקש להגיש אותה לכב' המפקחת.
...
מצאנו כי אין מנוס אלא להשיב לכב' המפקחת את התיק על מנת לבחון סוגיה זו – ולכן, פנינה תוכל אף תוכל לבקש להציג לכב' המפקחת את חוות הדעת של המהנדס מטעמה, אשר צירופה התבקש בערעור, ואם תתיר כב' המפקחת את הגשתה - רוני יוכל להציג חוות דעת נגדית.
באשר ליתר טענות הצדדים –
מצאנו לדחות את שאר טענות הצדדים ולאמץ את פסק הדין קמא מכוח סעיף 460(ב) לתקנות, לאחר שראינו לאמץ את מכלול הממצאים העובדתיים והמשפטיים שנקבעו בפסק הדין קמא, לאחר שמצאנו כי אין מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; כי הממצאים העובדתיים תומכים במסקנה המשפטית; וכי אין לגלות בפסק הדין טעות שבחוק.
סיכום -
סיכומם של דברים הינו ששני הערעורים נדחים בעיקרם, ואנו מורים להשיב לכב' המפקחת את התיק על מנת שתכריע בשתי שאלות נקודתיות (ובהן בלבד): האחת, האם יש מקום לתת צו מניעה כפי שהתבקש מטעם פנינה, והשנייה - האם יש מקום לשיקול דעת מחודש לגבי הריסת המבנה שאליו מתייחס סעיף 104 לפסק הדין קמא.
