מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

בקשה לארכה להפקדת עירבון בתביעה נגד חברה בפירוק

בהליך בש"א (בש"א) שהוגש בשנת 2021 בעליון נפסק כדקלמן:

ברקע לערעור, בקשה לקבלת היתר להגשת תביעה שהגישה המערערת בשנת 2013 נגד חברת אפייאה חברה לבנין השקעות ופיתוח בע"מ (להלן: החברה) במסגרת הליך הפרוק של החברה (פר"ק 12174-04-12).
הלכה היא כי החלטה בבקשה להארכת מועד הנה טפלה למחלוקת גופה ולכן יש לראותה כ"החלטה אחרת", אף אם הלכה למעשה היא מסיימת את בירור התובענה מנקודת מבטו של המבקש (השוו: רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נט(3) 189, 191 (2005); רע"א 1376/17 יערי נ' דוד, פסקה 6 (15.5.2017); רע"א 3664/09 קסת בינה ופנאי בע"מ נ' סיון הדרכה ופתרונות יצירתיים (1994) בע"מ, פסקה 4 (2.6.2009); בש"א 3086/20 אביטבול נ' עריית לוד (1.6.2020); חמי בן נון, טל חבקין העירעור האזרחי 130 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן נון וחבקין)).
לא למותר לציין, כפי שגם ציינה הרשמת, כי בעיניינו גם ההחלטה אשר הטילה על המערערת דרישה להפקדת ערבון, אשר בעיניינה הוגשה בקשת הארכת המועד, היא "החלטה אחרת" (ראו בן נון וחבקין, 130).
...
דין הערעור להידחות.
גם אין בטענותיה של המערערת בנוגע לזכות הגישה לערכאות כדי לשנות ממסקנה זו (וראו: רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730, 732 (2001); רע"א 7216/10 ברבך נ' מדינת ישראל – משרד הביטחון, פסקה 28 (13.6.2011); רע"א 10035/06 גאון נגד שלמה שחר – כונס נכסים, פסקה 7 (10.5.2007); בג"ץ 2171/06 כהן נ' יו"ר הכנסת, פסקאות 23-21 (29.8.2011)).
הערעור נדחה ומשלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

בהליך ערעור חדלות פרעון תאגיד (עחד"ת) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עוד ראו את האמור בע"א 509/00 לוי נ' ברכה, עו"ד נאמן בפשיטת רגל לנכסי יצחק בילו, פ"ד נה(4) 410, פסקה 11 (18.6.2001): "בהליכי פשיטת רגל, כמו גם בהליכי פירוק חברות, הפקיד המחוקק את מלאכת הניהול והביצוע של ההליכים בידי בעלי תפקיד שמונו לכך על-ידי בית-המשפט, ולצורך כך הוקנו להם כוחות וסמכויות נרחבים בצד חובות נאמנות וזהירות בדרך מילוי תפקידם.... בית-המשפט אינו מעורב באופן ישיר בביצועו של התפקיד, אלא עניינו בבחינת תקינותן וסבירותן של הפעולות המתבצעות על-ידי נושא התפקיד... מהיות בית-המשפט של פשיטת רגל גורם המפקח על פעולות הנאמן נובעים הכללים האלה: דרך-כלל לא יחליף בית-המשפט את שיקול הנאמן בשיקולו הוא ולא ימהר להתערב באופן שבו הוא מפעיל את סמכויותיו, אלא אם כן מצא כי שיקול-דעתו הופעל באורח בלתי סביר או בלתי תקין באופן מהותי". וברוח דומה נפסק כי: "...נאמן המכריע בתביעות חוב משמש לא רק כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט, אלא כבעל תפקיד מעין-שפוטי בעצמו.
על המשמעות של איחור ממושך עמד בית המשפט העליון בעיניין רותם, שם היה מדובר בתביעת חוב שהוגשה כשלוש שנים לאחר צו הפרוק: "במקרה דנא הוגשה בקשת המבקשות להארכת המועד להגשת תביעת החוב בגין היטל ההשבחה כשלוש שנים לאחר מתן צו הפרוק וכשמונה חודשים לאחר שנודע למבקשות אודות הליך הפרוק. בנסיבות אלה אף אם נקבל את טענת המבקשות כי מן הראוי היה להודיע להן באופן ספציפי אודות הליך הפרוק וכי המשיבה 3 - הנושה הבלתי מובטחת העיקרית של החברה - ידעה אודות חוב היטל ההשבחה, הרי אין מקום להיתעלם מהאיחור הניכר בהגשת הבקשה." (שם, פסקה 19).
עוד נציין כי: "דיני הקפאת ההליכים, כמו דיני הפרוק, כוללים מיגבלה של זמן להגשת תביעות חוב... הגבלת מועדים זו מלמדת כי לאחריה חלה מעין היתיישנות של תביעות החוב. ההלכה הפסוקה קובעת כי מחדלו של נושה שלא הגיש הוכחת חוב בזמן הוא מהותי ולא פרוצדוראלי, הגורר אחריו אובדן מוחלט של זכות התביעה שלו נגד החברה, תהא מוכחת ומוצדקת ככל שתהא." (אלשיך ואורבך, ע' 683).
הערבון שהופקד במזכירות בית המשפט יוחזר למערערת באמצעות בא כוחה.
...
ראו את החלטתי בעניין עש"א (מחוזי ת"א) 50569-02-14 עובדים של חברה כפרי יעקב בע"מ נ' יובל קדרון - נאמן בהקפאת הליכים (נבו 23.11.2014), שם נאמרו הדברים הבאים בהתייחס למקרה שבו הוגשו תביעות חוב מתוקנות לאחר קרוב לארבע שנים ממועד הגשת התביעות המקוריות: "אכן, מטרתו של המשפט היא התחקות אחר האמת, מתוך מטרה להגיע לתוצאה משפטית צודקת, אלא שאין פירושו של דבר שאיש הישר בעיניו יעשה, בבחינת לית דין ולית דיין. בכל הליך משפטי ישנם כללים דיוניים שיש לפעול על פיהם, לרבות בנוגע למועדים בהם יש להגיש כתבי טענות. קל וחומר כאשר עסקינן בהליכים של הגשת תביעות חוב בחברות חדלות פרעון, כמו בעניננו, בהם נודעת חשיבות יתירה לעמידה במועדים." (שם, פסקה 18).
סיכומו של דבר, בנסיבות המתוארות לעיל אין מקום להאריך את המועד להגשתה של תביעת החוב.
מכל הטעמים שפורטו לעיל, הערעור נדחה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום עכו נפסק כדקלמן:

עוד באותו היום של חתימת ההסכם, דהיינו ביום 30.6.21 נשלח מכתב מטעם עו"ד מאיתן פלג לתובעים לפיו, השיקים שהופקדו על ידם מכוח ההסכם הם שיקים של חברה המצויה בהליכי פירוק מרצון ולכן, סיכם עו"ד פלג עם התובעת בשונה מהמסוכם בהסכם להפקיד של 10,800 ₪ (במקום 5,400 ₪ שסוכמו בחוזה) להבטחת התחייבויות התובעים על פי החוזה וכי סך של 5,400 ₪ מתוך סכום זה יופקד עד ליום 2.7.21.
בדיון שהתקיים בפניי ביום 8.8.22, ולאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה שהגישו התובעים ובנימוקי תגובת הנתבעת הוריתי לתובעים להפקיד ערבון כספי במזומן בסך של 25,000 ₪ שיכסה בין היתר חוב של דמי שכירות ולדחות את פינויים מהמושכר עד ליום 7.9.22 שהנו מועד כניסת התובעים לדירה החדשה ששכרו – כטענתם.
אבהיר, כי איפשרתי לקיים את הדיון בפניי ביום 8.8.22 לפנים משורת הדין וממקום של היתחשבות אנושית במצבם של התובעים כשני הורים לשמונה ילדים, והוארך פינוים עד ליו 7/9/22 בהתמלא התנאים המפורטים באותה החלטה ממעמד הדיון.
עניינינו הוא שונה; בעיקר בשל הסטוריית ההיתדיינות בין הצדדים, ולאור העובדה כי הנתבעת כבר מיום 7.8.22 הגישה בקשה למחיקת התביעה על הסף – 17 ימים לאחר הגשת כתב התביעה נגדה, יש לראות בכך סיבה מספיק טובה לדחיית בקשת התובעים למתן פסק דין בהעדר הגנה.
...
נוכח כל המפורט, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה על הסף בשל מעשה בית דין ובשל ניצול לרעה של הליכי משפט וריבוי הליכים אשר נפתחו על ידי התובעים בגים אותה מחלוקת.
משכך, אני מקבלת את טענת הנתבעת, לפיה התובעים מנסים ללא הרף להמשיך את ההתדיינות "הלא מוצדקת" אף שאם נניח כי הם צודקים, אך החוזה העיקרי שעל בסיסו כמה לטענתם עילת התביעה, כבר מלמד כי תקופת השכירות תמה מזמן.
אף לגופו של עניין, ולאור הנימוקים לעיל מחמת מעשה בית דין, אני דוחה את תביעת התובעים לביטול פסק הדין מיום 7.9.21 וגם בקשתם למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעת.
סוף דבר: התביעה נדחית והבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה נדחית.

בהליך רשות ערעור אזרחי (רע"א) שהוגש בשנת 2023 בעליון נפסק כדקלמן:

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים רע"א 91/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף המבקשת: קפלן את לוי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עריית תל אביב 2. עריית רעננה 3. מדינת ישראל 4. י.ב. שיא משאבים בע"מ- בפרוק 5. עריית אשדוד בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 23.11.2022 שניתנה במסגרת ת"א 20282-12-21 על ידי כבוד השופטת הדס עובדיה בשם המבקשת: עו"ד שמואל אזולאי ][]החלטה
יצוין כי ביום 23.3.2023 הגיש הנאמן (עו"ד אורן הראל) בקשה "למתן ארכה נוספת בת 60 ימים לשם הפקדת ערובה ולהגשת הודעה בדבר ניהול ההליך". ביום 2.4.2023 נענה בית המשפט קמא לבקשה זו, ונתן ארכה כמבוקש עד ליום 11.6.2023.
אכן, צו פתיחת ההליכים שניתן נגד אחת מהתובעות מהוה נסיבה חדשה אשר עשויה להשפיע על האופן בו ראוי לנהל את ההליך, אך כאמור – בית משפט קמא טרם הכריע בעיניין זה. לבסוף, דין בקשת רשות העירעור להדחות אף בכל הנוגע להחלטות בית משפט קמא ביחס לתוצאותיה של אי-הפקדת ערובה.
ודוק, שלא כטענת המבקשת, סמכותו האמורה של בית המשפט חלה בכל תביעה שהוגשה על ידי חברה בערבון מוגבל (בע"מ), ואינה מוגבלת אך לתוצאתה של אי הפקדת ערובה במסגרת ערעורי מס (שם).
...
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להזדקק לתגובת המשיבות.
זאת ועוד, דין טענות המבקשת ביחס לאופן ניהול ההליך להידחות אף ללא קשר לבקשות התלויות ועומדות בפני בית משפט קמא.
אכן, צו פתיחת ההליכים שניתן נגד אחת מהתובעות מהווה נסיבה חדשה אשר עשויה להשפיע על האופן בו ראוי לנהל את ההליך, אך כאמור – בית משפט קמא טרם הכריע בעניין זה. לבסוף, דין בקשת רשות הערעור להידחות אף בכל הנוגע להחלטות בית משפט קמא ביחס לתוצאותיה של אי-הפקדת ערובה.
לאור כל האמור, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

בהליך חדלות פירעון תאגיד (חדל"ת) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

מבוא לפניי בקשה שהוגשה על ידי חברת יהודה לוי בונים בשבילך בע"מ (להלן: "הרוכשת") נגד עו"ד אביעד בללתי בתפקידו כנאמן ליישום הליכי חידלות פרעון של חברת טי.או.יו מילניום אלקטריק בע"מ (להלן: "הנאמן" ו-"החברה" בהתאמה).
המשקיעים טענו כי הם נמנים על קבוצה בת 20 חברים, אשר השקיעו בשעתו בחברה באופן שמזכה אותם בקבלת מניות בחברה חלף השקעתם בה. יחד עם זאת לא הוגשה בפועל תביעת חוב כלשהיא מטעמם של מי מהמשקיעים ואף לא הוגשה בקשה לנאמן להאריך את המועד להגשת תביעות החוב.
כמו כן בבחינת מאזן הנוחות, למבקשת נגרם הנזק הרב ביותר שיכול להגרם, תוך שהיא עלולה להוותר קירחת מכאן ומכאן- הן לקבל חברה ריקה מתוכן, והן לא לזכות בכספי העירבון שהפקידו המשקיעים.
ואכן, בהחלטה לאשר את ההסדר ואת מכירת החברה לרוכשת, ציינתי כי: "לעת פעילותה עסקה החברה בתחום האנרגיה הסולארית, הגם שמזה מספר שנים אין לה כל פעילות ואין חולק כי מדובר בחברה חדלת פרעון, שביום 8.3.2020 ניתן צו מותנה לפרוקה, וביום 5.4.2020 צו הפרוק ניכנס לתוקף. למעשה, הנכסים היחידים שלה הם נסיונו המקצועי של בעל השליטה בה עמי אלעזרי (להלן: "אלעזרי"), המוניטין שלה בתחום האנרגיה הסולארית ומספר פטנטים.
...
בנסיבות אלה, אין כל עילה לביטול הסכם המכר, מה גם שבקשה כאמור לא הוגשה עד לרגע זה. עוד נזכיר כי הכלל הוא שרק במקרים חריגים ניתן לבטל מכר לאחר אישורו (ראו החלטתי בפש"ר (מחוזי ת"א) 5106-01-18 עו"ד דן הלפרט נאמן בהליכי פשיטת הרגל של החייב עודד בן זאב נ' עו"ד ארז חבר כונס נכסים ומפרק של רוביקון ביזנס גרופ בע"מ, בפסקה 40 וההפניות שם (נבו 11.11.2021)).
סיכומו של דבר – אין כל עילה להמשיך ולעכב את העברת כספי הפיקדון המוחזקים בידי הנאמן לידיה של סולוקס, כשם שאין כל עילה לאפשר לרוכשת לחזור בה מהסכם המכר.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו