הסעדים שנתבקשו בבקשת האישור הנם להורות למשיבה לחדול לאלתר מהוצאת פוליסות ביטוח הכוללות סכומי ביטוח חיים גבוהים מיתרות קרן ההלוואות לדיור של המבוטחים; להורות למשיבה לחדול לאלתר מגביית יתר ממבוטחיה בגין דמי ביטוח הנגזרים מסכומי ביטוח חיים גבוהים מהנדרש, בכל פוליסה קיימת ו/או תוספת לפוליסה קיימת שתונפק על ידה ממועד הגשת הבקשה ואילך; להורות למשיבה לבצע התאמה בכל פוליסה קיימת לביטוח חיים אגב הלוואה לדיור, בין סכום הביטוח לבין יתרת קרן ההלוואה של המבוטח בבנק ובהתאם, להתאים את דמי הביטוח אותם משלמים המבוטחים לסכומי-הביטוח המתאימים; להורות למשיבה לחדול לאלתר מחישוב הפרישי הצמדה על סכומי ביטוח החיים ומגביית הפרישי הצמדה על דמי ביטוח החיים בכל פוליסה המונפקת עבור לווים שההלוואה המבוטחת שנטלו הנה הלוואה לא צמודה למדד המחירים לצרכן; להורות למשיבה לחדול לאלתר מגביית יתר ממבוטחיה בגין דמי ביטוח מבנה גבוהים מאלו שנקבעו בפוליסות במועד תחילת הביטוח; להורות למשיבה להשיב למבקשת וכן לכל תובע הנמנה על הקבוצה המיוצגת את הכספים שנגבו מהם ביתר שלא כדין, בתוספת הפרישי הצמדה למדד המחירים לצרכן ובתוספת ריבית כדין, וכן בתוספת ריבית מיוחדת כמשמעותה בחוק חוזה הביטוח, ממועד כל תשלום ועד למועד השבת הסכומים בפועל, ולפסוק להם פיצוי.
תמצית טענות הצדדים בבקשת האישור, בתשובה לבקשת האישור ובתגובה לתשובה לבקשת האישור
המבקשת טענה בבקשת האישור כי עניינה של התובענה בתמצית הנו בגביית דמי ביטוח ביתר על ידי המשיבה בפוליסות ביטוח חיים אגב משכנתא הנמכרות למבוטחים.
בעיניין לפיד אישר בית המשפט המחוזי בירושלים תביעה ייצוגית בעיניין חובתה של חברת הביטוח ליידע את המבוטחים שנטלו ביטוח חיים שנרכשה אגב הלוואת משכנתא, כי כאשר הם פורעים חלק מהמשכנתא הם זכאים לעדכן ולהקטין את סכום ביטוח החיים בהתאם ליתרת ההלוואה העתידית לצד זאת במסגרת אותה החלטה אף נקבע כי לא קיימת חובה שבדין המחייבת את חברות הביטוח לבקש מהגורם המלווה או המחייבת את המלווה למסור לחברת הביטוח נתונים עדכניים בדבר הלוואת המשכנתא.
בנספח 1 ניתן לראות את סכומי היתרות של שלושת הההלוואות במועדים שונים, כך למשל ניתן לראות שיתרת ההלוואה הכוללת (סכימה של יתרות שלושת ההלוואות שנטלה המבקשת) ביום 10.9.12 עמדה על סך של 1,226,873 ש"ח (חיבור של 531,553 ₪, 271,438 ₪ ו – 423,882 ₪) שהיא נמוכה בעשרות אלפי ₪ מסכום הביטוח הנקוב בתחילת הפוליסה שעמד על סך של 1,290,000 ₪ שהוא סכום ההלוואה המקורית שנטלה המבקשת מהבנק ואותו היא מסרה לסוכן הביטוח בתור סכום הביטוח הההתחלתי (ראה נספח 7 לתשובה – תמליל שיחה מיום 22.8.12), ושלגביו אין למבקשת כל טענה כפי שעולה מסיכומיה (וגם לא נתנה הסבר מדוע נהגה כך), כשטענתה מיתמקדת בפעם הראשונה שלשיטתה היא יכלה ויכול היה כל מבוטח לדעת ולגלות שניפתח פער בין סכום הביטוח לסכום יתרת הלוואה, רק בחלוף שנה ממועד ההיתקשרות – באוגוסט 2013 בעניינינו, כאשר ישוה את יתרת ההלוואה כפי שתהיה באותו מועד לסכום הביטוח העדכני החדש, שיחול החל מחודש אוגוסט 2013 ורק אז לשיטתה גם תיתגבש עילת התביעה של המבוטח שכן במהלך שנת הביטוח הראשונה, הפרמיה החודשית זהה ותואמת את סכום הביטוח ההתחלתי ואין בתקופה זו נזק בר תביעה.
...
בנוסף, איני מקבל את טענת המשיבה, בין היתר, כי בנסיבות המקרה דנן התנהלותה של המבקשת בכל הקשור עם הגשת בקשת האישור והתובענה לוקה בחוסר תום לב.
במקרה דנן, לאחר בחינת הפרמטרים הנדרשים הגעתי לכלל מסקנה כי מתקיימים בענייננו התנאים המצטברים לאישור תביעת המבקשת כתובענה ייצוגית בעניינם של חברי הקבוצה שתוגדר להלן.
סוף דבר
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית מתקבלת לגבי פקיעת הביטוח בהגיע המבוטחים לגיל 70 ובית המשפט מאשר את התובענה הייצוגית.
בהתחשב בכך שהבקשה התקבלה בחלקה, המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הליך זה בסך של 10,000 ₪.
